Решение по делу № 2а-4108/2017 от 12.07.2017

решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2018 года дело № 2а-4108/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Мамедовой Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тареал» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт – Петербургу Анне С. Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт – Петербургу о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тареал» (далее по тексту также – Общество) посредством почтовой связи 25.05.2017 обратилось в Ломоносовский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт – Петербургу Евтушенко А. С. о признании незаконным постановления от 27.04.2017 о принятии результатов оценки и постановления от 10.05.2017 о передаче арестованного имущества на торги, принятое в отношении квартиры, площадью 84,60 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская область, <адрес>, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель принял отчёт об определении рыночной стоимости квартиры, принадлежащей административному истцу. Рыночная стоимость указанного имущества, по мнению административного истца, существенно ниже его действительной рыночной стоимости.

Административному делу присвоен №2а-4108/2017.

Определением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2017 административно дело №2а-4108/2017 передано по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе слушания дела в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга определением суда от 24.08.2017 по ходатайству представителя административного истца с целью установления рыночной стоимости объекта недвижимости назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Северо-Западный центр судебных экспертиз».

Заключением судебной товароведческой экспертизы (отчёт №013-АП-0327-Н от 28.03.2017) установлено, что рыночная стоимость объекта недвижимости на дату составления отчёта составила 6500000 руб. (л.д. 160-191 том 1).

Представитель административного истца в заседание суда явилась, требования и доводы административного иска поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу А.С. Е., заинтересованное лицо генеральный директор ООО «Центр оценки имущества», генеральный директор ООО «МАКВЭР» Вершинина О.Ю., действующая как представитель заинтересованных лиц Потемкина Л.А., Позныщш Л.В., Позныш В.Д. против заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве, также просили отказать в назначении по делу экспертизу ввиду отсутствия оснований.

Заинтересованное лицо – конкурсный управляющий ООО «Тареал» Ермакова О.А., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт – Петербургу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В административном иске административный истец указал на то, что о вынесении оспариваемых постановлений узнал 16.05.2017, что подтверждено административным ответчиком в судебном заседании, доказательств обратного в материалах дела не имеется, в связи с чем, поскольку в суд административный истец обратился 25.05.2017, административный истец не пропустил установленный законом срок.

В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт – Петербургу Е. А.С. находится сводное исполнительное производство №8114/16/78022-СД в отношении должника ООО «Тареал»; предмет взыскания: задолженность.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу А.С. Е. от 27.04.2017 приняты результаты оценки арестованного имущества – квартиры, площадью 84,60 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская область, <адрес>, кадастровый №.

При этом для проведения оценки привлечена специализированная организация - ООО «Центр оценки имущества», действующая на основании государственного контракта №0172100008916000187-13 от 06.02.2017, отчётом которой установлено, что рыночная стоимость арестованного имущества составила 6400000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу А.С. Е. от 10.05.2017 указанное арестованное имущество передано для реализации на торги.

Оценивая доводы административного истца о незаконности вынесенного постановления, суд полагает необходимым исходит из следующего.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве").

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Требования к проведению рыночной оценки установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Взаимосвязанное толкование вышеприведенных положений части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" и статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Разрешая настоящий спор по существу, суд признаёт, что указанная в отчёте общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки имущества» стоимость принадлежащего должнику имущества может быть принята в качестве достоверной в целях реализации данного права в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы административного истца о недопустимости вышеуказанного отчёта по тем причинам, что в отчёте неправильно определена стоимость арестованного имущества, не могут быть приняты судом и положены в основу удовлетворения заявленного административного иска.

Оценка произведена в соответствии с Федеральными стандартами оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611.

Кроме того, суд также учитывает, что разница в рыночной стоимости квартиры обусловлена тем, что с момента проведения оценки ООО «Центр оценки имущества» и на момент проведения судебной экспертизы произошло уменьшение объёма предложений на 6,6% на недвижимость в марте 2017 года; аналоги, принятые в расчётах в заключении, опубликованы в октябре 2017 года, тогда как отчёт составлен в марте 2017 года; скидка на торг в заключении принята 5%, а в отчёте – 6%.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять оценке общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки имущества», поскольку оно соответствует требованиям, установленным частями 1 и 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы эксперта мотивированны и подробны.

Учитывая достоверность отчёта об оценке, принятого оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, отсутствие в материалах дела доказательств о иной стоимости имущества должника, правовых оснований в силу положений статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для назначения по делу дополнительной (повторной) судебной товароведческой экспертизы не имеется.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение позиции административного истца, отвечающих требованиям статей 59, 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлено и судом не добыто.

В связи с изложенным, поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу А.С. Е. является законным, административный иск не подлежит удовлетворению.

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тареал»,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –