Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-760/2013 ~ М-722/2013 от 19.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 августа 2013 года. с.Кинель-Черкассы.

Кинель-Черксский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Черепановой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Романенко <данные изъяты> к Ариновичу <данные изъяты>, Ариновичу <данные изъяты> о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий её недействительности, ходатайство представителя ответчиков о передаче дела для рассмотрения по подсудности,

у с т а н о в и л :

    Истец Романенко М.В. обратился в суд с названным выше иском к ответчикам Ариновичу В.Я. и Ариновичу Р.В., в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указал, что ответчик Аринович В.Я. перед ним имеет задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которая взыскана в судебном порядке.

По исполнению решения суда, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, однако, несмотря на все меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, задолженность остается непогашенной.

В процессе совершения исполнительных действий, выявления имущества, на которое возможно обратить взыскание, выяснилось, что между Ариновичем В.Я. и его сыном Ариновичем Р.В. (ответчиками) в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи имущества, по которому автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, перешел в собственность Ариновича Р.В.

Истец указывает, что согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент её совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Истец также указывает, что для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимого имущества прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Продажа ответчиком Аринович В.Я. автомашины привела к непогашению долга по решению суда, а сделкой нарушены его (истца) права как взыскателя по исполнительному производству, поскольку в связи с отчуждением имущества, на него не может быть обращено взыскание. Сделка является мнимой, поскольку заключена с целью сокрытия имущества, которое осталось в фактическом ведении и распоряжении Ариновича В.Я, так как отчуждено близкому родственнику – сыну. После продажи автомашины ответчик Аринович Р.В. не несет бремя содержания автомобиля, не пользуется им, согласно имеющимся документам автомобилем до настоящего времени продолжает пользоваться в своих целях Аринович В.Я.

Реальный расчет по договору купли-продажи не производился, отчуждение автомобиля произошло во время возникновения у должника обязательств перед истцом, воля сторон этой сделки была направлена не на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью явилось возникновение правовых последствий в отношении третьих лиц.

Истец считает, что сумма <данные изъяты> рублей, за которую Аринович Р.В. якобы купил автомобиль, могла пойти в счет погашения долга в его (истца) пользу.

    Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между ответчиками, применить последствия недействительности сделки, обязать Ариновича Р.В. вернуть Ариновичу В.Я. автомобиль, путем приведения в первоначальное состояние до заключения сделки.

В судебном заседании истец лично не участвовал, с учетом мнения участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в его отсутствие, его представитель Гомозов А.Ю. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что Аринович В.Я. продолжает пользоваться автомашиной. При рассмотрении иска о взыскании с Ариновича В.Я. денежных средств суд наложил арест на автомашину <данные изъяты>, однако данное имущество не является ликвидным, поскольку находится в залоге у банка. Другого имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, ответчик не имеет. Аринович В.Я. заверял Романенко обещаниями возвратить денежные средства, однако этого не делает ни добровольно, ни принудительно, реализация автомашины <данные изъяты> могла бы полностью погасить долг Ариновича В.Я.

Ответчики Аринович В.Я. и Аринович Р.В. также лично в судебном заседании не участвовали, с учетом мнения участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, их представитель Журавлева А. Л. (по доверенности от Ариновича В.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, по доверенности от Ариновича Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) не признала предъявленного иска, считает требования истца необоснованными, поддержала доводы и мотивы, изложенные в письменных отзывах на предъявленный иск <данные изъяты>), полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска. В данных суду объяснениях указала, что Аринович Р.В. полностью заплатил денежные средства за автомашину Ариновичу В.Я., что подтверждается распиской. То, что Аринович В.Я. продолжает пользоваться автомашиной, она не отрицает. Также указала, что до настоящего времени решение суда остается неисполненным.

В порядке досудебной подготовки по делу, по ходатайству представителя ответчиков, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «<данные изъяты>», в котором в качестве вклада в общее имущество Общества Ариновичем Р.В. было внесено спорное транспортное средство, представитель третьего лица в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался, представитель ответчиков Аринович – Журавлева А.Л. указала, что о дате судебного заседания представитель третьего лица извещен.

Ни представитель истца, ни представитель ответчиков, ни судебный пристав-исполнитель не настаивали на участии представителя третьего лица, не возражали о рассмотрении дела в его отсутствие, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>».

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО7 требования подержала, считает, что иск является обоснованным, а сделка с имуществом была совершена с целью скрыть имущество от взыскания, полагает, что фактической передачи транспортного средства не произошло, им продолжает пользоваться Аринович В.Я.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, судебного пристава-исполнителя, проверив материалы дела и исполнительного производства, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.        .

Гражданский Кодекс РФ в соответствии с основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

     Статья 8 ГК РФ закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, в том числе и в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ указывает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением права в иных формах.

Исходя из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Статья 12 ГК РФ перечисляет способы защиты гражданских прав и указывает, что их защита осуществляется (в том числе) путем пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Статья 153 ГК РФ указывает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с п. 1 статьи 160 ГК РФ двухсторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Статья 420 ГК РФ дает понятие договора и указывает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.     

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.    

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, устанавливающей общие положения договора купли-продажи, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что решением <данные изъяты> районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Романенко М.В. к Ариновичу В.Я. о взыскании долга по договору займа, упомянутым выше решением суда с ответчика Ариновича В.Я. в пользу Романенко М.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы истца по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего судом взыскано <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>).

Решение суда в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, приведено в исполнение, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области на основании выданного судом исполнительного листа по исполнению решения суда ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство<данные изъяты>

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что имеющаяся в собственности ответчика Ариновича В.Я автомашина <данные изъяты> обременена правами третьих лиц, а именно находится в залоге у банка, поэтому обратить взыскание на неё не было возможным, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание у ответчика не отыскано, судебным приставом-исполнителем были приняты меры по отысканию имущества должника и установлено, что в собственности Ариновича В.Я. имелся автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № который Аринович В.Я. по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления решения суда в законную силу и возбуждения исполнительного производства, с Аринович Р.В. (сыном), передал в собственность последнего указанный выше автомобиль, который был поставлен на регистрационный учет, зарегистрирован в органах ГИБДД на его имя. <данные изъяты>

    Согласно Гражданскому Кодексу РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 – 181 ГК РФ).

    В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

    В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

    Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.     

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Суд считает доказанными доводы представителя истца о том, что заключенная Аринович В.Я. и Аринович Р.В. сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, поскольку уже в момент её совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Суд также соглашается с доводами представителя истца о том, что продажа ответчиком Ариновичем В.Я. автомашины привела к непогашению долга по решению суда, сделкой нарушены права истца, как взыскателя по исполнительному производству, поскольку в связи с отчуждением имущества, на него не может быть обращено взыскание, а в добровольном порядке решение суда ответчиком не исполняется.

Сделка была заключена с целью сокрытия имущества от возможного взыскания по исполнительному документу, имущество осталось в фактическом ведении и распоряжении Ариновича В.Я, так как отчуждено близкому родственнику – сыну.

После продажи автомашины сыну ответчик Аринович В.Я. продолжает пользоваться им, нести бремя содержания автомобиля.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Аринович В.Я. ДД.ММ.ГГГГ был опрошен и в указал, что на тот момент автомобиль находился в технически неисправном состоянии, его эксплуатация временно приостановлена из-за отсутствия денежных средств, на автомашину были заказаны необходимые для ремонта запасные части, которые на тот момент не поступили, что прямо указывает на то, что именно он пользуется автомашиной.

После совершения сделки купли-продажи автомобиля, Аринович В.Я. от своего имени заключал договор на перевозку груза автомобильным транспортном (проданным сыну автомобилем), размещает в сети Интернет свои предложения об использовании транспортного средства на грузоперевозках. <данные изъяты>

Суд оценивает критически доводы представителя ответчиков о том, что Аринович Р.В. фактически передал Ариновичу В.Я. денежные средства за автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку из ответа МИ ННФ России № по Самарской области на запрос суда усматривается, что Аринович Р.В., являясь с ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем за ДД.ММ.ГГГГ имел нулевую сумму дохода, сведений о доходах по форме 2 НДФЛ данных в налоговом органе также не имеется. <данные изъяты>

Указанные выше обстоятельства подтверждают доводы представителя истца о том, что реальный расчет по договору купли-продажи автомашины не производился, поскольку сын ответчика Ариновича В.Я. - ответчик Аринович Р.В. не имел материальной возможности приобрести вышеуказанную автомашину.

Поскольку отчуждение автомобиля произошло во время возникновения у должника Ариновича В.Я. обязательств перед истцом, воля сторон сделки была направлена не на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а на возникновение правовых последствий в отношении третьих лиц.

    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.             

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.     

    В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.        

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска и находит оснований для отказа в его удовлетворении.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования удовлетворить, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, № шасси №, идентификационный номер №, заключенный в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между Ариновичем <данные изъяты> и Ариновичем <данные изъяты>.

    Применить последствия недействительности сделки, обязав Ариновича <данные изъяты> возвратить Ариновичу <данные изъяты> полученный по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, № шасси №, идентификационный номер №, а Ариновича <данные изъяты> обязать возвратить Ариновичу <данные изъяты> полученные по договору купли-продажи <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>