Решение по делу № 22К-922/2017 от 24.05.2017

Судья Голяева Е.А. № 22к-922/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 22 июня 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Раць А.В.

при секретаре Василько Ю.В.

с участием прокурора Скворцова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя И на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 мая 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя отдела №4 СУ УМВД России по г. Петрозаводску Михеева П.Э. от 20 апреля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Скворцова С.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя отдела №4 СУ УМВД России по г. Петрозаводску Михеева П.Э. от 20 апреля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица ООО «(...)».

Постановлением Петрозаводского городского суда от 10 мая 2017 года И. отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель И. просит постановление суда отменить. Приводя доводы в обоснование незаконных действий должностных лиц ООО «(...)», необходимости возбуждения в отношении них уголовного дела, указывает о том, что следователем проверка по её заявлению должным образом не проведена, размер причиненного ущерба определен неверно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции И. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в отсутствие заявителя, что не противоречит закону.

Прокурор Скворцов С.В. в судебном заседании возражал против отмены либо изменения судебного решения в виду отсутствия для этого оснований.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Изучив жалобу И с представленными материалами, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии ее к рассмотрению, указав, что отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу судебное решение- постановление Петрозаводского городского суда от 08 февраля 2017 года, которым жалоба И. по тем же самым основаниям оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что жалоба И повторного разрешения не требует.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя необоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения и соответственно оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав заявителя, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 мая 2017 года, которым И. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий, судья: А.В.Раць