Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4727/2017 ~ М-4543/2017 от 12.09.2017

Дело № 2-4727/5-2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Василенко И.В.,

при секретаре Гороховой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Гончаровой Любови Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Гончаровой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Гончарова Л.Г. направила в банк заполненную Анкету и Заявление о предоставлении потребительского кредита. В указанном заявлении клиент просил: рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита в сумме 541059 руб. 48 коп., а также принять решение о заключении с ней договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого является общие условия, имеющие наименование «Условия по обслуживанию кредитов». Рассмотрев заявление клиента от ДД.ММ.ГГГГ, банк направил клиенту Индивидуальные условия договора потребительского кредита, являющиеся неотъемлемой частью данного договора, подписанные аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица Банка. ДД.ММ.ГГГГ клиент акцептовал указанную оферту путем передачи в банк собственноручно подписанных Индивидуальных условий. При этом клиент подтвердил, что полностью согласен с Индивидуальными условиями договора и общими Условиями, понимает их содержание, их положения и обязуется соблюдать и получил экземпляры на руки. Таким образом, в соответствии с положениями действующего законодательства, между сторонами был заключен Договор №. Во исполнение своих обязательств по договору, банк открыл счет № и предоставил кредит в сумме 541059 руб. 48 коп., срок кредита – 2558 дней, процентная ставка – 32 % годовых, размер ежемесячного платежа – 16210 руб., последний платеж – 12354 руб. 51 коп. Клиент нарушил согласованные сторонами условия договора, не размещая к дате оплаты очередного платежа на счет суммы денежных средств, необходимых для оплаты ежемесячного платежа по Графику платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате платежей согласно графика банк потребовал погашение задолженности, сформировав заключительное требование, содержащее сведения о размере задолженности клиента в сумме 630678 руб. 54 коп. и сроке ее погашения до ДД.ММ.ГГГГ Однако задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. На основании чего, просил взыскать с Гончаровой Л.Г.сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 630678 руб. 54 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты суммы в размере 97363 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10480 руб. 42 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сычева О.Н. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Гончарова Л.Г. в судебном заседании заявленные истцом требования признала в части взыскания с нее основного долга, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просила снизить размер неустойки, так как она является пенсионером, имеет тяжелое материальное положение.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований к отказу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредиту не имеется. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа ( кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты ( неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Условиями по обслуживанию кредитов, графиком платежей, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, истец принял на себя обязательство предоставить ответчику на условиях возвратности и платности кредит в сумме 541 059 рублей 48 копеек, а ответчик приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 32% годовых, путем ежемесячных платежей 19 числа каждого месяца в размере 16 210 рублей и в соответствии с п.12 Общих условий уплачивать неустойку до выставления заключительного требования в размере 20% годовых на текущую сумму задолженности, а с даты выставления заключительного требования- в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов. При наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и(или) неуплаченных процентов ответчик приняла на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное право кредитора является безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких других обстоятельств.

Суд считает, что представленные истцом заявление ответчика о предоставлении потребительского кредита, анкета, индивидуальные условия договора потребительского кредита, Условия по обслуживанию кредитов, график платежей, выписка по счету, заключительное требование, расчет задолженности являются достаточными доказательствами, подтверждающими, что истцом был предоставлен ответчику кредит в сумме 541 059 рублей 48 копеек сроком под 32% годовых за пользование кредитом путем зачисления указанной суммы на лицевой счет Гончаровой Л.Г. открытый по условиям договора.

Суд считает, что представленные истцом доказательства в достаточной степени подтверждают возникновение у ответчика обязательства по ежемесячному -19 числа каждого месяца до ДД.ММ.ГГГГ погашению полученного от истца кредита и начисленных на него процентов и факт нарушения ею указанных обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно представленной выписке по счету, расчета задолженности и графика платежей усматривается, что, Гончаровой Л.Г. систематически нарушались ее обязательства по договору.

Из представленного расчета задолженности усматривается, что задолженность состоит из задолженности по основному долгу - 630 678 рублей 54 копейки, неустойки за нарушение сроков оплаты сумм в размере 97 363 рубля 86 копеек.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных, опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности и неустойки ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования в части взыскания задолженности по указанному кредитному договору.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая размер неустойки предъявленной за просрочку оплаты заключительного требования, учитывая, что ее размер почти в 2 раза превысил сумму неустойки, начисленной за просрочку оплаты основного долга и процентов до оплаты заключительного требования, в то время как период просрочки оплаты заключительного требования в два с лишним раза короче периода просрочки оплаты основного долга и процентов, начисленных до выставления заключительного требования, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки за просрочку оплаты заключительного требования по основному долгу до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе, по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку иск в части требований оценочного характера подлежит удовлетворению на 100%, не принимая в расчет снижения неустойки, в соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в той же пропорции подлежат взысканию судебные издержки.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 480 рублей 42 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Гончаровой Любови Григорьевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в погашение задолженности по кредитному договору № в размере 630678 руб. 54 коп., неустойку в размере 50000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 480 рублей 42 копейки, а всего 691 158 (шестьсот девяносто одна тысяча сто пятьдесят восемь) рублей 96 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 01 ноября 2017 года в 17 часов.

Судья: