Решение по делу № 2-299/2018 (2-1705/2017;) ~ М-174/2017 от 22.02.2017

                                        № 2-229 / 2018г.

                    РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Березовка                                     27 апреля 2018г.

    Березовский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи: Романовой О.А.

При секретаре: ФИО5

Рассмотрев гражданское дело по иску Лебедева Т.В. к Щукин А.Г. о возмещении убытков понесенных за аренду жилья и взыскании денежной компенсации морального вреда,

                У С Т А Н О В И Л :

Лебедева Т.В. обратилась в суд с иском к Щукин А.Г. о возмещении убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда, свои требования мотивировала тем, что в 1992 году между истицей и ответчиком зарегистрирован брак, актовая запись № от <дата>. В 1996 году истицей совместно с ответчиком возведен жилой дом общей площадью 85.8 кв.м. в том числе жилая площадь 51.1 кв.м., на земельном участке 1500 кв.м по адресу: Красноярский край, <адрес>., данная недвижимость является совместно нажитой, так как приобретена в период брака.

Фактически брачные отношения прекращены в 1999 году, брак расторгнут в 2000 году, истица продолжала проживать в спорном доме с новой семьей, детьми и супругом до 2007 года, ответчик ФИО18 неоднократно вмешивался в их личную жизнь с новым супругом, устраивал скандалы и даже нанес супругу истице телесные повреждения, после которых были сняты побои и подано заявление в полицию. Во избежание конфликтов истица с супругом приняли решение переехать в <адрес>. Собственного жилья в <адрес> они не имеют, поэтому приходится снимать жилье.

В 2010 году решением суда за истицей Лебедева Т.В. признано право собственности на 1/2 долю жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, Красноярского края, право собственности на 1\2 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Красноярского края, <адрес>, площадью 1500 кв.м., относящегося к землям поселений, разрешенное использование: для ведения садоводства. Данное решение вступило в законную силу 19.01.2011г.

Истица неоднократно предпринимала попытки для того, чтобы решить вопрос с ответчиком о проживании в одном жилом помещении, сделать раздельные входы, отопление, но ответчик всячески препятствует этому. Отказывается воспользоваться преимущественном правом покупки, а также препятствует истице в продаже своей доли.

В апреле 2016 года истицей зарегистрировано право собственности на 1\2 долю в праве собственности.

За период времени с 2007 года по настоящее время истица несет расходы, связанные с арендой жилого помещения для проживания своей семьи. За истекшие три года истица понесла затраты на аренду жилого помещения в сумме 468000 (четыреста шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 коп. Просит взыскать с ответчика Щукин А.Г. в пользу истицы Лебедева Т.В. сумму в размере 468000 (четыреста шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 коп. в счет компенсации понесенных расходов на аренду жилья, компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО16, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, пояснил, что ответчик препятствует проживанию истицы и ее семьи в спорном доме, хотя истица по решению суда от 2010г. является собственницей 1\2 доли дома и земельного участка, расположенных в <адрес> Красноярского края. По решению суда истицу приставы вселяли в спорный дом, но ответчик впоследствии выгнал ее и ее мужа, причинил последнему телесные повреждения. Больше приставы не вселяли, исполнительное производство прекращено. По телесным повреждениям в возбуждении дела частного обвинения отказали, т.к. неверно было оформлено заявление. Истица с семьей из 4-х человек : она, муж и 2 детей, снимает 2-х комнатную квартиру в <адрес>3. Из-за препятствия проживания истица вынуждена была снимать в аренду квартиру, за период 2014-2016г. истицей было израсходовано на аренду квартиры по 13000 рублей в месяц 468000 рублей за 3 года. Данные расходы истица просит взыскать с ответчика. Также в связи с незаконными действиями ФИО18, который препятствует вселению истицы с семьей, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, т.к. имея в собственности 1\2 долю дома и земельного участка истица вынуждена проживать на съемных квартирах.

Ответчик Щукин А.Г. пояснил, что исковые требования не признает, он не препятствует истице в проживании в доме, последняя по решению суда от 2010г. является собственницей 1\2 доли дома и земельного участка. В 2012г. истица была вселена приставами в дом, в свою комнату, но не стала там проживать, в связи с чем он не знает, возможно ей было удобней жить и работать в городе. Справкой приставов подтверждается, что ФИО17 после ее вселения с заявлением в течение 3-х лет о вселении не обращалась, в настоящее время по ее заявлению исполнительное производство прекращено в связи с исполнением решения суда. Полагает, что представленные договоры аренды квартиры подложные, т.к. в первоначально представленных договорах не было подписи ФИО17, впоследствии в суд были представлены подписанные ФИО17 договоры аренды. Также полагает, что арендодатель не была допрошена в судебном заседании и не подтвердила факт получения денежных средств за аренду. Договоры и расписки в получении денег полагает написаны одномоментно, как под копирку, подпись ФИО2 арендодателя в договорах и расписках в получении денег отличается от подписи ФИО2 в паспорте, в договоре найма квартиры самой ФИО2, что видно и без почерковедческой экспертизы. Из налоговой службы не представлено сведений о том, что ФИО2 оплачивала налоги за получение дохода от сдачи квартиры в аренду истице. Также полагает, что по решению суда за ФИО17 определена комната в 17 кв.м., последняя же снимает 2-х комнатную квартиру в <адрес>, хотя аренда 1 комнатной квартиры в <адрес> стоит на порядок дешевле. Ни дочь, ни сын истицы не проживают с ней, сын в армии, дочь живет отдельно. Также подложным является акт от 20.07.2010г. о том, что ответчик не пускает истицу в дом. Допрошенная свидетель ФИО6 мать мужа истицы подтвердила, что данный акт просил подписать ее сын, она его подписала и попросила соседей подписать акт, сама ни она, ни соседи не видели факта его отказа во вселении в дом. В исковом заявлении от 26.05.2016г. истица указывает свое место жительства <адрес>24, хотя требует оплатить аренду за 2016г. за квартиру по <адрес>3 в <адрес>. Также в уведомлении от 17.10.2014гш. о намерении продать долю истица указывает адрес своего проживания г.<адрес>Красноярский рабочий 100б <адрес>, последней представлен договор аренды и расписки по оплате в 2014г. аренды квартиры по <адрес>3 в <адрес>. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истицы, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

По правилам ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость. Достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,…

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что согласно договора мены от 13.01.1995г. ( л.д. 12) ФИО7. ФИО8 с одной стороны и ФИО9 с другой стороны заключили договор мены без доплаты квартиры, расположенной в г.<адрес> Красноярский рабочий 88 «б» -24 и надворных построек Г3,Г6,Г8,Г9, расположенных на земельном участке площадью 1738 кв.м., по адресу: <адрес> Красноярского края.

По решению Березовского районного суда Красноярского края от 10.11.2010г., вступившего в законную силу 19.01.2011г. ( л.д. 13-15) за Лебедева Т.В. признано право собственности на 1\2 долю жилого дома, расположенного в <адрес> Красноярского края и на 1\2 долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного в <адрес> Красноярского края.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> от 23.08.2011г. было возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № от 29.04.2011г., выданного Березовским районным судом Красноярского края о вселении взыскателя Лебедева Т.В. должником Щукин А.Г.

Из ответов судебных приставов – исполнителей ОСП по <адрес> от 09.02.2018г., 27.04.2018г. следует, что 23.08.2011г. в отношении Щукин А.Г., было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу Березовского районного суда Красноярского края о вселении Лебедева Т.В. в жилой <адрес> №, 30.07.2012г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением, в период с 30.07.2012г. по январь 2016г. взыскатель Лебедева Т.В. в отдел службы судебных приставов исполнителей по <адрес> с заявлением о возобновлении исполнительного производства в связи с препятствием должником Щукин А.Г. в пользовании жилым помещением в <адрес> не обращалась. 01.03.2018г. вышеуказанное исполнительное производство уничтожено за истечением срока хранения.

В ответе судебного- пристава исполнителя ОСП по <адрес> от 24.01.2018г. указано, что в ответ на обращение Лебедева Т.В., разъясняется, что после исполнения судебного решения о вселении Лебедева Т.В., исполнительное производство №.07.2012г. было прекращено по заявлению последней. В связи с тем, что в течение 3 лет, после предъявления исполнительного листа к исполнению обращений Лебедева Т.В. о возобновлении исполнительного производства не было, отменить решение судебного пристава- исполнителя от 30.07.2012г. о прекращении исполнительного производства не представляется возможным.

Согласно справке УУП МО МВД РФ « Березовский» ФИО10 от 16.04.2018г. 03.07.2018г. в МО МВД РФ « Березовский» поступило заявление от ФИО11 и Лебедева Т.В. зарегистрированное в КУСП № ( № от Лебедева Т.В.) по факту причинения им телесных повреждений Щукин А.Г., по адресу <адрес>. 12.07.2012г. из материалов проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО11 и Лебедева Т.В. был выделен материал КУСП № от 12.07.2012г. по факту угрозы убийством Щукин А.Г. В возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ в отношении Щукин А.Г. 23.07.2012г. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПУК РФ. Материал по факту причинения телесных повреждений направлен в мировой суд <адрес> Красноярского края.

Постановлением мирового судьи судебного участка № от 05.12.2012г. в принятии заявления ФИО11, о привлечении к уголовной ответственности Щукин А.Г., по факту причинения телесных повреждений отказано, постановление не обжаловалось.

Согласно типового договора социального найма № от 21.03. 2013г. ФИО2 является нанимателем 2-х комнатной квартиры, расположенной в <адрес>3.

В копии паспорта серии 0410 990390, выданного Отделом УФМС России по Красноярскому краю в <адрес> 26.08.2010г. отражено, что ФИО2, 23.08.1978г.р. зарегистрирована по месту жительства <адрес>3- 23.05.2013г.

Суду представлены договоры найма жилого помещения 2-х комнатной квартиры, расположенной в <адрес>3 Лебедева Т.В. за период с 2014 по 2016г. в первоначально представленных 3-х договорах за 2014,2015,2016г.г. подпись Лебедева Т.В. отсутствует, впоследствии в представленных 3-х договорах найма квартиры по <адрес>3 в <адрес> за 2014, 2015, 2016г.,г.г. подпись Лебедева Т.В. присутствует.

Из представленных ежеквартальных расписок наймодателя ФИО2 в получении денежных средств от Лебедева Т.В. в сумме 13000 рублей ежемесячно в сумме 39 000 рублей ежеквартально за аренду квартиры по <адрес>3 в <адрес> за период 2014-2016г.г., договорах найма жилого помещения за 2014-2016г.г. и представленной копии паспорта наймодателя ФИО2, типового договора социального найма жилого помещения от 21.03.2013г. видно, что подпись ФИО2 в паспорте и договоре социального найма отличается от подписи ФИО2, в договорах аренды квартиры за период с 2014 по 2016г. и в ежеквартальных расписках в получении денежных средств ФИО2 от Лебедева Т.В., в сумме 13000 рублей ежемесячно всего за квартал 39000 рублей за период с 2014 по 2016г.г.

В уведомлении о намерении продать долю от 17.10.2014г. направленного Щукин А.Г. Лебедева Т.В. указала адрес своего проживания: г.<адрес> Красноярский рабочий 100 «б»- 26.

В исковой заявлении о выделении в натуре доли из общего имущества от 26.05.2016г. поданного в Березовский районный суд Красноярского края Лебедева Т.В. указала адрес своего проживания <адрес>24.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что истицей не представлено достоверных доказательств того, что по вине ответчика она понесла реальные убытки, вызванные необходимостью вносить плату по договорам найма квартиры по <адрес>3 в <адрес> за период 2014-2016г.г.

Допрошенная свидетель ФИО12, пояснила, что из <адрес> ее дочь Лебедева Т.В. уехала в <адрес>. т.к. в <адрес> не было работы, в период 2014г. точно сколько времени не помнит Лебедева Т.В. проживала у нее по адресу <адрес> рабочий 100 « б»- 26 в <адрес>.

Свидетель ФИО13 пояснила, что в ее присутствии в 2012г. ФИО17 была вселена приставами в дом по <адрес> в <адрес>, ей показали ее комнату, почему ФИО17 не осталась там жить, она не знает. В 2015 г. ФИО17 ей говорила, что ФИО18 не пускает ее в дом. Сама она не видела, что Лебедева Т.В. пыталась вселиться, а ФИО18 ее не пускал.

Свидетель ФИО14, пояснила, что со слов матери знает, что ФИО18 не пускает ее проживать в дом. Сколько раз и когда мать пыталась вселиться не знает. Она с родителями не живет, живет отдельно с парнем в <адрес>, брат Геннадий в армии.

По решению Березовского районного суда Красноярского края от 10.11.2010г., вступившего в законную силу 19.01.2011г. ( л.д. 13-15) за Лебедева Т.В. признано право собственности на 1\2 долю жилого дома, расположенного в <адрес> Красноярского края и на 1\2 долю земельного участка с кадастровым номером 24:04: 6501003: 568 площадью 1500 кв.м., категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного в <адрес> Красноярского края.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> от 23.08.2011г. было возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № от 29.04.2011г., выданного Березовским районным судом Красноярского края о вселении взыскателя Лебедева Т.В. должником Щукин А.Г.

Из ответов судебных приставов – исполнителей ОСП по <адрес> от 09.02.2018г., 27.04.2018г. следует, что 23.08.2011г. в отношении Щукин А.Г., было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу Березовского районного суда Красноярского края о вселении Лебедева Т.В. в жилой <адрес> №, 30.07.2012г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением, в период с 30.07.2012г. по январь 2016г. взыскатель Лебедева Т.В. в отдел службы судебных приставов исполнителей по <адрес> с заявлением о возобновлении исполнительного производства в связи с препятствием должником Щукин А.Г. в пользовании жилым помещением в <адрес> не обращалась. 01.03.2018г. вышеуказанное исполнительное производство уничтожено за истечением срока хранения.

В ответе судебного- пристава исполнителя ОСП по <адрес> от 24.01.2018г. указано, что в ответ на обращение Лебедева Т.В., разъясняется, что после исполнения судебного решения о вселении Лебедева Т.В., исполнительное производство №.07.2012г. было прекращено по заявлению последней. В связи с тем, что в течение 3 лет, после предъявления исполнительного листа к исполнению обращений Лебедева Т.В. о возобновлении исполнительного производства не было, отменить решение судебного пристава- исполнителя от 30.07.2012г. о прекращении исполнительного производства не представляется возможным.

Согласно справке УУП МО МВД РФ « Березовский» ФИО10 от 16.04.2018г. 03.07.2018г. в МО МВД РФ « Березовский» поступило заявление от ФИО11 и Лебедева Т.В. зарегистрированное в КУСП № ( № от Лебедева Т.В.) по факту причинения им телесных повреждений Щукин А.Г., по адресу <адрес>. 12.07.2012г. из материалов проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО11 и Лебедева Т.В. был выделен материал КУСП № от 12.07.2012г. по факту угрозы убийством Щукин А.Г. В возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ в отношении Щукин А.Г. 23.07.2012г. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПУК РФ. Материал по факту причинения телесных повреждений направлен в мировой суд <адрес> Красноярского края.

Постановлением мирового судьи судебного участка № от 05.12.2012г. в принятии заявления ФИО11, о привлечении к уголовной ответственности Щукин А.Г., по факту причинения телесных повреждений отказано, постановление не обжаловалось.

Суду представлены договоры найма жилого помещения 2-х комнатной квартиры, расположенной в <адрес>3 Лебедева Т.В. за период с 2014 по 2016г. в первоначально представленных 3-х договорах за 2014,2015,2016г.г. подпись Лебедева Т.В. отсутствует, впоследствии в представленных 3-х договорах найма квартиры по <адрес>3 в <адрес> за 2014, 2015, 2016г.,г.г. подпись Лебедева Т.В. присутствует.

Из представленных ежеквартальных расписок наймодателя ФИО2 в получении денежных средств от Лебедева Т.В. в сумме 13000 рублей ежемесячно в сумме 39 000 рублей ежеквартально за аренду квартиры по <адрес>3 в <адрес> за период 2014-2016г.г., договорах найма жилого помещения за 2014-2016г.г. и представленной копии паспорта наймодателя ФИО2, типового договора социального найма жилого помещения от 21.03.2013г. видно, что подпись ФИО2 в паспорте и договоре социального найма отличается от подписи ФИО2, в договорах аренды квартиры за период с 2014 по 2016г. и в ежеквартальных расписках в получении денежных средств ФИО2 от Лебедева Т.В., в сумме 13000 рублей ежемесячно всего за квартал 39000 рублей за период с 2014 по 2016г.г.

В уведомлении о намерении продать долю от 17.10.2014г. направленного Щукин А.Г. Лебедева Т.В. указала адрес своего проживания: г.<адрес> <адрес>

В исковой заявлении о выделении в натуре доли из общего имущества от 26.05.2016г. поданного в Березовский районный суд Красноярского края Лебедева Т.В. указала адрес своего проживания <адрес>24.

Из представленных доказательств следует, что в период 2014г.. 2016г. истица фактически проживала по другим адресам, чем указано в договорах найма квартиры, после вселения в спорное жилое помещение по <адрес> в <адрес> в 2012г. истица выехала из него, к судебным приставам о вселении вновь в данное помещение не обращалась. Акт о невозможности вселения от 20.07.2010г. ( л.д. 27) к спорному периоду не относится, истица просит взыскать убытки за 2014-216г.<адрес> характер пользования истицей квартирой. расположенной в <адрес>3- достоверного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

При таких обстоятельствах суд полагает, необходимым в требованиях о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации понесенных расходов за аренду в сумме 468000 рублей за период 2014-2016г.г. отказать.

Требование о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей также удовлетворению не подлежит, т.к. истицей не представлено достаточно достоверных доказательств, что в спорный период ответчик препятствовал ее вселению в жилое помещение, расположенное в <адрес> Красноярского края, поэтому последняя испытывала нравственные, физические страдания, размер морального вреда ничем не обоснован.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Лебедева Т.В. к Щукин А.Г. о возмещении убытков, понесенных за аренду жилья и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                              О.А. Романова