Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-429/2019 от 30.01.2019

Судья Андрюшина Л.Г. Дело № 33-429/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 г. город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Сивашовой А.В., Корневой М.А.

при секретаре Поздняковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ромашко Николая Васильевича к Макарову Руслану Александровичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Макарова Руслана Александровича на решение Ливенского районного суда Орловской области от 3 декабря 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Ромашко Николая Васильевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 17.02.2018, заключенный между Ромашко Николаем Васильевичем и Макаровым Русланом Александровичем.

Взыскать с Макарова Руслана Александровича в пользу Ромашко Николая Васильевича денежные средства в размере 330000 (триста тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Макарова Руслана Александровича в пользу Ромашко Николая Васильевича государственную пошлину в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ромашко Н.В. обратился в суд с иском к Макарову Р.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 февраля 2018 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ответчик передал ему в собственность автомашину <...>, <дата> года выпуска, идентификационный номер №, модель двигателя №, кузов
№, цвет <...>, тип кузова <...>, государственный номер №.

В соответствии с условиями договора стоимость автомашины составила 249000 руб., однако фактически за указанный автомобиль было уплачено 450000 руб. Перевод денежных средств был осуществлен с его счетов в
ПАО «Сбербанк» на счет ответчика.

После покупки автомашины при постановке на регистрационный учет выяснилось, что номер двигателя автомашины установить не представляется возможным, поскольку он уничтожен. В связи с чем, не может зарегистрировать указанное транспортное средство и эксплуатировать автомобиль в своих целях.

Требование о расторжении договора купли-продажи осталось ответчиком без удовлетворения.

С учетом дополненных требований просил расторгнуть договор купли- продажи транспортного средства от 17 февраля 2018 г., заключенный между ним и Макаровым Р.А., взыскать с Макарова Р.А. в свою пользу денежные средства в сумме 450000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель Макарова Р.А. – Петрашов К.И. просит решение Ливенского районного суда Орловской области от 3 декабря 2018 г. отменить как незаконное.

В обоснование указывает на несогласие с имеющимся в материалах дела заключением эксперта, полагает, что судом необоснованно было отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Ссылается на изменения, внесенные в Правила государственной регистрации автомототранспортных средств, исключившие номер двигателя из регистрационных данных автомобиля, подлежащих проверке сотрудниками ГИБДД, и позволяющие истцу в настоящее время зарегистрировать изменения о собственнике спорного транспортного средства. Однако, истец указанной возможностью не воспользовался.

Полагает недоказанным факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 330 000 руб.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с положениями ст.ст. 454, 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов гражданского дела следует, что 17 февраля 2018 г. между Макаровым Р.А. (продавцом) и Ромашко Н.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Форд <...>, <дата> года выпуска, идентификационный номер №, модель двигателя №, кузов №, цвет <...>, тип кузова <...>, государственный номер №.

22 февраля 2018 г. Ромашко Н.В. обратился в Госавтоинспекцию Отделение №2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области с заявлением об изменении регистрационных данных о собственнике (владельце) транспортного средства.

По заявлению было принято решение об отказе в проведении регистрационного действия на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», с указанием на то, что в результате осмотра установить номер двигателя не представилось возможным.

По сообщению инспектора МРЭО №2 ГИБДД УМВД России по Орловской области в МО МВД России «Ливенский» о факте выявления отсутствия маркировочных обозначений двигателя транспортного средства <...> была проведена проверка, по результатам которой 13 апреля
2018 г. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Чертаново Центральное г.Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проведения проверки установлено, что номер двигателя на спорной автомашине визуально в ходе осмотров установить не представилось возможным. Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Орловской области от 05 марта 2018 г. следует, что на момент осмотра на рабочей поверхности маркировочной площадки двигателя имеются следы механического воздействия, при этом обозначения номера двигателя не выявлено. Полностью установить маркировочное обозначение модели и номера двигателя, нанесенных на площадку, не представляется возможным.

Также в ходе проверки было установлено, что в июле 2012 г. спорный автомобиль был приобретен ФИО7 у ООО Автопассаж». В период эксплуатации в пределах срока действия гарантии у автомобиля возникли неисправности. После обращения ФИО7 к продавцу была проведена экспертиза, по результатам которой было получено заключение о наличии заводского брака в литье блока цилиндров двигателя. Впоследствии 15 августа 2014 г. автомобиль был возвращен ФИО7 продавцу ООО «Автопассаж».

Согласно договору купли-продажи автомобиля с пробегом №450-14 от
11 октября 2014 г. и акту приема-передачи от 11 октября 2014 г. продавцом ООО Автопассаж» покупателю ФИО8 была передана автомашина <...> с двигателем номером №, в последующем по договору купли-продажи автомобиль был продан в июле 2016 г. Макарову Р.А.

В паспорте транспортного средства на указанную автомашину в строке «модель, № двигателя» указан двигатель №.

При этом, из сообщения ООО «Форд Соллерс Холдинг» от 20 марта
2018 г. следует, что на автомобиле <...>, идентификационный номер № производилась замена двигателя в официальном дилерском центре ООО «АвтоПассаж». Установленный двигатель является безномерным. Дата проведения ремонта 23 августа 2014 г.

Указанные обстоятельства, а также отсутствие в договоре купли-продажи автомобиля сведений о том, что стороны сделки проверили соответствие номерных агрегатов автомобиля, и то обстоятельство, что требование о расторжении договора купли-продажи было заявлено истцом в течение незначительного срока с момента передачи товара, и незамедлительно после выявления недостатка товара, свидетельствуют о том, что заявленный истцом недостаток автомобиля возник до его передачи покупателю.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно п. 24 Приказа МВД России от 07 августа 2013 г. № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», государственная услуга не предоставляется, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Таким образом, основанием для отказа в регистрации является обнаружение признаков уничтожения идентификационного номера двигателя автомобиля.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец лишен возможности зарегистрировать автомобиль, допуск автомобиля к дорожному движению без его регистрации невозможен, следовательно невозможно использование автомобиля по его прямому назначению. Отсутствие такой возможности является существенным нарушением прав покупателя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования
Ромашко Н.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 330 000 руб.

Доказательства того, что Ромашко Н.В. был извещен об обстоятельствах, препятствующих регистрации автомобиля, при заключении договора купли – продажи, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно учтены выписки по движению денежных средств по счетам истца и его супруги ФИО9, а также ответчика, из которых следует, что непосредственно в день заключения договора 17 февраля 2018 г. со счетов Ромашко Н.В. и ФИО9 были сняты денежные средства в размере
336 432,81 руб., на счет Макарова Р.А. было внесено 330 000 руб., что свидетельствует о том, что уплата покупателем денежных средств в указанной сумме за спорный автомобиль нашла свое подтверждение. Доказательств иных оснований поступивших ответчику денежных средств им не представлено. Не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.

Указание в апелляционной жалобе на то, что изменения, внесенные в Правила государственной регистрации автомототранспортных средств, исключили номер двигателя из регистрационных данных автомобиля, подлежащих проверке сотрудниками ГИБДД, и позволяют истцу в настоящее время зарегистрировать изменения о собственнике спорного транспортного средства, основано на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу приведенного п. 24 Приказа МВД России от 07 августа 2013 г. № 605 (действующего по настоящее время) государственная услуга не предоставляется, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (в том числе двигателя).

Иные доводы апелляционной жалобы к основанием к отмене постановленного решения служить не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 3 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Руслана Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё