Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1008/2016 ~ М-4330/2015 от 29.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-1008/2016

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 27 июля 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Богданове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агарева Е.В. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Мотивировав свои требования тем, что 29 мая 2015 года на перекресте <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца. Принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключения экспертизы утрата товарной стоимости с учетом износа деталей составила 139265 рублей 97 копеек. САО «Надежда» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей, так же в рамках страхования автомобиля по КАСКО был осуществлен ремонт транспортного средства на сумму 1460407 рублей 05 копеек. До ДТП на автомобиль истца было установлено дополнительное оборудование в ООО «Крепость-Абакан» на общую сумму 169867 рублей. Согласно независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного оборудования, с учетом износа деталей, составит 50696 рублей 18 копеек. В связи с отказом ответчика в добровольном возмещении расходов, истец просит суд взыскать с ФИО4 сумму материального ущерба в размере 50696 рублей 18 копеек, а также 19265 рублей 27 копеек в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, 15000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1200 рублей стоимость оформления доверенности, кроме того просит взыскать стоимость экспертизы в размере 3800 рублей и сумму госпошлины в размере 2 451 рубль 37 копеек (л.д. 3-11).

Определением суда от 25 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ЗАСО «Надежда» (л.д. 122).

Определением Минусинского городского суда от 22 апреля 2016 года по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на ЗАСО «Надежда» (л.д. 131).

24 июня 2016 года Агарев Е.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с САО «Надежда» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 2896 рублей 18 копеек, неустойку в размере 1245 рублей 36 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф по закону «О защите прав потребителей» и судебные расходы (л.д. 179-185).

В судебное заседание истец Агарев Е.В. не явился, направил своего представителя по доверенности Волокитину М.О. (л.д. 13) которая на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика САО «Надежда» по доверенности Гаинц М.В. (л.д. 192) в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований Агарева Е.В. отказать в полном объем, в связи с добровольной оплатой страхового возмещения, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 190-191). Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Судом установлено, что 29.05.2015 г. в 16 час. 02 мин. на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Агарева Е.В.. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 30).

Постановлением Минусинского городского суда от 31 августа 2015 года уголовное дело в отношении ФИО7 по ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ (л.д. 47-48).

Судом также установлено, что собственником транспортного средства Lexus LX, государственный регистрационный знак №, является Агарев Е.В, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 24-25) и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 22-23).

Согласно страховому полису серии ССС № от 21.07.2014г. гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАСО «Надежда» (л.д. 30,33). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована также в ЗАСО «Надежда», страховой полис серии ССС № от 04.02..2015г. (л.д. 129).

28 сентября 2015 года истец в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в ЗАСО «Надежда» (л.д. 49) за возмещением материального ущерба, причиненного автомобилю в дорожно-транспортном происшествии (в порядке прямого возмещения убытков). Страховой компанией данный случай был признан страховым (Акт № от 14.10.2015г.), и на основании платежного поручения № от 16.10.2015г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей (л.д. 171-172).

Согласно отчета оценщика ООО «СТАНДАРТ-ЭКСПЕРТ» № от 24 сентября 2015 года, предоставленного стороной истца, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 139 265 рублей 97 копеек (л.д. 59-64).

Из заключения ООО «СТАНДАРТ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного стороной истца, размер затрат на проведение востановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составит 50 696 рублей 18 копеек (л.д. 79-98).

28 апреля 2016 года Агарев Е.В. через своего представителя направил заявление в САО «Надежда» о доплате страхового возмещения в размере 19265 рублей 97 копеек по утрате товарной стоимости и 50696 рублей 18 копеек по ремонту дополнительного оборудования, в связи с тем, что лимит гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ЗАСО «Надежда» на 400000 рублей (л.д. 144-147 ), которое было получено ответчиком 04.05.2016г. (л.д 149).

Платежным поручением № от 11.05.2016 г. САО "Надежда" добровольно выплачено Агареву Е.В. страховое возмещение по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 19 265 рублей 97 копеек (л.д. 170).

Также платежным поручением за № от 13.05.2016г. САО "Надежда" добровольно выплачено Агареву Е.В. страховое возмещение по восстановительной стоимости дополнительного оборудования автомобиля в размере 47 800 рублей (л.д. 168).

Разрешая исковые требования Агарева Е.В. о взыскании с САО "Надежда" недоплаченного страхового возмещения в размере 2 896 рублей 18 копеек суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Таким образом, применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков по страховым случаям, в том числе. и в связи с дорожно-транспортным происшествием от 25 мая 2015 г. с участием истца.

При этом, Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства прямо содержит указания о порядке определения стоимости размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии справочников.

В силу п. 7.3 Положения о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики рассмотрения судами дел связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. (п. 20), определение размера страхового возмещения по застрахованному имуществу, на которое распространяется гарантия производителя, заключающаяся в использовании данных, представленных соответствующими дилерами, не должна учитываться при регулировании отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из предоставленного истцом заключения эксперта ООО «СТАНДАРТ-ЭКСПЕРТ» № от 03 декабря 2015 года следует, что при определении стоимости норма-часа работ по ТО и Р АМТС экспертом взято за основу стоимость данных работ в Дилерском центре (л.д. 87).

Согласно Единой методике расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО производится по справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ в разрезе 13 экономических районов.

Поскольку понятие страхового возмещения не тождественно понятию убытков, страховщик выплачивает в пользу потерпевшего именно страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенную в строгом соответствии с нормативными требованиями.

Разница между выплаченной САО «Надежда" суммой страхового возмещения, определенной на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы» №шдв-3669 от 12.05.2016 г. и ООО «СТАНДАРТ-ЭКСПЕРТ» составляет 2 899 рублей 18 копеек, то есть менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется калькуляцией или иным заключением, которое основывается на Единой методике, поэтому его действия по выплате страхового возмещения на основании проведенного заключения необходимо признавать добросовестными.

Наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенная судом стоимость восстановительного ремонта находятся в пределах названной погрешности.

Учитывая установленные обстоятельства, в том числе, что истцом в нарушение п. 50 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одновременно было направлено в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения и претензия (л.д. 147,153), а также вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Агарева Е.В. не имеется, так как САО «Надежда» свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения исполнило надлежащим образом и в сроки, предусмотренные Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Агарева Е.В. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 26 сентября 2016года