Решение по делу № 2-3085/2013 ~ М-2728/2013 от 18.06.2013

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2013 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гармаевой Н.Л., при секретаре Доржиевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вельмицкого А. С. к Бутакову П. С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Вельмицкий А.С. просит взыскать с Бутакова П.С. неосновательное обогащение в сумме 250000 рублей. Иск мотивирован тем, что он ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перевел на счет № - 250000 рублей.

В судебное заседание истец Вельмицкий А.С. не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также подано заявление об изменении основания иска – в том, что деньги были перечислены Бутакову в долг под проценты на 1 месяц, через месяц деньги не были возвращены. Намерений передавать деньги безвозмездно или как благотворительную помощь у него не было. Он полагал, что деньги буду возращены с процентами через месяц.

Ответчик Бутаков П.С. иск не признал. Пояснил, что никакого договора займа он с Вельмицким не заключал, деньги в заём он не даёт. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в офис, секретарь и помощник ему сказали, что приходил человек, хотел зарегистрироваться в "М". В этот день заканчивалась акция на получение 50% бонуса от внесенной суммы. Через полчаса пришел Вельмицкий, пояснил, что хочет успеть попасть в эту акцию. Он ему разъяснил правила, сказал на какой счет перевести деньги. Деньги от Вельмицкого поступили и были распределены по правилам другим участникам, которые «зашли» раньше. Вельмицкий знал о рисках, хотел участвовать в акции. Никакой ошибки в номере счета не было, также как и договора займа.

Представитель ответчика Арьяев А.С. иск не признал. Пояснил, что иск не доказан, поначалу истец утверждал, что была простая ошибка в номере счета, но обстоятельства истец не пояснил, в чем именно была ошибка. Сейчас в уточнении основания иска уже ссылается на заём, но опять ничем это не доказывает. На самом деле, Вельмицкий был участником "М", знал зачем и куда он перечисляет деньги. Не получив прибыль, решил таким образом возместить свои вложения. Считает, что отношения возникли из участия в лотереях, играх, пари, и не подлежат судебной защите.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Чеком взноса наличных от ДД.ММ.ГГГГ на карту Маэстро №, открытую ответчиком в Банке от Вельмицкого А.С. перечислена сумма 250 тыс. рублей.

Истец, первоначально обращаясь в суд, просил взыскать деньги, указывая на то, что они были перечислены ошибочно и поэтому данная сумма составляет неосновательное обогащением Бутакова П.С.

В дальнейшем истец изменил основание иска и указал на то, что между ним и Бутаковым П.С. возникли отношения из договора займа.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, «1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса».

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

То есть, имеется два безусловных основания для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения: а) правовая ошибка - предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества; б) предоставление имущества в целях благотворительности.

Стороны не отрицают того факта, что 250000 рублей были перечислены не в целях благотворительности.

Исходя из буквального толкования нормы п. 4 ст. 1109 ГК о правовой ошибке, доказанность факта того, что потерпевшее лицо знало об отсутствии обязательства и предоставило имущество – является основанием для отказа в возврате имущества (денег). При этом, никакие иные субъективные устремления этого лица законом во внимание не принимаются.

Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств наличия оснований для перечисления денежных средств, а именно - договор займа. Таким образом, факт правовой ошибки доказан.

К доводам о том, что истцу стало известно, что Бутаков П.С. даёт деньги в заём под проценты суд относится критически. Они ничем не подтверждены и отрицаются ответчиком. Кроме того, это не влияет на квалификацию возникших правоотношений, т.к. в силу пп.2.п.1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме.

Не доказан истцом и факт простой технической ошибки. Вельмицкий в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что якобы хотел перечислить деньги ФИО1 за приобретаемую машину и ошибся в цифрах счета карты. Однако, в каких именно, пояснить не смог; не смог указать «правильные цифры» карты ФИО1 для установления характера ошибки и сравнения с номером карты Бутакова. Более того, к следующему судебному заседанию, истец изменил основание иска, указывая, что между ним и ответчиком был договор займа.

Всё вышеперечисленное свидетельствует о том, что истец заведомо знал об отсутствии обязательства перед Бутаковым и предоставил ему имущество. Что в свою очередь является безусловным основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения на основании п.4 ст. 1109 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Вельмицкого А. С. к Бутакову П. С. о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Н.Л. Гармаева