Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6639/2015 ~ М-6000/2015 от 21.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Бородиной Л.А.

при секретаре Щуревиче А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6639/2015 по иску Тихонова В.А. к АО Страховое общество «ЖАСО» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов В.А. обратился в суд с иском к АО Страховое общество «ЖАСО» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО9., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что 19 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО10 Виновником ДТП является водитель ФИО10 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания АО СО «ЖАСО», в которой была застрахована гражданская ответственность истца, признала ДТП страховым случаем и выплатила ему 19.05.2015 года страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец, посчитав сумму страхового возмещения заниженной, обратился к независимому оценщику, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате разницы на восстановительный ремонт автомобиля и выплате утраты его товарной стоимости. 22.07.2015 года истцу было выплачено еще <данные изъяты> руб. То есть, требования истца в полном объеме удовлетворены не были. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., услуги независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., финансовую санкцию в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика АО Страховое общество «ЖАСО» ФИО12., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила что заявленные требования необоснованны, так как разница между выплаченной страховой компанией истцу суммой страхового возмещения и установленной судебной экспертизой в пределах статистической достоверности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск суду не представили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ — вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

19. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

    Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П (вступило в законную силу 17.10.2014 года) утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с п. 3.5. Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Судом установлено, что 19 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Тихонову <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО10 Виновником ДТП является водитель ФИО10., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, справкой о ДТП и по существу не оспаривается сторонами.

Из объяснений представителя истца следует, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания АО СО «ЖАСО», в которой была застрахована гражданская ответственность истца, признала ДТП страховым случаем и выплатила ему 19.05.2015 года страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец, посчитав сумму страхового возмещения заниженной, обратился к независимому оценщику, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате разницы на восстановительный ремонт автомобиля и выплате утраты его товарной стоимости. 22.07.2015 года истцу было выплачено еще <данные изъяты> руб. То есть, требования истца в полном объеме удовлетворены не были.

Указанные объяснения представителя истца подтверждаются:

Страховым полисом серия №, заключенным между ОАО СО «ЖАСО» и Тихоновым В.А. 02.12.2014 года;

Экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненным ООО <данные изъяты>;

Досудебной претензией с отметкой о получении 16.07.2015 года;

Ответом на претензию от 24.07.2015 года;

Выпиской по лицевому счету Тихонова В.А., из которой следует, что 19.05.2015 года перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., 22.07.2015 года перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства по существу не были опровергнуты и представителем ответчика, который в судебном заседании факт совершения ДТП и причинения истцу материального ущерба в результате ДТП не оспорил. Пояснил, что изначально истцу в счет страхового возмещения были выплачены денежные средства в счет восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб. и за экспертизу ДД.ММ.ГГГГ руб., затем в счет утраты товарной стоимости автомобиля выплачено <данные изъяты> руб.

Представитель истца факт получения истцом в счет страхового возмещения вышеуказанных денежных средств подтвердила.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу причинения произошедшим 19.04.2015 года ДТП заявленных истцом повреждений, а также по поводу размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, по делу была назначена комплексная судебная авто-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта, выполненного ООО <данные изъяты> повреждения в средней правой части автомобиля относятся к ДТП, произошедшему 19.04.2015 года, но имеются доаварийные повреждения на пороге правом в задней нижней части, повреждения левой стороны автомобиля не относятся к рассматриваемому событию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика с выводами судебной экспертизы согласился.

Представитель истца с выводами судебной экспертизы не согласился.

Эксперт ООО «<данные изъяты> ФИО15 опрошенный в судебном заседании, пояснил, что им проведена экспертиза в отношении автомобиля Тихонова В.А. Для ответа на вопрос все ли повреждения относятся к страховому случаю, произошедшему 19.04.2015 года, им были произведены исследования повреждений на автомобиле <данные изъяты>, для чего было взято фото аналога автомобиля, с которым было совершено ДТП, это <данные изъяты>. На фотографии красным выделен сектор, который контактировал с данной поверхностью автомобиля. В данном секторе располагается металлическая деталь ступенька, в которой и произошел разрыв на двери автомобиля <данные изъяты> Ниже ступеньки существует корпус, а дальше пустота. На фотографиях видно разрыв металла об ступеньки, а дальше чуть ниже есть еще полоска это граница. Ниже этой границы повреждений не могло быть. Это нижняя кромка автомобиля. Повреждения на автомобиле <данные изъяты>, которые внутри, могли быть выявлены утяжкой металла, когда произошло давление передней двери на стойку в нижней части. Остальные повреждения никак не относятся к данному ДТП. Согласно Единой методики (пункт 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО) указано, что эксперт должен производить расчеты только в рамках единых методик определения размера расходов на ремонт. Поэтому в соответствии с Единой методикой была взята третья категория: это сложные деформации с изломом ребер жесткости. Он (ФИО15 взял соответствующую категорию по площади, у него получилось 4,4 норма часа. Он округлил до 4,5 норма часа. Весь расчет произведен в соответствии с единой методикой. Почему эксперт ООО <данные изъяты> поставил замену детали, вместо ремонта он не может сказать. По единой методике должен был быть произведен ремонт порога двери. Вмятины, которые видны на фотографиях с места ДТП, на них нет следов соприкосновения, задира краски, то есть на них есть грязь, которая осталась нетронутая. По сложности ремонта он (ФИО15 указал третью категорию и выставил 4,5 норма часа, считает, что экономически целесообразно произвести ремонт порога двери на автомобиле <данные изъяты>, а не его замену. В условиях СТО это можно отремонтировать.

Эксперт ООО «<данные изъяты> ФИО18., опрошенный в судебном заседании, пояснил, что в данной ситуации деталь порог двери, поврежденная на автомобиле <данные изъяты>, относится к категории сверхпрочного металла. Данная деталь отвечает за безопасность движения. Деформация данной детали обширная. Тем более средняя стойка так же значительно деформирована. При проведении экспертизы замену порога они указали в целях безопасности, потому что восстановленная деталь в случае очередного ДТП при ударе не будет должным образом гасить энергию. Технически отремонтировать данную деталь можно, но процент того, что все зазоры выставятся на место очень маленький. На официальных станциях технического обслуживания вряд ли согласятся выправлять всю деталь, частично все равно будут заменять. Поэтому в заключении им указана замена, а не ремонт порога двери.

Ознакомившись с экспертным заключением о размере стоимости восстановительного ремонта, выполненным по определению суда, суд считает, что данное экспертное заключение является обоснованным и достоверным, проведены все необходимые исследования, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнен в соответствии с требованиями закона с применением Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделанные выводы были экспертом подтверждены в судебном заседании, не доверять эксперту у суда оснований нет.

Суд считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что в стоимость восстановительного ремонта необоснованно не была включена замена порога двери. Из судебной экспертизы следует, что по Единой методике должен был быть произведен именно ремонт порога двери. Выводы судебной экспертизы по существу подтверждаются выводами другого экспертного учреждения - Поволжского центра экспертиз, куда истец Тихонов В.А. первоначально обратился для определения размера страховой выплаты, и согласно которых поврежденный порог правый подлежит ремонту.

Таким образом, суд считает, что размер требований истца по выплате страхового возмещения следует исчислять из стоимости восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой, то есть в размере <данные изъяты> руб. При этом, согласно представленных суду документов истцу в счет страхового возмещения уже выплачены в досудебном порядке денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 3.5 Единой методики в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, признается находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между выплаченным истцу ответчиком в досудебном порядке страховое возмещение <данные изъяты> руб.) и установленным судом размера страхового возмещения (<данные изъяты> руб.) составляет менее 10 % (2,4 %), то в данном случае имеет место статистическая достоверность, что свидетельствует о том, что АО СО «ЖАСО» свои обязательства по выплате Тихонову В.А. страхового возмещения исполнило в добровольном порядке полностью, в связи с чем, нарушение со стороны ответчика прав истца отсутствует и в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения Тихонову В.А. следует отказать.

Поскольку отсутствует нарушение прав истца со стороны ответчика по выплате страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта и расходов по оплате услуг представителя также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Тихонова <данные изъяты> к АО Страховое общество «ЖАСО» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ОТКАЗАТЬ.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2015 года.