Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-16/2018 (13-470/2017;) от 30.11.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 февраля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Буслаевой В.И.,

при секретаре: Красниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Собковского Виктора Викторовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 11.07.2017 г.,

у с т а н о в и л:

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 июля 2017 года постановлено:

Восстановить ПАО «Балтийский Банк» срок предъявления к взысканию исполнительного листа, выданного на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от 03.08.2010 года.

Выдать дубликат исполнительного листа №, выданного на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от 03 августа 2010 года о взыскании солидарно с Собковского Виктора Викторовича, Ильиной Ольги Вячеславовны в пользу ОАО «Балтийский Банк» задолженности по договору о предоставлении кредита № от 01 октября 2007 года в размере 2 258 491 рубль 54 копейки, взыскании с Собковского Виктора Викторовича, Ильиной Ольги Вячеславовны в пользу ОАО «Балтийский Банк» судебных расходов в размере 12 996 рублей 23 копейки с каждого, об обращении взыскания по обязательствам Собковского Виктора Викторовича перед ОАО «Балтийский Банк» по договору о предоставлении кредита № от 01 октября 2007 года в размере 2 258 491 рубля 54 копеек на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 62,9 кв. м, зарегистрированную на праве собственности за ООО «Швейная фабрика имени Свиридова», установлении начальной продажной цены указанного жилого помещения в размере 1 867 470 рублей.

Не согласившись с постановленным определением суда, Собковский В.В. обратился в суд с частной жалобой, просит определение суда от 11 июля 2017 года отменить. Вместе с тем, Собковский В.В. заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной жалобы, ссылаясь на то, что установленный законом срок на подачу частной жалобы пропущен по уважительной причине.

Заявитель (ответчик) Собковский В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заинтересованное лицо (ответчик) Ильина О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Представитель Ильиной О.В. по ордеру адвокат Рябинина Г.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Представитель заинтересованного лица (истца) ПАО «Балтийский банк» по доверенности Рыкунов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 июля 2017 года восстановлен ПАО «Балтийский Банк» срок предъявления к взысканию исполнительного листа, выданного на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от 03.08.2010 года.

Постановлено выдать дубликат исполнительного листа №2-2249/07, выданного на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от 03 августа 2010 года о взыскании солидарно с Собковского Виктора Викторовича, Ильиной Ольги Вячеславовны в пользу ОАО «Балтийский Банк» задолженности по договору о предоставлении кредита № от 01 октября 2007 года в размере 2 258 491 рубль 54 копейки, взыскании с Собковского Виктора Викторовича, Ильиной Ольги Вячеславовны в пользу ОАО «Балтийский Банк» судебных расходов в размере 12 996 рублей 23 копейки с каждого, об обращении взыскания по обязательствам Собковского Виктора Викторовича перед ОАО «Балтийский Банк» по договору о предоставлении кредита № от 01 октября 2007 года в размере 2 258 491 рубля 54 копеек на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 62,9 кв. м, зарегистрированную на праве собственности за ООО «Швейная фабрика имени Свиридова», установлении начальной продажной цены указанного жилого помещения в размере 1 867 470 рублей (л.д.168-169).

16 ноября 2017 года почтовой связью от ответчика Собковского В.В. поступила частная жалоба на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 июля 2017 года.

Поскольку согласно ст.332 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом, то с учетом вынесения определения 11.07.2017 г., последним днем подачи жалобы является 26 июля 2017 г.

Собковский В.В. в судебном заседании от 11 июля 2017 г. не участвовал.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение от 11.07.2017 года было направлено заявителю (ответчику) Собковскому В.В. в тот же день по адресу: <адрес>, что подтверждается копией сопроводительного письма. Собковский В.В. копию определения не получил, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 170, 173 – 174).

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Ильина О.В. судом извещалась о назначении судебных заседаний по рассмотрению заявления ПАО «Балтийский Банк» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа на 19 июня 2017 г. и на 11 июля 2017 г., однако в суд не явилась, конверты с судебными повестками на указанные даты вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 144-145;159-160).

Учитывая, что в адрес ответчика Ильиной О.В. направлялись судебные повестки, а также копия определения суда от 11.07.2017 г., конверты были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, судом исполнена обязанность по направлению ответчику судебных повесток и копии судебного акта.

Заявитель, напротив, по мнению суда не проявила должной добросовестности в получении направляемой судом по месту ее регистрации копии судебного постановления, которое было возвращено в адрес суда по истечении срока хранения, в то время как судом предприняты необходимые меры по отправке копии определения суда от 11.07.2017 г.

В п. п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" указывается, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких обстоятельствах, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений лежит на Ильиной О.В.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления.

Оценивая доводы заявителя, с которыми она связывает уважительность причин пропуска процессуального срока, в том числе, не получение судебной почтовой корреспонденции по причине не исправности почтового ящика, суд не может признать их состоятельными, поскольку они не относятся к уважительным причинам. Обжалуемое определение суда было направлено Ильиной О.В. и, как указано выше, не получено адресатом, а возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Принимая во внимание, что заявителем не представлено суду достаточных и достоверных доказательств уважительности пропуска установленного законом срока для подачи частной жалобы на определение суда от 11.07.2017 г. суд не находит оснований к удовлетворению заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 112, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление Ильиной Ольги Вячеславовны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 11.07.2017 г., оставить без удовлетворения.

На определение можно подать частную жалобу в течение 15 дней в Воронежский областной суд.

Судья В.И. Буслаева