Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-96/2016 от 08.07.2016

Дело №12 –96/2016

РЕШЕНИЕ

<адрес> «09» августа 2016 г.

Судья Камышловского городского суда <адрес> Поторочина О.А.,

с участием помощника Камышловского межрайонного прокурора Сидоренко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Камышловского межрайонного прокурора на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казанцева ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.7.32.3 КоАП РФ в отношении Казанцева В.Л. на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На постановление должностного лица принесен протест заместителя Камышловского межрайонного прокурора, из которого следует, что прокурор просит вышеуказанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в УФАС по <адрес>. Из протеста следует, что дело об административном производстве в отношении директора МУП «РСО» ФИО1 было возбуждено в связи с заключением последним ДД.ММ.ГГГГ в нарушение предусмотренных законом процедур договора поставки угля и ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к указанному договору, которым его действие продлено до ДД.ММ.ГГГГ Заключая дополнительное соглашение с ООО «ТД Энергия», директор МУП «РСО» ФИО1 фактически осуществил новую закупку угля на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ, поскольку датой совершения административного правонарушения является дата заключения дополнительного соглашения к договору поставки №.15 от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

Помощник Камышловского межрайонного прокурора ФИО3 в судебном заседании доводы протеста поддержала и пояснила, что дело об административном производстве в отношении директора МУП «РСО» ФИО1 было возбуждено в связи с заключением последним ДД.ММ.ГГГГ в нарушение предусмотренных законом процедур договора поставки угля и ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к указанному договору, которым его действие продлено до ДД.ММ.ГГГГ Заключая дополнительное соглашение с ООО «ТД Энергия», директор МУП «РСО» ФИО1 фактически осуществил новую закупку угля на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ, поскольку датой совершения административного правонарушения является дата заключения дополнительного соглашения к договору поставки №.15 от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Помощник Камышловского межрайонного прокурора ФИО3 просит вышеуказанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в УФАС по <адрес>.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с доводами протеста согласен частично. Срок для привлечения к административной ответственности истек, поэтому он считает, что оснований для отмены постановления не имеется.

Выслушав помощника прокурора, лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, изучив представленные материалы, суд не усматривает оснований для отмены постановления должностного лица.

В соответствии с ч.1 ст.30.10 КоАП РФ не вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные ст.30.1, 30.2, ч.1 и ч.3 ст.30.3 КоАП РФ.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.7.32.3 КоАП РФ истек, поэтому за пределами указанного срока вопрос о его виновности, обсуждению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения. Следовательно, суд не усматривает оснований для удовлетворения протеста заместителя Камышловского межрайонного прокурора.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу б административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казанцева ФИО5 оставить без изменения, а протест заместителя Камышловского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Камышловский городской суд.

Судья ФИО2