Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2019 (2-2031/2018;) от 25.06.2018

    Дело № 2-24/2019

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года                            г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца Севастьяновой М.Г. - Бендо О.Н.,

представителя ответчика Почекутовой О.В. - Клепикова А.И.,

при секретаре Руковичко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Севастьяновой М.Г. к Почекутовой О.В. о взыскании суммы долга по договору займа, пени, судебных расходов; встречному исковому заявлению Почекутовой О.В. к Севастьяновой М.Г. о признании договора займа недействительным, взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Севастьянова М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Почекутовой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа в размере 207.000 рублей, с обязательством возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору, ответчица вернула истцу сумму займа частично в размере 90.000 рублей, оставшуюся сумму заемных денежных средств в размере 117.000 руб. до настоящего времени не вернула. В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, истец Севастьянова М.Г. просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 117.000 рублей, сумму договорной пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59.436 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1.500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.209 руб.

В свою очередь, Почекутова О.В. обратилась в суд с иском к Севастьяновой М.Г. о признании вышеуказанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Севастьяновой М.Г. был подписан договор займа на сумму 207.000 руб. Однако, денежные средства по договору займа в размере 207.000 руб. она у Севастьяновой М.Г. в долг не брала. В период с 2012 года до 2016 года под видом оказания «целительских услуг» Севастьянова М.Г. завладела денежными средствами Почекутовой О.В. в размере около 1.800.000 руб. Кроме того, когда накопленные денежные средства у Почекутовой О.В. закончились, Севастьянова М.Г. настояла на подписании с Почекутовой О.В. оспариваемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 207.000 руб. для получения в дальнейшем данных денежных средств за оказываемых целительских услуг. При этом, Почекутова О.В., являясь дееспособным лицом, однако, находясь в психически болезненном состоянии, на момент подписания договора не понимала значение своих действий, а также их юридических последствий. В связи с чем, денежные средства, заявленные истцом как частичное погашение долга в размере 90.000 руб., фактически являются неосновательным обогащением Севастьяновой М.Г. Таким образом, истец по встречному иску Почекутова О.В. просит суд признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с Севастьяновой М.Г. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 90.000 руб.

    Истец Севастьянова М.Г. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Бендо О.Н., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что во время подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Почекутова О.В. понимала значение своих действий, денежные средства в размере 207.000 руб. от Севастьяновой М.Г. получила, в счет уплаты долга вернула Севастьяновой М.Г. 90.000 руб. наличными денежными средствами. Взаиморасчеты Почекутовой О.В. с Севастьяновой М.Г., содержащиеся в выписке по банковскому счету Почекутовой О.В., в том числе в размере 90.000 руб., заявленные ко взысканию Почекутовой О.В., оплаченные в период сентябрь-октябрь 2015 года, относятся к расчетами по приобретению у Севастьяновой М.Г. биологически активных добавок «Vision» и к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отношения не имеют.

    Представитель ответчика Почекутовой О.В. - Клепиков А.И. в судебном заседании встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, с иском Севастьяновой М.Г. не согласился, суду пояснил, что Почекутова О.В., находясь в болезненном состоянии, не понимала значение своих действий при подписании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в долг у Севастьяновой М.Г. Почекутова О.В. не брала, какие-либо доказательства законных оснований получения от Почекутовой О.В. денежных средств в размере 90.000 руб., заявленных в иске Севастьяновой М.Г. как частичной оплаты долга, последней не представлены.

    Суд, заслушав позиции участников процесса, допросив свидетелей по делу, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст.ст. 153,154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Севастьяновой М.Г. и Почекутовой О.В. заключен договор беспроцентного займа денежных средств, согласно условиям которого, займодатель Севастьянова М.Г. предоставляет заемщику Почекутовой О.В. беспроцентный заем в размере 207.000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную денежную сумму в обусловленный договором срок. В п.2.1 договора указано, что займодавец в момент подписания договора передал заемщику вышеуказанную сумму займа.

    В судебном заседании Почекутова О.В. показала, что во время подписания вышеуказанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, она не понимала значение своих действий и не мола руководить ими, поскольку находилась в психически нездоровом состоянии, денежные средства в размере 207.000 руб. от Севастьяновой М.Г. не получала.

Из анализа показаний свидетелей, допрошенных в суде, следует, что окружающие Почекутову О.В. родственники, коллеги, знакомые стали отмечать изменения психического состояния Почекутовой О.В. приблизительно с 2013-2014 гг. в виде нарастания замкнутости, отгороженности, вплоть до прекращения отношений с родственниками и друзьями, уходе в свои болезненные переживания, изменения образа жизни, неадекватности в поступках, немотивированное увольнение с работы.

Так свидетель Калашникова Р.С. суду пояснила, что является тетей Почекутовой О.В., с 2014 года Почекутова О.В. стала отдаляться от нее, перестала общаться, не открывала двери (том 1, л.д. 139-140).

Свидетель Годунова Т.Н. суду пояснила, что являлась коллегой по работе Почекутовой О.В., в 2013 году Почекутова О.В. замкнулась, перестала практически общаться с коллегами, перестала следить за собой, отстранилась, говорила только о своем болезненном состоянии (том 1, л.д. 227-228).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ступина Т.Г. пояснила, что являлась коллегой по работе Почекутовой О.В., которая с 2015-2016 г. стала менее общительной, выглядела болезненной, выражала стойкий отказ от традиционной медицины, поведение ее стало странным (том 1, л.д. 228).

Свидетель Голубцова Е.И., являющаяся знакомой Почекутовой О.В., свидетель Терская О.П., являющаяся подругой Почекутовой О.В., суду пояснили, что Почекутова О.В. с 2011-2013 гг. беспричинно отстранилась от общения с ними (том 1, л.д. 228-229).

Кроме того, содержащаяся в материалах дела медицинская документация свидетельствует о неоднократных на протяжении 2010-2013 гг. обращениях Почекутовой О.В. к врачам различных специальностей и многократных прохождениях медицинских обследований.

Для проверки доводов Почекутовой О.В. о подписании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, при котором она была не способна понимать значение своих действий или руководить ими, судом назначена по делу судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Красноярского краевого психоневрологического диспансера № от ДД.ММ.ГГГГ, Почекутова О.В. страдает хроническим психическим расстройством в форме вялотекущей шизофрении с эмоционально-волевым дефектом. Имеющееся психическое расстройство носит хронический, прогрессирующий характер и в юридически значимый период было настолько выражено, что лишало Почекутову О.В. способности осознавать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора займа денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, настоящее экспериментально-психологическое исследование отчетливо выявляет наличие у Почекутовой О.В. психологических признаков, характерных для шизофренического симптомокомплекса, а именно: снижение концентрации внимания с фиксацией на малосущественных деталях, снижение продуктивности и целенаправленности мыслительных процессов на фоне нарушения ассоциативного компонента мышления, трудности дифференциации существенного и второстепенного, склонность к актуализации отдаленных и своеобразных ассоциативных связей, снижение критичности, личностная дезынтеграция, ощущение личностной неадекватности с низким уровнем самоконтроля, нарастающая десоциализация и малопродуктивность. В силу того, что согласно материалам дела, данные проявления являются стойкими, непроходящими нарушениями, нарастающими с течением времени (в течение нескольких лет), можно утверждать, что в юридически значимый период особенности психической деятельности Почекутовой О.В. значительным образом не отличались от выявленных в ходе настоящего экспериментально-психологического исследования. Следовательно, можно утверждать, что в юридически значимый период (при заключении (подписании) договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ) эти особенности не позволяли Почекутовой О.С. осознавать сущность сделки, ее юридические и социальные последствия, а также руководить своими действиями.

Разрешая спор по существу, с учетом вышеизложенных показаний свидетелей, медицинской документации Почекутовой О.В., заключения комиссии экспертов Красноярского краевого психоневрологического диспансера № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в период подписания договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Почекутова О.В. не могла правильно понимать значение своих действий и руководить ими.

Вопреки доводам представителя истца Севастьяновой М.Г. - Бендо О.Н., суд принимает во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей по делу, медицинской документацией. При проведении экспертизы были изучены все собранные в отношении Почекутовой О.В. медицинские документы, выводы научно обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом, истцом Севастьяновой М.Г. не представлено каких-либо доказательств, опровергающих достоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Доводы представителя истца Севастьяновой М.Г. – Бендо О.Н. о том, что после назначения по делу судебной экспертизы, Почекутовой О.В. приобщены к материалам дела письменные объяснения, не является нарушением действующего законодательства, поскольку стороны не лишены возможности предоставления доказательств на любой стадии процесса, которые были исследованы судом после возобновления производства по делу при рассмотрении дела по существу и признаются допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

С учетом изложенного и в силу вышеприведенных положений ст. 177 ГК РФ, заключенный между Севастьяновой М.Г. и Почекутовой О.В. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку заключен с лицом, не способным понимать значение своих действий. В связи с чем, исковые требования Севастьяновой М.Г. к Почекутовой О.В. о взыскании суммы долга по договору займа, пени, судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о необходимости применения реституции при признании сделки недействительной, суд исходит из следующего.

Согласно позиции представителя истца Севастьяновой М.Г. – Бендо О.Н., при признании договора займа недействительным, должна быть применена реституция в виде возврата Почекутовой О.В. в пользу Севастьяновой М.Г. не возвращенной части полученных от нее денежных средств в размере 117.000 руб.

Однако, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом Севастьяновой М.Г. не представлено доказательств факта передачи Почекутовой О.В. по спорному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 207.000 руб.

Так, условия договора займа, в том числе п.2.1 договора о том, что в момент подписания договора займодатель передал заемщику сумму в размере 207.000 руб., подписаны Почекутовой О.В. в болезненном состоянии, когда последняя не понимала значение своих действий. Каких-либо иных доказательств о передачи указанной суммы Севастьяновой М.Г. ответчице Почекутовой О.В., в том числе выписок по банковскому счету и т.п., суду не представлено. В представленной ответчиком Почекутовой О.В. выписки по счету, отсутствуют какие-либо денежные переводы Севастьяновой М.Г. в пользу Почекутовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, вопреки доводам представителя истца Бендо О.Н., суд не находит оснований для применения требуемой Севастьяновой М.Г. реституции в виде взыскания с Почекутовой О.В. в ее пользу вышеуказанных денежных средств.

В свою очередь, ответчиком Почекутовой О.В. заявлены встречные исковые требования о взыскании с Севастьяновой М.Г. в качестве реституции неосновательного обогащения в размере 90.000 руб., полученного Севастьяновой М.Г. в счет недействительного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

     Так, судом установлено, что во время подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Почекутова О.В. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, не понимала юридических последствий от подписания вышеуказанного договора.

При этом, факт передачи денежных средств по договору от Севастьяновой М.Г. Почекутовой О.В. в размере 207.000 руб. не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Однако, как следует из искового заявления Севастьяновой М.Г., последняя указала, что по данному договору Почекутовой О.В. ей оплачены денежные средства в размере 90.000 руб. Факт перечисления Почекутовой О.В. денежных средств в размере 90.000 руб. истцу Севастьяновой М.Г. также подтверждается выпиской из банковского счета Почекутовой О.В. (том 1, л.д.101), где отражены денежные перечисления, заявленные ответчиком, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 37.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 30.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.000 руб., итого на сумму 90.000 руб.

Поскольку, в силу ст. 56 ГПК РФ., истцом Севастьяновой М.Г. не представлено суду доказательств каких-либо законных оснований для получения от Почекутовой О.В. вышеуказанных денежных средств, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения в размере 90.000 руб. подлежит взысканию с Севастьяновой М.Г. в пользу Почекутовой О.В. в полном объеме.

Доводы Севастьяновой М.Г. о том, что данные денежные переводы не относятся к взаиморасчетам сторон по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а являются взаиморасчетами между сторонами по приобретению Почекутовой О.В. у Севастьяновой М.Г. биологически активных добавок, никакими объективными доказательствами Севастьяновой М.Г. не подтверждены.

При этом, в первоначальном иске в качестве основания получения от Почекутовой О.В. данных денежных средств самой Севастьяновой М.Г. указано на частичный возврат суммы долга по оспариваемому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, размеры вышеуказанных полученных безосновательно от Почекутовой О.В. платежей в сумме 37.000 руб., 30.000 руб., 20.000 руб., 3.000 руб. также указаны Севастьяновой М.Г. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, которые совпадают с размерами платежей по выписке по счету Почекутовой О.В. В связи с чем, сомнений об относимости данных платежей на общую сумму в размере 90.000 руб. к недействительному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не вызывают.

Позицию представителя истца Севастьяновой М.Г. о том, что срок исковой давности по встречным исковым требованиям Почекутовой О.В. о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания неосновательного обогащения, истцом по встречному иску пропущен, суд находит необоснованной.

Исходя из положений п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из того, что Почекутова О.В. в момент заключения сделки не могла понимать значение своих действий, несмотря на то, что до настоящего времени Почекутова О.В. не признана судом недееспособной, однако, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Красноярского краевого психоневрологического диспансера № от ДД.ММ.ГГГГ, психическое расстройство Почекутовой О.В. носит хронический, прогрессирующий характер, в юридически значимый период особенности психической деятельности Почекутовой О.В. значительным образом не отличались от выявленных в ходе экспертизы, соответственно Почекутова О.В. с момента подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не в полной мере понимала юридически значимых оснований и последствий сделки, и только с момента оказания ей юридических услуг по настоящему гражданскому делу представителем Клепиковым А.И., действующему по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, фактически узнала обо всех юридически значимых обстоятельствах и юридических последствиях оспариваемой сделки.

При этом, встречный иск Почекутовой О.В. в суд предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что Почекутовой О.В. пропущен срок исковой давности по встречным исковым требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика по встречному иску Севастьяновой М.Г. неосновательного обогащения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Севастьяновой М.Г. к Почекутовой О.В. о взыскании суммы долга по договору займа, пени, судебных расходов, отказать.

    Встречные исковые требования Почекутовой О.В. к Севастьяновой М.Г. о признании договора займа недействительным, взыскании денежных средств, удовлетворить.

    Признать договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Севастьяновой М.Г. и Почекутовой О.В., недействительным.

    Взыскать с Севастьяновой М.Г. в пользу Почекутовой О.В. денежные средства в размере 90.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18 февраля 2019 года.

    Председательствующий                                                              Байсариева С.Е.