Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1538/2014 ~ М-1305/2014 от 07.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара «12»сентября 2014года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – КривовойО.В.,

при секретаре – РыковойЕ.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2?1538/2014 по иску Мехрабова А.Ф. к Матвеевой Н.Г., администрации городского округа Самара, администрации Куйбышевского района городского округа Самара о признании права собственности на земельный участок и на доли в праве общей долевой собственности на перепланированный и переустроенный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально МехрабовА.Ф. обратился в суд с иском к МатвеевойН.Г., в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью <.кв.м.> и на 6/26долей в праве общей долевой собственности на перепланированный и переустроенный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца – КазаковД.С., действующий по доверенности, отказался от иска в части признания за истцом права собственности на земельный участок площадью <.кв.м.>, расположенный по адресу: <адрес>, и определением от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено. Также представитель истца уточнил заявленные требования, просил признать за МехрабовымА.Ф. право собственности на реконструированные 6/26долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г.о.Самара и администрация Куйбышевского района г.о.Самара.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик МатвееваН.Г. подарила истцу МехрабовуА.Ф. 6/26долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью <.кв.м.>. Жилой дом и земельный участок поставлены на кадастровый учёт. Истец постоянно проживает в жилом доме, несёт расходы по его содержанию. В ходе эксплуатации дома в нём была произведена реконструкция. Спорный жилой дом соответствует строительным, санитарным и противопожарным правилам и нормам, не нарушает права и законные интересы других лиц, расположен на фактически принадлежащем истцу земельном участке. В связи с этими обстоятельствами, истец просит признать за ним право собственности на реконструированные 6/26долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

В судебном заседании представитель истца КазаковД.С. заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям и просил иск удовлетворить.

Ответчик МатвееваН.Г., её представитель МехрабоваР.А., представители ответчиков – администрации г.о.Самара и администрации Куйбышевского района г.о.Самара, а также представитель третьего лица – Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д.86 – 89).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик МатвееваН.Г. не возражала против удовлетворения иска.

Руководствуясь ч.ч.3, 4 ст.167 ГПКРФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля, суд полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству на право собственности на землю ответчик МатвееваН.Г. является собственником земельного участка площадью <.кв.м.>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.13 – 14).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, МатвееваН.Г. подарила истцу МехрабовуА.Ф. 6/26долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке площадью <.кв.м.> по вышеуказанному адресу (л.д.16).

Собственником 20/26долей в праве общей долевой собственности на домостроение по адресу: <адрес>, является П.1, и ему принадлежит земельный участок площадью <.кв.м.> по указанному адресу (л.д.90, 91 – 92).

Истец МехрабовА.Ф. обратился в Управление Росреестра по Самарской области по вопросу регистрации своего права собственности на доли в праве общей долевой собственности на спорное домостроение, и на земельный участок под домом площадью <.кв.м.>. Однако ему отказано в регистрации права собственности, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие возникновение права собственности МехрабоваА.Ф. на объекты недвижимости, в том числе на реконструированные доли жилого дома (л.д.40 – 43).

По справке Формы7 Самарского филиала ФГУП«Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в материалах инвентарного дела на спорный объект недвижимости имеются документы, подтверждающие права собственности первоначальных владельцев жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.79 – 80).

Уведомлениями Управления Росреестра по Самарской области подтверждено, что право собственности на спорный жилой дом и земельный участок ни за кем не зарегистрировано (л.д.44, 45).

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодексаРФ, реконструкция объектов капитального строительства – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьёй42 Земельного кодексаРФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту.

Согласно п.3 ст.222 ГКРФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно топографическому плану, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, индивидуализирован, границы его определены, спорное домостроение находится в установленных границах данного участка, которые согласованы (л.д.50 – 54).

По техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом (лит.АА1А2, что соответствует 6/26долям) имеет площадь всех помещений здания – <.кв.м.>, общую площадь – <.кв.м.>, жилую площадь – <.кв.м.>, подсобную площадь – <.кв.м.> (л.д.22об. – 29).

Спорный объект недвижимости индивидуализирован и поставлен на кадастровый учёт, что подтверждается кадастровым паспортом здания (л.д.30).

Из заключения кадастрового инженера следует, что изменение технических характеристик спорного жилого дома произошло в результате его реконструкции (л.д.17 – 22)

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, техническое обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, лит.АА1А2, показывает, что все помещения пригодны для эксплуатации, находятся в удовлетворительном стоянии, имеют хороший запас прочности и не представляют угрозы для жизни и безопасности проживающих граждан, соответствуют строительным и пожарны нормам (л.д.32 – 39).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорный жилой дом соответствует государственным санитарным нормам и правилам (л.д.77 – 78).

Заключением ООО«А» № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что на объекте защиты – жилом доме лит.АА1, расположенном по адресу: <адрес>, выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объёмно-планировочных и конструктивных решений (л.д.81 – 82).

Истец МехрабовА.Ф. постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>, несёт расходы по его содержанию (л.д.58 – 59).

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.2 пояснила, что между истцом и их семьёй нет никаких разногласий относительно пользования долями жилого дома.

Таким образом, спорный жилой дом построен на специально отведённом для этих целей земельном участке, он соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, расположен в пределах фактически принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, а сохранение его в реконструированном состоянии не нарушает права и законные интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для признания за истцом права собственности на реконструированные доли спорного жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мехрабова А.Ф. удовлетворить.

Признать за Мехрабовым А.Ф. право собственности на реконструированные 6/26долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит.АА1А2), расположенный по адресу: <адрес>, площадью всех помещений здания – <.кв.м.>, общей площадью – <.кв.м.>, жилой площадью – <.кв.м.>, подсобной площадью – <.кв.м.>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий: подпись О.В.Кривова

Мотивированное решение составлено 17сентября 2014года.

Председательствующий: подпись О.В.Кривова

<...>

<...>