Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-840/2021 ~ М-3566/2020 от 29.12.2020

дело № 2-840/2021

24RS0028-01-2020-005755-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 09 февраля 2021 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Шапкине А.В.,

с участием представителя процессуального истца помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Дозорцевой М.В.,

представителя ответчика адвоката Ленинской коллегии адвокатов Груздевой О.С., предъявившей ордер № 24 от 27.01.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах неопределённого круга лиц к ИП Караачлы С.Н. о признании действий незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кировского района г. Красноярска в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд к ответчику Караачлы С.Н. с требованиями о признании действий незаконными, возложении обязанности, мотивировав тем, что в ходе проведенной прокуратурой проверки 14.05.2020г. ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» на предмет соблюдения законодательства при осуществлении деятельности ломбардов по адресу: <адрес>, было установлено, что в помещении указанного ломбарда ИП Караачлы С.Н. круглосуточно под видом комиссионной деятельности, осуществляет деятельность по извлечению прибыли от размещения денежных средств среди населения под залог движимых вещей и последующего хранения этих вещей. В частности сотрудник полиции, под видом клиента около 23 час. 15 мин. получил денежный займ в размере 5000 руб. под залог цепи (Au 585*) весом 6,95 гр., о чем заключен договор комиссии, составленный от имени ИП Караачлы С.Н. Между тем, ломбарды имеют право оказывать услуги ломбардов (среди которых предоставление потребительских займов ) с 08 до 23 час. Круглосуточная деятельность ломбардов, а равно информирование граждан об оказании данной услуги круглосуточно не соответствует действующему законодательству. Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности ответчика является торговля розничная прочими бывшими в употреблении товарами, при этом осуществляется выдача займов, что нарушает требования ст. 4 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которой профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляет кредитными организациями, а также не кредитными организациями в случаях, определенных Федеральным законом. Кроме того, имеющиеся вывески над входом в помещение с указанием на «ломбард», а также наличие в помещении учредительных документов только в отношении ООО «Ломбард Голд Авто Инвест», расположенные в уголке покупателя, нарушают п. 13 ст. 28 ФЗ «О рекламе», согласно анализу которой реклама услуг по предоставлению потребительских займов лицами, не осуществляющими профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не допускается. По фактам выявленных нарушений ответчику 20.05.2020г. было внесено представление об их нарушении. Тем не менее, в ходе очередной проверки 23.12.2020г. около 23 час. 20 мин. было установлено, что ответчик допустил аналогичное нарушение, заключив договор комиссии № ПВ004963.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Груздева О.С. ходатайствовала о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска, отметив, что ответчик проживает на территории Советского района г. Красноярска с 29.01.2021г., обратив внимание на то, что при обращении истца в суд ответчик также проживал на территории, не относящейся к подсудности Кировского районного суда г. Красноярска.

Представитель процессуального истца Дозорцева М.В. возражала, так как, несмотря на иное место проживания ответчика, его деятельность была осуществлена по <адрес>, что относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Красноярска.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В силу части 3 статьи 55 ГК РФ и подпункта "н" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Из материалов дела следует, что ответчик Караачлы С.Н. на момент обращения истца в суд (28.12.2020г.) проживал по <адрес>.

Из выписки из ЕГРИП не усматривается сведений о филиалах, представительствахответчика Караачлы С.Н.

При таких обстоятельствах суд полагает верным исходить из общего правила подсудности, предусматривающего рассмотрение дела по месту нахождения ответчика.

Принимая во внимание то, что на момент обращения истца в суд, ответчик проживал по <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Красноярска, суд приходит к выводу, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, а потому подлежит передаче в Ленинский районный суд г. Красноярска

Оснований для передачи дела в Советский районный суд г. Красноярска (по настоящему месту проживания ответчика), суд не усматривает, так как подсудность определяется на момент обращения истца в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах неопределённого круга лиц к ИП Караачлы С.Н. о признании действий незаконными, возложении обязанности передать по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья С.Н. Белова