Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1138/2016 ~ М-1157/2016 от 04.10.2016

Дело № 2-1138/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года

Гагаринский районный суд Смоленской области

в составе председательствующего    судьи        Нахаева И.Н.

при секретаре                    Вестимой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горохова Н. В., Горохова В. В. и Горохова А. В. к администрации Никольского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области и Капусткиной Т. М. о признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

Горохов Н.В., Горохов В.В. и Горохов А.В. обратились в суд с иском к администрации Никольского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области и Капусткиной Т.М. о признании за ними права общей долевой собственности по <данные изъяты> долей за каждым на жилой дом <данные изъяты> и земельный участок <данные изъяты> в порядке наследования по завещанию после смерти отца ФИО1, ссылаясь на то, что они в установленный законом срок обратились к нотариусу для принятия наследства, однако им было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, так как не представлено документов подтверждающих право собственности наследодателя на указанный объект недвижимого имущества. Иным путем реализовать свое право на наследственное имущество не представляется возможным.

    Ответчик Капусткина Т.М. в свою очередь обратилась в суд с иском к Горохову Н.В., Горохову В.В., Горохову А.В. и администрации Никольского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области о признании за ней права на 6/36 долей в праве общей долевой собственности на вышеназванные объекты недвижимого имущества, в порядке наследования по закону после смерти супруга ФИО1, указав, что она фактически приняла наследство; имеет право на обязательную долю в наследстве как пережившая нетрудоспособная супруга. Однако нотариусом ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство как по закону из-за отсутствия у наследодателя правоустанавливающих документов, оформленных надлежащим образом.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство, поскольку в них участвуют одни и те же стороны, что будет способствовать их правильному и своевременному рассмотрению.

В судебное заседание Горохов В.В. и Горохов А.В. не явились, их представитель по доверенности и самостоятельный истец Горохов Н.В. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить. Против удовлетворения требований Капусткиной Т.М. не возражал.

Ответчик Капусткина Т.М. в суд также не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель администрации Никольского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

    Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит оба иска подлежащими удовлетворению.

    Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст.535 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, нетрудоспособные супруг и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии со ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять. При этом признается, что наследник принял наследство, если он в течение 6 месяцев со дня открытия наследства обратился с соответствующим заявлением в нотариальную контору либо в тот же срок фактически вступил во владение наследственным имуществом.

    В судебном заседании установлено, и это подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец и супруг истцов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.9, 11, 12, 13 т.1, 8 т.2).

Согласно составленного ФИО1 завещания от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему недвижимое имущество в виде домовладения с земельным участком <данные изъяты> он завещал в равных долях Горохову Н.В., Горохову В.В. и Горохову А.В. (л.д.10 т.1).

    В установленный законом шестимесячный срок сыновья покойного обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию нотариусом было отказано, так как не представлены документы, подтверждающие право собственности наследодателя на наследуемое имущество, оформленные надлежащим образом (л.д. 14 т.1).

По тем же причинам ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю в наследстве и пережившей ФИО1 нетрудоспособной супруге Капусткиной Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей с покойным на день его смерти, то есть фактически вступившей в наследство (л.д.10, 12 т.2).

Между тем, постановлением главы администрации Никольской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность ФИО1 передан в земельный участок <данные изъяты>, что подтверждается копией архивной выписки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 т.1).

Данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ под номером №

По данным похозяйственной книги Никольской сельской администрации № в собственности ФИО1 значится жилой дом <данные изъяты> расположенный на земельном участке <данные изъяты> что подтверждается кадастровым паспортом здания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17 т.1), в связи с чем у суда не возникает сомнения, что указанные объекты недвижимого имущества принадлежит ФИО1 на праве собственности.

    Поскольку Горохов Н.В., Горохов В.В. и Горохов А.В. является наследником по завещанию, а Капусткина Т.М., как нетрудоспособная пережившая супруга, имеет право на обязательную долю в наследстве, спора о наследстве нет, нотариальной конторой им отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, а иным путем реализовать свое право на наследство не представляется возможным, имеются основания для удовлетворения заявленных ими требований в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░