Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2016 ~ М-297/2016 от 30.03.2016

Мотивированное решение составлено 10 мая 2016 года.

2-366/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 года                                     город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

при секретаре Ловуновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой И.П. к Индивидуальному предпринимателю Клыгину А.И. о взыскании среднего заработка,

У С Т А Н О В И Л:

Самойлова И.П. обратилась в Кушвинский городской суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Клыгину А.И. о взыскании среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Клыгиным и истцом заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец была принята на работу к ИП Клыгину А.А. на должность оператор-кассир автозаправочных станций <данные изъяты>. В соответствии с данным договором ей была установлена часовая тарифная ставка в размере 36 рублей 11 копеек за 1 час работы, с начислением коэффициента 15%. Выплата заработной платы осуществляется два раза в месяц, согласно договора, 29 числа выдается аванс за текущий месяц, 15 числа выдается оставшаяся часть из расчета тарифной ставки с учетом фактически отработанного времени и ранее выплаченных сумм. График ежемесячной работы Самойловой составляет по 12 часов две смены через два дня. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику почтой заявление об увольнении по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ с ней прекращен трудовой договор. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ей не выплачивалась. Задолженность по заработной плате составила 25 666 рублей 60 копеек. Просила взыскать с ответчика в её пользу сумму задолженности по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей.

Истица Самойлова И.П. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22666 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, обязать ответчика выдать трудовую книжку. От исковых требований в остальной части отказалась. Просила исковые требования удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении. В обоснование исковых требований сообщила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП Клыгина оператором-кассиром автозаправочных станций, место ее работы <адрес>. Была переведена старшим оператором, но приказа издано не было, было повышение заработной платы. Порядок выплаты заработной платы был следующий, что бы получить аванс и окончательную заработную плату оформлялись расписки, но числа в расписках не ставились. Затем расписки отправляли в <адрес>, поступали деньги на карту. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Клыгин и сообщил, что отстраняет её от работы, на время проверки правоохранительных органов по поводу хищения бензина на АЗС. Несмотря на это она ДД.ММ.ГГГГ к началу рабочей смены 08:00 приехала на работу, но на рабочее место допущена не была. Видела, что на её месте уже работает другой оператор ФИО2, которая пояснила, что её перевели на это место работы. ФИО1 в данный период времени продолжала работать. Каких-либо документов об её отстранении оформлено не было. В этот же день она позвонила Клыгину, он ответил, что необходимо дождаться окончания проверки, обратился в полицию с заявлением о хищения бензина на АЗС. Сотрудниками полиции, проверка была проведена, с нее были взяты объяснения, в возбуждении уголовного дела было отказано. После завершения проверки, ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно пыталась связаться с ИП Клыгиным, но какого – либо решения о порядке ее последующей работы не последовало. Она желала продолжить работу, в тот момент расторгать договор по своей инициативе не желала. Неоднократно связывалась и с менеджером ФИО3 по вопросу продолжения работы, но так же вопрос не был решен. О временном отстранении ее от работы знали операторы АЗС и поддерживали с ней связь. ДД.ММ.ГГГГ документы из полиции были направлены ИП Клыгину. ДД.ММ.ГГГГ она вновь позвонила Клыгину по вопросу выхода на работу, получила ответил, что она уволена в связи с прогулами. После этого он любое общение с ней прекратил, на телефонные звонки не отвечал. Сведения о расторжении трудового договора доведены не были, с приказом об увольнении не ознакомлена, трудовую книжку не вернули до настоящего времени, окончательный расчет с не произвели. В течение декабря 2015 она неоднократно приходила на рабочее место, узнавала, когда можно выходить на работу, менеджер ФИО3 отвечал, что бы ждала, когда ИП Клыгин разрешит ей выйти на работу. По ее заявлению проведена проверка инспектором по труду, ей был направлен ответ. ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление, о том, что её нужно явиться в отдел кадров в <адрес> для дачи объяснений относительно причин отсутствия на рабочем месте. Она подготовила письменный ответ, отправила его ИП Клыгину ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела ей стало известно, что договор с ней расторгнут по инициативе работника.

Представитель истицы Самойловой И.П. – ФИО4 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении. Просит удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. Взыскать с ответчика ИП Клыгина А.И. в пользу истца Самойловой И.П. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22666 рублей 60 копеек, в том числе за декабрь 8000 рублей, за январь 8000 рублей, за февраль 6666 рублей 60 коп. Так же просит обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Ответчик Индивидуальный предприниматель Клыгин А.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассматривать дело в его отсутствие, с исковыми требованиями Самойловой И.П. не согласился (л.д. 107). Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований истца отказать. Между истцом и ИП Клыгиным был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически истец без уведомления ответчика, о каких-либо формах приостановления работы в связи с нарушением трудовых прав, отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком предпринимались попытки поиска истца, установления причины отсутствия на рабочем месте и пояснении причины отсутствия. В ответ на уведомление о причине отсутствия на рабочем месте, истцом был направлен и получен ответчиком ответ ДД.ММ.ГГГГ с пояснением об отстранении от работы истца. Однако никаких документов, подтверждающих факт отстранения от работы истца, предусмотренных процедурой ст. 76 ТК РФ, ответчиком не составлялось. Весь период с момента направления уведомления истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о ее судьбе ответчику ничего не было известно. Считает, что истцом данный период времени был выдержан в качестве злоупотребления правом при получении материальных средств от ответчика за период отсутствия на рабочем месте. Ответчик не предпринял попытки прекращения трудовых отношений с истцом по основанию – прогул, поскольку данное основание для увольнения по инициативе работодателя могло негативно сказаться на последующей трудовой деятельности истца, хотя акты о прогуле истца были составлены ответчиком в предусмотренном законодательством срок. Истцом было представлено заявление ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком был составлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений с истцом, по основаниям предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 53-83).

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что с Самойловой И.П. работали вместе на АЗС у ИП Клыгина. Она состояла с середины августа 2015 в трудовых отношениях с ИП Клыгиным. ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения ее на рабочем месте, менеджер ФИО3 ей сказал, что бы Самойлову не пускали на рабочее место, пока ведется расследование по поводу хищения бензина. Уже после расследования Самойлова звонила и ФИО3, и Клыгину по поводу выхода на работу, но на звонки никто не отвечал. С ее телефона Самойлова отправила СМС сообщение Клыгину, пришел ответ, что Самойлову уволила. Через некоторое время на АЗС приехал ФИО3, распечатал какие-то бумаги, и попросил ее подписать. Это были акты об отсутствии Самойловой без уважительной причины на рабочем месте, подписывать данные акты она отказалась, так как они не соответствовали действительности, указаны недостоверные сведения. В связи с чем ей так же было объявлено, что она уволена, приказано покинуть рабочее место. Она подчинилась и ушла с рабочего места. Самойлова звонила ИП Клыгину, приходила и узнавала по поводу когда можно приступить к работе. По графику работы работали сутки через трое. ДД.ММ.ГГГГ вместо Самойловой вышла работать ФИО2. Она смену передала ФИО2, ушла домой, а Самойлова осталась еще на работе. Самойлова неоднократно приходила на АЗС в декабре 2015 года, ДД.ММ.ГГГГ вышла по графику на работу, созванивалась с ФИО3 и Клыгиным. ФИО3 говорил, что когда закончится проверка, если ничего не обнаружиться, то Самойлова вернется к работе.

Выслушав истца, представителя истца и свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В силу положений действующего трудового законодательства, основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия согласно абз. 6 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Из изложенного следует, что если в трудовом договоре указано место работы, то работник вправе обратиться с иском о защите нарушенного трудового права в суд по месту исполнения трудового договора.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ местом работы истца являлось –                      <адрес>, территориально относится к юрисдикции Кушвинского городского суда.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

    На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    Согласно положений ст. ст. 22 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в полном размере выплачивать причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

Суду представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на основании, которого ФИО1 принята на работу АЗС № <данные изъяты> на должность оператор-кассир автозаправочных станций. На основании п. 1.4 договора, договор заключен на неопределенный срок, начало действия трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 3.1 договора, работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 36 рублей 11 копеек за 01 час работы. Оплата производится за фактически отработанное время, заработная плата работнику выдается с начислением Уральского коэффициента 15% (л.д. 3).

Из положений ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Заявление Самойловой было направлено работодателю ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила уволить её по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 4, 84).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.

Как установлено судом, ответчик приказ об увольнении истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не издавал, истица заявление об увольнении по собственному желанию направила лишь ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения между Самойловой и ИП Клыгиным прекратились ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно табелей учета рабочего времени за декабрь 2015 года, январь и февраль 2016 года Самойлова И.П. отсутствовала на рабочем месте (л.д. 95 -97).

ИП Клыгин А.А. в адрес Самойловой направлено уведомление с просьбой явиться в отдел кадров в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления для дачи объяснений относительно причин отсутствия на рабочем месте. В противном случае          ИП Клыгин оставляет за собой право приступить к оформлению документов для расторжения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 17), уведомление (л.д. 18, 19, 20-21). Данное уведомление было направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральной службой по труду и занятости произведена проверка Индивидуального предпринимателя Клыгина А.А., выявлены нарушения требований постановления Госкомстата России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, нарушения требований            ч. 1, ч. 6 ст. 136 ТК РФ, расчетные листки работникам не выдаются. Согласно трудовым договорам, заключенных с указанными работниками срок выплата заработной платы установлен п. 3.4 - 29 и 15 число. Выплата заработной платы за ноябрь 2015 года произведена, что подтверждается расписками о получении денег работником. Платежные ведомости не ведутся (л.д. 25-28). ИП Клыгину А.А. выдано предписание № об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34). На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, ИП Клыгину А.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 29-32).

    Самойлова И.П., согласно расписки на л.д. 36 получила аванс за ноябрь 2015 года в размере 5 000 рублей, а так же заработную плату за ноябрь 2015 года в сумме 8800 рублей, что подтверждено ее подписью (л.д. 37). Самойлова И.П. не включена в расписку на получение заработной платы за декабрь 2015 года, в расписке указаны 5 работников, в том числе ФИО2 получивших заработную плату за декабрь 2015 года, свидетельствует о том, что вместо Самойловой трудовые обязанности исполнял другой оператор (л.д. 38).

    В адрес Самойловой ИП Клыгиным направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, расторгнут. Просит явиться и получить трудовую книжку, в случае отсутствия возможности получить трудовую книжку, просит предоставить письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте (л.д. 39). Имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой явиться в бухгалтерию для проведения окончательного расчета при увольнении (л.д. 40).

    На основании служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ менеджер ФИО3 доводит до сведения руководства, что оператор АЗС Самойлова И.П. отсутствовала на рабочем месте в течение трех рабочих смен: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-65). Составлен менеджером ФИО3 акт об отказе дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в отношении оператора АЗС Самойловой И.П. в течение рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), при этом представленные акты имеют не заверенные исправления, зачеркнута подпись оператора ФИО2

    ИП Клыгиным А.А. представлена справка о средней заработной плате за смену оператора АЗС, которая составляет: дневная смена с 08:00 до 20:00 (12 часов) 506 рублей 66 копеек, ночная смена с 20:00 до 08:00 (12 часов) 658 рублей 53 копейки (л.д. 101).

Самойловой И.П. в адрес ИП Клыгина А.А. направлялось заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ о направлении в её адрес справки о начисленной за декабрь 2015 года, за январь-февраль 2016 года заработной плате, о направлении трудовой книжки и просьбой перечислить не выплаченную заработную плату на её счет (л.д. 103), заявление Самойловой не получено ИП Клыгиным, возвращено адресату.

Так же представлено заявление Самойловой в адрес ИП Клыгина датированное ДД.ММ.ГГГГ о не согласии с составленными актами отсутствия на рабочем месте, причиной отсутствия указано отстранение от работы со стороны работодателя на период проведения проверки (л.д. 106).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Клыгиным А.А. и истцом           Самойловой И.П. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец была принята на работу к ИП Клыгину А.А. на должность оператор-кассира автозаправочных станций <адрес>.                           В соответствии с данным договором ей была установлена часовая тарифная ставка в размере 36 рублей 11 копеек за 1 час работы, с начислением коэффициента 15%.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику почтой заявление об увольнении по инициативе работника, трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не выплачивалась.

Исковые требования Самойловой И.П. о взыскании с ответчика ИП Клыгина А.А. среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22666 рублей 60 копеек, подлежат удовлетворению.

В декабре 2015 года Самойлова И.П. отсутствовала на работе 8 дневных смен и 7 ночных, средний заработок составляет 8662 рубля 99 коп. (506,66 * 8 = 4053,28; 658,53 * 7 = 4609,71), истцом заявлено требование о взыскании 8000 рублей. В январе 2016 года Самойлова И.П. отсутствовала на работе 7 дневных смен и 8 ночных, средний заработок составляет 8814 рублей 86 коп. (506,66 * 7 = 3546,62; 658,53 * 8 = 5268,24), истцом заявлено требование о взыскании 8000 рублей. В феврале 2016 года Самойлова И.П. отсутствовала на работе 7 дневных смен и 6 ночных, средний заработок составляет 7497 рублей 80 коп. (506,66 * 7 = 3546,62; 658,53 * 6 = 5268,24), истцом заявлено требование о взыскании 6666 рублей 60 коп. При этом ответчиком стоимость смены приведена с вычетом подоходного налога.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

    Судом установлено обстоятельство, свидетельствующее о том, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ Самойлова И.П. незаконно была лишена возможности трудиться, поскольку не была ни допущена к работе, ни уволена в установленном порядке с надлежащим изданием приказа и внесением записи в трудовую книжку. Таким образом, ответчик с указанного времени не обеспечил истца работой, создал препятствия к выполнению ей трудовых обязанностей, ее трудоустройству в другом месте.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ о прекращении трудовых отношений с Самойловой И.П. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не получала заработную плату, незаконно была лишена возможности трудиться, при увольнении ей не произведен расчет исходя из размера среднего месячного заработка, доказательств обратного в суд ответчиком не представлено.

Согласно общему порядку оформления прекращения трудового договора, установленному статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Из содержания ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового договора Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации работнику предоставляются гарантии при вынужденном прекращении работы не по его вине, такие как сохранение места работы (должности) и среднего заработка. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности – увольнение по инициативе работодателя. В нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации у работника своевременно не было затребовано объяснение, и с приказом об увольнении по инициативе работодателя истец не была ознакомлена. Так работодатель, указав в отзыве, что истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, тем не менее не расторг трудовой договор по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул. Не представлено доказательств, подтверждающих совершений действий истцом, влекущих увольнение по инициативе работодателя.

Истец не выражала желания прекратить трудовые отношения с                                       ИП Клыгиным А.А., из ее объяснений следует, что условия труда и размер заработка устраивали, даже после отстранения от работы надеялась, что конфликтные отношения прекратятся и она сможет приступить к работе. Лишь ДД.ММ.ГГГГ поняв, что работодатель не желает продолжать трудовые отношения направила заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что инициатором фактического прекращения трудовых отношений был именно ответчик ИП Клыгин А.А., но законных оснований для расторжения трудового договора с Самойловой И.П. по инициативе работодателя им установлено не было, поэтому спустя значительный период времени трудовой договор прекращен по инициативе работника Самойловой И.П.

Из объяснений истца и свидетеля следует, что Самойлова И.П. была отстранена от работы ответчиком, в последующем ей чинились препятствия в осуществлении своих трудовых обязанностей, дано указание не допускать на рабочее место, на ее место переведен другой оператор, истец дала работодателю объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, так с ДД.ММ.ГГГГ она не допущена к работе без издания соответствующего приказа, приказ об увольнении за прогул также издан не был, тем самым вынужденно прекратила работу не по своей вине, при данных основаниях с ответчика ИП Клыгина А.А. в пользу Самойловой И.П. подлежит взысканию средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня расторжения трудового договора.

Самойлова И.П. подтвердила, что на момент разрешения спора трудовую книжку работодатель ей не направил, заявление о согласии направления трудовой книжки почтой Самойловой И.П. было направлено в адрес ИП Клыгина А.А., однако ответчиком не было получено, было возвращено истцу. Поскольку трудовая книжка на момент рассмотрения дела находится у ответчика, доказательств обратного суду не представлено, требования истца о возложении на ответчика ИП Клыгина А.А. обязанности выдать Самойловой И.П. трудовую книжку подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В судебном заседании установлено, что ответчиком незаконно была лишена возможности трудиться, что является нарушением прав работника и причинением ей морального вреда.

Как следует из искового заявления и объяснений Самойловой И.П. в судебном заседании, она длительное время находилась без дохода, в связи с чем она испытывала тяжелое материальное положение и нравственные страдания. Вышеуказанные доводы истца об обстоятельствах причинения ей морального вреда, неправомерными действиями ответчика, сомнений у суда не вызывают.

     При решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований             Самойловой И.П., в этой части, необходимо руководствоваться требованиям разумности и справедливости, учитывая характер спорного правоотношения, степень нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, объем и характер, причиненных работнику нравственных страданий, в соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом которых, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в заявленном размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При данных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с                               ИП Клыгина А.А. государственную пошлину в размере 1179 рублей 10 копеек (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Самойловой И.П. к Индивидуальному предпринимателю Клыгину А.И. о взыскании среднего заработка – удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Клыгина А.И. в пользу Самойловой И.П. средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22666 рублей 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, всего 26666 рублей 60 коп.

Возложить на Индивидуального предпринимателя Клыгина А.И. обязанность выдать Самойловой И.П. трудовую книжку.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Клыгина Алексея Анатольевича государственную пошлину в размере 1179 рублей 10 коп., подлежащую зачислению в бюджет Кушвинского городского округа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области.

Судья                                                      Ю.Г. Сединкин