Решение по делу № 2-456/2015 ~ М-133/2015 от 02.02.2015

Дело № 2-456/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск                                                                                                    11 марта 2015 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова В. И. к Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров В.И. обратился в Саяногорский городской суд с иском к ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска, указывая, что свыше <данные изъяты> он работал у ответчика во вредных производственных условиях <данные изъяты>, <данные изъяты>, в связи с чем, у него возникли профессиональные заболевания: <данные изъяты> Данные заболевания являются профессиональными и установлены <данные изъяты> Истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональными заболеваниями в размере <данные изъяты>. Считает, что в результате ненадлежащего обеспечения ответчиком безопасных условий труда он приобрел вышеуказанные заболевания. Просит взыскать с ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Для участия в судебном заседании истец Гончаров В.И. не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени его проведения.

В судебном заседании представитель истца Максимович Н.А., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» по доверенности Метляева Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что факт работы истца на предприятии ответчика во вредных условиях не является доказательством вины ОАО «РУСАЛ Саяногорск» в причинении вреда его здоровью. Актом о случае профессионального заболевания установлено, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ. При этом из акта не следует, в какой именно период работы на истца воздействовали вредные факторы. Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о том, что профессиональное заболевание возникло и прогрессировало в результате работы у ответчика, а не вследствие его приобретения в ходе работы у предыдущих работодателей, истцом не представлено. Акт о случае профессионального заболевания не устанавливает и не подтверждает причинно-следственную связь между профессиональным заболеванием истца и вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту его работы. Данный акт является доказательством отсутствия неправомерных действий со стороны работодателя в период работы истца в ОАО «РУСАЛ Саяногорск», и как следствие, свидетельствует об отсутствии вины ОАО «РУСАЛ Саяногорск» в получении профессионального заболевания истцом. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда полагает не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Ответчиком в полном объеме принимались меры для уменьшения воздействия на истца вредных условий труда. Актом о случае профессионального заболевания лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, не установлены. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора Чарковой И.С., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работник имеет право на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Данное право регламентируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу ч. 3 ст. 8 указанного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гончаров В.И. был переведен по контракту <данные изъяты> в цех производства электродов; ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Объединенная компания «Сибирский алюминий» переименовано в ОАО «Саяногорский Алюминиевый Завод»; ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>, бригада № 1, производства электродов; ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты> производства электродов; ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Саяногорский Алюминиевый Завод» переименован в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод»; ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (выход на пенсию по возрасту п. 3 ст. 77 ТК РФ); ДД.ММ.ГГГГ принят по срочному трудовому договору <данные изъяты> в производство электродов; ДД.ММ.ГГГГ уволен из-за отсутствия у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением п. 8 ст. 77 ТК РФ.

С учетом имеющихся в материалах дела документов установлено, что в период работы Гончаров В.И. получил заболевания: <данные изъяты>

Согласно акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного по последнему месту работы истца в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», установленные у Гончарова В.И. заболевания являются профессиональными.

Данный акт свидетельствует о причинно - следственной связи между возникшими профессиональными заболеваниями и исполнением истцом трудовых обязанностей у ответчика.

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ года, условия труда <данные изъяты>, <данные изъяты> характеризуются повышенным содержанием в воздухе рабочей зоны веществ химической природы обладающим эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), повышенных концентраций аэрозолей преимущественного фиброгенного действия, повышенным содержанием бенз(а)перена.

Показатели напряженности трудового процесса Гончарова В.И. составляют: интеллектуальные нагрузки - соответствуют классу 3.1; сенсорные нагрузки - 2; эмоциональные нагрузки - соответствуют классу 3.2; монотонность производственной обстановки соответствует классу - 1; сменность работы - класс 3.1.

Согласно справки серии № от ДД.ММ.ГГГГ Гончарову В.И. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по причине профессионального заболевания.

По мнению суда, профессиональные заболевания возникли у Гончарова В.И. вследствие его работы <данные изъяты>, <данные изъяты>, условия работы которых характеризуются повышенным содержанием в воздухе рабочей зоны веществ химической природы обладающим эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), повышенных концентраций аэрозолей преимущественного фиброгенного действия, повышенным содержанием бенз(а)перена.

Изложенные в акте о случае профессионального заболевания факторы свидетельствуют о возникновении у истца профессиональных заболеваний в период выполнения им обязанностей в качестве <данные изъяты>, <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникновение профессиональных заболеваний у истца, а, следовательно, вред его здоровью, причинен при выполнении им трудовых обязанностей у ответчика.

Оценивая требования Гончарова В.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессиональных заболеваний, процент утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>, продолжительность работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, принцип разумности и справедливости и определяет размер причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска Гончаров В.И. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончарова В. И. к Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу Гончарова В. И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  В.Ю. Аушева

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2015 года

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2015 года