Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2154/2014 от 01.04.2014

Судья – Глущенко Н.В. Дело №22- 2154/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Евсеева С.В.

Судей Еремеевой А.Г., Климова В. Н.

Секретаря Кривопуск В.Г.

С участием прокурора Демьяненко В.А.

Осужденного Колесник Р.С.

Адвоката Барышевой И.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Колесник Р.С. на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2013 года, которым

Колесников Р.С.

<...>

<...>

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы жалобы, выступления осужденного Колесник Р.С. и его адвоката Барышевой И.Е.., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора суда, мнение прокурора Демьяненко В.А. об изменении приговора в его резолютивной части, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колесников Р.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Колесников Р.С. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое рассмотрение, поскольку считает, что его вина в совершении данного преступления не доказана.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, кроме того, судом не учеты доказательства, которые могли существенно повлиять на решение вопроса о его виновности в совершении инкриминируемого преступления и вынесении справедливого приговора.

Указывает, что суд не принял во внимание, тот факт, что органом предварительного расследования была заранее поставлена цель привлечения его к уголовной ответственности, поскольку при задержании у него не были найдены ключи, их дубликаты, а также похищенные вещи.

Автор жалобы, ссылается на то, что суд необоснованно без указания на то причин, неоднократно отказывал ему в удовлетворении ходатайств о проведении необходимых по делу судебных экспертизы, и вызове свидетелей.

Полагает, что уголовное дело было рассмотрено односторонне, необъективно, судом была принята позиция обвинения, поскольку приговор основан только лишь на показаниях потерпевшей РГА а его доводы в свою защиту были проигнорированы, а также не дана оценка показаниям свидетеля БЖР

Возражения не приносились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Колесников Р.С. в совершении кражи у потерпевшей РГА соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Колесников Р.С. вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Однако его вина в совершении кражи подтверждается показаниями потерпевшей РГА и свидетелей БЖР и ГСС допрошенных по делу, протоколами выемки и другими доказательствами, указанными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей РГА суд установил, что она в конце января 2013 года познакомилась с Колесников Р.С., он бывал у нее дома. В начале марта 2013 года она уехала к друзьям, в это время позвонил Колесников Р.С. и спросил, где она находится, она сказала, что дома ее нет. Вернувшись, домой около 18 часов обнаружила, что входная дверь закрыта повреждений никаких нет, окна также закрыты. Из квартиры пропали: телевизор, DVD плеер, ноутбук с сумкой. Об этом она сообщила Колесников Р.С., он сразу приехал, она сказала, что намерена обратиться в полицию, но он попросил этого не делать, пояснив, что его отпечатки пальцев имеются в квартире, сказал, что найдет похищенное, и вернет. 20.03.2013 года к ней домой приехали два парня, которые представились Ж и С передали ей телевизор и DVD плеер. С сказал, что данные вещи ему продал Колесников Р.С. в начале марта. Она поняла, что возможно Колесников Р.С. сделал, дубликат ключей от ее квартиры и совершил кражу, в связи с чем, она обратилась, в полицию.

Из показаний свидетеля БЖР суд установил, что в начале марта 2013 года ему на сотовый телефон позвонил его сосед Колесников Р.С. и предложил купить телевизор за 5000 рублей и DVD плеер. Но так как у него не было денег, он отказался. На следующий день ему снова позвонил Колесников Р.С. и предложил встретиться. При встрече Колесников Р.С. рассказал, что продал телевизор и DVD плеер за 5000 рублей С Г В марте 2013 года Г попросил вместе с ним проехать к Г, и вернуть телевизор и DVD плеер, так как данная аппаратура была похищена Колесников Р.С. из квартиры Г. В этот же день, они вернули Г похищенное имущество.

Также из показаний свидетеля ГСС суд установил, что в начале марта 2013 года К предложил купить у него телевизор, ноутбук и DVD плеер, так как он расстался с девушкой, и он их купил. 19 марта 2013 года к нему пришли Колесников Р.С. с Р и спрашивали не приобретал ли он похищенное имущество, он сказал, что в начале марта 2013 года он приобрел у Колесников Р.С. телевизор, ноутбук и DVD плеер, после чего они ушли. 20.03.2013 года он встретился, с БЖР и вернул РГА телевизор и DVD плеер, ноутбук не вернул, так как сдал его в ремонт.

Показания потерпевшей РГА и допрошенных по делу свидетелей оценены судом в совокупности с другими доказательствами, противоречий в их показаниях и оговора не выявлено.

Кроме того, вина осужденного Колесников Р.С. подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, в частности: протоколом принятия устного заявления от РГА от 27.03.2013 года, согласно которому она сообщила, что Колесников Р.С. похитил из ее квартиры аппаратуру, протоколом выемки от 28.03.2013 года у свидетеля ГСС, согласно которому был изъят ноутбук «Emachines E732», протоколом выемки от 01.04.2013 года у потерпевшей РГА, согласно которому был изъят телевизор LCD LG 32 LD425 и DVD плеер LG, возвращенные ей ГСС

Таким образом, показания потерпевшей и свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным на следствии и в судебном заседании, все доказательства приведенные в обоснование вины осужденного получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, им дана правильная оценка, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании были проверены и исследованы все версии осужденного, обстоятельства совершенного преступления, им дана надлежащая оценка в приговоре и сделан правильный вывод о квалификации действий осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном являются несостоятельными, поскольку как на предварительном следствии, так и в судебном заседании были проверены все версии осужденного, соблюдены положения ст.ст. 73-74, 85-88 УПК РФ, при этом процессуальные права сторон по представлению доказательств судом не нарушено.

Утверждения осужденного, о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены его ходатайства о проведении по делу необходимых экспертиз и о вызове свидетелей, противоречат протоколу судебного заседания, в котором изложены все вопросы и ответы участников процесса, заявления или ходатайства и их разрешение.

При назначении наказания осужденному Колесников Р.С. судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, а также отягчающие обстоятельство- рецидив преступлений.

Назначенное наказание соответствует положением ст. 60-63,68 УК РФ, принципу индивидуализации наказания и является соразмерным содеянному и справедливым.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд в резолютивной части приговора сослался на п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ и признав в действиях Колесников Р.С. опасный рецидив.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 308 УПК РФ и положениями п. 14 постановления Пленума ВС РФ №1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре» (в ред. от 16.04.2013 года №11) при назначении наказания и вида исправительного учреждения суды при наличии оснований предусмотренных ст. 18 УК РФ обязаны указать в действиях подсудимого вид рецидива преступлений в описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом установленных данных, в действиях Колесников Р.С. в силу положений ст. 18 УК РФ, имеется опасный рецидив преступлений.

Кроме того, судом должны быть учтены требования ч. 5 ст. 307 УПК РФ согласно которой, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений и по вопросам указанным в ст. 299 УПК РФ, то есть при постановлении приговора, суду следует разрешить вопрос, имеются ли обстоятельства смягчающие или отягчающие наказание.

Таким образом, наличие опасного рецидива преступлений, суд должен указать в описательно-мотивировочной части приговора и учесть при назначении наказания.

С учетом установленных обстоятельств, приговор в этой части подлежит изменению, а доводы жалобы осужденного оставлению без удовлетворения.

Оснований для отмены или изменения приговора предусмотренных ст. 389.24 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2013 года в отношении Колесников Р.С. – изменить, исключить из резолютивной части приговора указание, что: «в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признать в действиях Колесников Р.С. опасный рецидив».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Судьи