Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-498/2021 ~ М-284/2021 от 16.02.2021

гражданское дело № 2-498/237-2021 г.

УИД 46RS0011-01-2021-000401-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года                          г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Козлова А.В.,

при секретаре Шашковой Н.Е.,

с участием представителя истца Морозовой С.В. – Пастухова В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Красникова В.С. – адвоката Лозового М.П., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Раковой Е.Н. – адвоката Спицыной О.Ю., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Светланы Викторовны к Красникову Владимиру Сергеевичу, Раковой Елене Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозова С.В. обратилась в Курский районный суд <адрес> с иском к Красникову Владимиру Сергеевичу, Раковой Елене Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий его недействительности, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль DAEWOO NEXIA, цвет спелая вишня, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №. В январе 2019 года она передала автомобиль Красникову В.С. для осуществления ремонта после ДТП с участием данного автомобиля, так как Красников В.С. занимается ремонтом и обслуживанием автомобилей. На протяжении длительного времени Красников В.С. не возвращал ей автомобиль, мотивируя тем, что ремонтные работы не закончены. В ноябре 2020 года она решила проверить автомобиль на сайте ГИБДД на наличие штрафов, предполагая, что ее автомобиль использует Красников В.С. При проверке был получен ответ, что с ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль принадлежит другому владельцу. В декабре 2020 года она обратилась в ГИБДД УМВД России по <адрес> с запросом о владельце автомобиля и получила ответ, что автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи принадлежит Раковой С.В., а также ей предоставили копию договора купли-продажи, где со стороны продавца указана она. Указывает, что в договоре купли-продажи она не расписывалась, подпись, выполненная в договоре, ей не принадлежит, ее установочные и паспортные данные указаны неверно, в ПТС она также не расписывалась, с Раковой Е.Н. не знакома и автомобиль ей не продавала, доверенности на какие-то действия с ее автомобилем тоже не выдавала, продавать автомобиль никому не поручала и желания продавать автомобиль не имела. По данному факту она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Красникова В.С. к уголовной ответственности, но в возбуждении уголовного дела отказано и ей разъяснено, что она вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что данная сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной. Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 25 января 2019 года б/н, заключенный между Морозовой С.В. и Раковой Е.В.; Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Раковой Е.В. на указанный автомобиль; обязать Ракову Е.В. возвратить автомобиль Морозовой С.В.; обязать Красникова В.С. возвратить Раковой Е.В. денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере 138 000 рублей.

Истец Морозова С.В., будучи надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Морозовой С.В. – Пастухов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Красников В.С., будучи надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Красникова В.С. – адвокат Лозовой М.П., в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, указав, что в декабре 2018 года истец Морозова С.В. обратилась к нему с просьбой отремонтировать принадлежащий ей автомобиль «Мерседес С500». Договорившись о стоимости ремонта в размере 150 000 рублей, Морозова пояснила, что в настоящее время такой суммы у нее нет, и предложила Красникову забрать автомобиль DAEWOO NEXIA в счет недостающей суммы. Красников согласился, и Морозова передала ему автомобиль DAEWOO NEXIA, с документами на него. В период ремонта автомобиля «Мерседес С500» Красников В.С. получил от Морозовой С.В. на его ремонт 34 000 рублей, а также потратил деньги, полученные от реализации автомобиля DAEWOO NEXIA, на приобретение запасных частей. По окончании работ, летом 2019 года, Морозова С.В. забрала автомобиль «Мерседес С500» в исправном состоянии, уехав на нем. Каких-либо претензий с ее стороны не поступало. Через некоторое время, Морозова С.В. сообщила Красникову В.С., что ходовая часть автомобиля «Мерседес С500» требует замены, и попросила вернуть деньги за ремонт. Красников В.С. отказался, указав, что свои обязательства по оговоренному ремонту выполнил. Больше Морозова С.В. каких-либо требований не предъявляла. Кроме того представитель ответчика Красникова В.С. – адвокат Лозовой М.П., указал на пропуск исковой давности по признанию недействительности сделки.

Ответчик Ракова Е.Н., будучи надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Раковой Е.Н. – адвокат Спицына О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, указав, что исходя из первых объяснений Морозовой С.В., данных ею в рамках рассмотрения заявления о привлечении Красникова В.С. к уголовной ответственности, спорный автомобиль Красников продал в счет ремонта автомобиля «Мерседес», о чем у них была договоренность с истцом. Доводы истца о том, что она не знала о продаже автомобиля DAEWOO NEXIA вплоть до момента обращения с запросом в органы ГИБДД, идут в разрез с данными ею ранее объяснениями и находятся за пределами разумного и добросовестного поведения участника гражданских отношений. Следовательно, автомобиль «Део Нексиа» выбыл из владения истца по ее воле, при этом, сам факт не подписания спорного договора истцом не является основанием для признания такой сделки недействительной. Вместе с тем, при покупке автомобиля Ракова Е.Н. проверила на официальном сайте ГИБДД автомобиль на наличие арестов и сообщений об угоне. На сайте данная информация отсутствовала. При покупке Раковой Е.Н. были переданы все оригиналы документов, сомневаться в достоверности сделки у нее не было оснований. Кроме того, указала на пропуск истцом срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности начал течь с лета 2019 г. Между тем, истец обратилась в суд 12 февраля 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности, который составляет 1 год.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. ст. 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как указано в ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

На основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ (в редакции ФЗ N 302-ФЗ от 30.12.2012 года) дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Судом установлено, что Морозова С.В. являлась собственником автомобиля марки DAEWOO NEXIA, цвет спелая вишня, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства Морозова С.В. (Продавец) продала Раковой Е.Н. (Покупатель) транспортное средство DAEWOO NEXIA, цвет спелая вишня, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № за 138 000 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства №, вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Раковой Е.Н. на основании договора, совершенного в простой письменной форме. Дата продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Из материала № об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный ОП УМВД России по <адрес> поступило заявление Морозовой С.В. по факту мошеннических действий со стороны Красникова В.С.

В ходе проведенной проверки было установлено, что Морозова С.С. с 2015 года имела в собственности автомобиль «ДЭО Нексия», гос. номер № и автомобиль «Мерседес С500», гос. номер № на котором ДД.ММ.ГГГГ попала в ДТП. После чего Морозова С.В. обратилась к Красникову В.С. по поводу ремонта автомобиля Мерседес с которым в устной форме договорилась о том, что передаст ему автомобиль ДЭО в счет ремонта автомобиля для дальнейшей его продажи и денежные средства, вырученные за автомобиль, пойдут на осуществление ремонта автомобиля Мерседес, на что Красников В.С. согласился и в январе 2019 года Морозова С.В. передала автомобиль Красникову В.С. Летом 2019 года по окончанию ремонта автомобиля Мерседес Морозова С.В. приехала в ГСК, где Красников В.С. передал Морозовой С.В. указанный автомобиль, однако при осмотре автомобиля Морозова С.В. высказала свое недовольство по поводу осуществления ремонтных работ и сказала, что платить за ремонт автомобиля отказывается, и, забрав автомобиль, уехала. В конце 2020 г. Морозова С.В. осуществила запрос в ГИБДД УМВД России по г. Курску по факту продажи автомобиля ДЭО, откуда ей пришел ответ о том, что ее автомобиль продан. Впоследствии Морозова С.В. решила обратиться в полицию для разрешения данного вопроса.

Постановлением ст. УУП Железнодорожного отдела УМВД Росси по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Красникова В.С. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1, 330 ч.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца Морозовой С.В. и ее представителя по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза документов, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Морозовой С.В., расположенная в строе «Подпись прежнего собственника» на последней – 4 странице ПТС <адрес> автомобиля DAEWOO NEXIA, (VIN) №, выполнена не самой Морозовой Светланой Викторовной, а другим лицом.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что имеются основания для применения срока исковой давности, заявленного ответчиком.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ч.1. ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела, в том числе объяснений Морозовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что летом 2019 года она узнала от Красникова В.С. о том, что ее автомобиль «Део Нексиа» продан в счет проведения ремонта автомобиля «Мерседес».

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

С учетом обстоятельств настоящего дела, течение срока исковой давности началось с лета 2019 года, а в суд с настоящим исковым заявлением, как это следует из оттиска штампа на почтовом отправлении, истец Морозова С.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, пропустив без уважительных причин срок исковой давности. Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Ходатайства о его восстановлении не заявлялось.

Таким образом, исходя из того, что договор купли-продажи транспортного средства является оспоримой сделкой, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Морозовой Светланы Викторовны к Красникову Владимиру Сергеевичу, Раковой Елене Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий его недействительности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Курского районного суда

Курской области     /подпись/ А.В. Козлов