Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1581/2013 от 10.07.2013

Дело № 33-1581

Докладчик Зубова Т.Н.

Федеральный судья Ноздрина О.О.

Апелляционное определение

23 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Зубовой Т.Н. и Майоровой Л.В.

при секретаре Журавлёвой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Юдиной Тамары Васильевны к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ о возмещении морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования,

по апелляционной жалобе представителя Юдиной Тамары Васильевны по доверенности Климановой Т.В. на решение Мценского районного суда Орловской области от 29 мая 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Юдиной Тамары Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать в счет возмещения морального вреда с Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации в пользу Юдиной Тамары Васильевны денежную компенсацию морального вреда в размере <...>) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Юдиной Т.В. отказать».

    Заслушав дело по докладу судьи областного суда, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Юдина Т.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> следователем СО УФСКН РФ по <адрес> в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

В рамках предварительного расследования <дата> ей было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, уголовное дело с обвинительным заключением направлялось в суд.

Однако постановлением Мценского районного суда <адрес> уголовное дело было возвращено прокурору и после возобновления предварительного расследования постановлением следователя СО УФСКН по <адрес> от <дата> уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В результате незаконного уголовного преследования и применения меры пресечения ей были причинены сильные нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу привлечения к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, за которое предусмотрен единственный вид наказания - лишение свободы, связанные с ограничением свободы действий и передвижения. На нервной почве ухудшилось ее здоровье. В связи с уголовным преследованием испортилось отношение к ней со стороны односельчан, в результате чего она вынуждена была сменить место жительства.

В связи с чем, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в сумме <...> рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель Юдиной Т.В. по доверенности Климанова Т.В. просила решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, поскольку он не может компенсировать глубину моральных, нравственных и физических страданий истицы.

Ссылается на то, что суд не принял во внимание тот факт, что уголовное преследование в отношении Юдиной Т.В. возобновлялось органами предварительного расследования УФСКН <дата> после подачи ёю настоящего иска в суд и она вызывалась для допросов к следователям, после чего по истечении 2 месяцев расследования уголовное дело в отношении Юдиной Т.В. вновь было прекращено по реабилитирующим основаниям.

Указывала, что именно в данный период у Юдиной Т.В. впервые было диагностировано тяжёлое заболевание – <...>, одной из причин возникновения которого является перенесённый стресс.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая); право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера (часть вторая).

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски реабилитированного о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

    Согласно абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

    В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено материалами дела, <дата> следователем СО УФСКН РФ по <адрес> в отношении Юдиной Т.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <...> (л.д. 52).

сентября 2009 года Юдина Т.В. была допрошена в качестве подозреваемой (л.д. 56).

<дата> следователем СО УФСКН РФ по <адрес> были вынесены постановления о привлечении Юдиной Т.В. в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <...> РФ, и об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 59-60, 61).

<дата> было утверждено обвинительное заключение, и уголовное дело в отношении Юдиной Т.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <...> РФ, было направлено в суд (л.д. 62-67).

Постановлением Мценского районного суда <адрес> от <дата> данное уголовное дело было возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно – процессуального закона (л.д. 77).

<дата> заместителем Мценского межрайонного прокурора уголовное дело было возвращено следователю СО УФСКН РФ по <адрес> для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков (л.д. 78).

Постановлением следователя СО УФСКН по <адрес> от <дата> уголовное дело было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Юдиной Т.В. состава преступления.

<дата> данное постановление было отменено руководителем следственного органа, и предварительное следствие по уголовному делу в отношении Юдиной Т.В. было возобновлено (л.д. 81, 82).

марта 2013 года постановлением следователя СО УФСКН по <адрес> дело было вновь прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Юдиной Т.В. состава преступления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Юдиной Т.В. в суд с настоящими требованиями.

Признавая за Юдиной Т.В. право на компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении истицы незаконно осуществлялось уголовное преследование и избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку она основана на законе, а указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности Юдиной Т.В., ее возраст на момент возбуждения уголовного дела, длительность предварительного расследования, длившегося в общей сложности 7 месяцев, количество следственных действий, и судебных заседаний, проведенных с участием истицы, тяжесть преступления, в совершении которого она обвинялась, ограничения в свободе действий и передвижения в результате избрания меры пресечения, ухудшение состояния здоровья, подтверждающееся объяснениями истицы, записями в её медицинской карте о том, что в сентябре <...> года после возбуждения уголовного дела, она обращалась в Мценскую ЦРБ с жалобами на повышение артериального давления, онемение конечности, в связи с чем проходила лечение, негативное отношение к ней со стороны соседей и коллег по работе, а также учитывая требования разумности и справедливости, и пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Юдиной Т.В. компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ только суду предоставлено право оценивать степень физических и нравственных страданий. Сам по себе моральный вред является нематериальной категорией, несмотря на то, что его компенсация определяется в денежном выражении. Размер денежной компенсации морального вреда был определен судом с учетом требований ст. 151 ГК РФ, конкретных обстоятельств и личности истца, поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными.

Несостоятельно также утверждение в жалобе представителя истца о том, что суд не принял во внимание тот факт, что уголовное преследование в отношении Юдиной Т.В. возобновлялось органами предварительного расследования УФСКН <дата> после подачи ёю настоящего иска в суд, и она вызывалась для допросов к следователям, после чего по истечении 2 месяцев расследования уголовное дело в отношении Юдиной Т.В. вновь было прекращено по реабилитирующим основаниям, поскольку суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учёл длительность предварительного расследования, длившегося в общей сложности 7 месяцев, т.е. с момента возбуждения уголовного дела по <дата>, дату вынесения постановления о прекращении уголовного дела.

Не могут повлечь изменение решения довод жалобы о том, что именно в данный период у Юдиной Т.В. впервые было диагностировано тяжёлое заболевание – <...>, поскольку судом первой инстанции исследовались данные обстоятельства, и было установлено ухудшение состояния здоровья истицы в период проведения предварительного следствия. Вместе с тем, истицей не представлено доказательств в подтверждение того, что такое заболевание как <...> было вызвано незаконным привлечением её к уголовной ответственности.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░