Решение по делу № 2-567/2012 от 02.04.2012

Решение по гражданскому делу

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 апреля 2012 г.                                                                                         г. Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Сагаева Б.В., при секретаре Хунхиновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомбоцыденовой <ФИО1> ООО «Евросеть Ритейл»  о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:       

          Истец   обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть Ритейл» мотивируя тем, что <ДАТА2> она приобрела сотовый телефон  <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью  <ОБЕЗЛИЧИНО>. В процессе эксплуатации  телефона экран  начал мигать, телефон «зависает» на заставке. Сотовый телефон был сдан на проверку качества, был озвучен срок проверки качества - 20 дней. После истечения срока проверки качества она  неоднократно звонила и приезжала в магазин. <ДАТА3> менеджер магазина сообщил, что сотовый телефон был отправлен на проверку качества в <АДРЕС> через 45 дней, если магазин не уложится в этот срок, то ей будет возвращена стоимость телефона. Не согласившись с указанным сроком проверки качества сотового телефона, она  <ДАТА4> отправила претензию заказным письмом с уведомлением. <ДАТА5> вручила претензию директору магазина, но никакого ответа от <ФИО2> ею до настоящего времени не получено. Ответчик неоднократную просьбу о возврате стоимость сотового телефона, не выполнил. Просит расторгнуть договор купли продажи телефона, взыскать денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления <ОБЕЗЛИЧИНО>.      

В судебном заседании истец свои требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.  Суд, с согласия истца, считает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав мнение истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.6 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Истец обратилась к ответчику в гарантийный срок.

Пунктом 5 ст. 18 вышеназванного Закона предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

<ДАТА6> из-за неисправности «мигает экран» сотовый телефон был передан в авторизованный сервисный центр, как указано в квитанции <НОМЕР> на проведение гарантийного обслуживания (в т.ч. проведение проверки качества товара).

Из смысла ст.5 п.6 и ст.18 п.5 Закона РФ « О защите прав потребителей» следует, что после проведения проверки качества товара и обнаружении в товаре недостатка по вине изготовителя, у потребителя возникает право на удовлетворение требований, предусмотренных ст.18 и 29 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Согласно 452 ГК РФ  требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно представленной истцом претензии от <ДАТА7>, <ДАТА4>, истец просила ответчика  возвратить уплаченные денежные средства и выплатить неустойку за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда.

Из ответа на претензию от <ДАТА8> следует, что ответчик отказал в удовлетворении просьбы истца, поскольку согласно ст. 18 п. 1 Закона «О защите прав потребителей» и Постановления правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>, требование о расторжении договора купли-продажи подлежит удовлетворению только в случае обнаружения в аппарате существенного недостатка. Указано, что специалистами авторизованного производителем сервисного центра заявленный истцом недостаток  аппарата не был признан существенным. Аппарат был отремонтирован, тем самым ООО «Евросеть Ритейл» выполнило свои гарантийные обязательства в полном объеме. В настоящее время аппарат исправен и не может быть отнесен к товарам ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 ФЗ « О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении в товаре недостатков потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из претензии от <ДАТА10> следует, что истец <ДАТА6> сдала телефон «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на проверку качества в связи с  миганием экрана в Авторизированный сервисный центр, был определен срок проверки не более  20 дней. 

Из показаний истицы следует, что после истечения срока проверки качества она неоднократно звонила и приезжала в магазин, где менеджер салона сообщила ей, что телефон будет в г. Улан-Удэ через 45 дней, если магазин не уложится  в указанный срок, то ей будет возвращена стоимость телефона. О том, что телефон уже прошел проверку и возможно через неделю будет в г. Улан-Удэ ей  никто не сообщил. В связи с чем, она приобрела аналогичную модель телефона в другом салоне.

Из ч.2 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей»  следует, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

 Ответчик не принял участие в судебном разбирательстве и не представил доказательства, в связи, с чем суд считает обстоятельства, служащие основанием иска, установленными на основании пояснений истца и представленных ею доказательств.

 Истец пояснила, что телефон ей не возвращен, в настоящее время получать данный телефон она не желает.  

Таким образом,   требования истца о расторжении договора купли продажи телефона подлежат удовлетворению, в ответчика подлежит взысканию сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

 В силу ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей»  за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>(с <ДАТА7> по <ДАТА11>)

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., поскольку вина ответчика нашла свое подтверждение в судебном заседании.

            Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления <ОБЕЗЛИЧИНО>.

  В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА12>  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

 При таких обстоятельствах, штраф в доход бюджета г. Улан-Удэ подлежит взысканию в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

           На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Евросеть Ритейл»  в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Евросеть Ритейл»  в пользу Гомбоцыденовой <ФИО1>   <ОБЕЗЛИЧИНО>., неустойку в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО>., судебные расходы на услуги по составлению иска <ОБЕЗЛИЧИНО>., итого <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с ООО «Евросеть Ритейл»  штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. в доход бюджета г. Улан-Удэ.

Взыскать с ООО «Евросеть Ритейл»  в доход государства государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

  Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного  решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья Б.В.<ФИО3>