Решение по делу № 22-854/2017 от 24.05.2017

Судья Алиев М.О. дело №22-854-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 4 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Даге­стан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова И.М.,

судей: Магомедова М.А., Мирзаметова А.М.,

с участием прокурора Бутаева М.Я,

осужденного ФИО1,

адвоката Ахмедовой А.М.,

потерпевшего ФИО10,

потерпевшего ФИО8,

адвоката Зульфигарова К.З.,

при секретаре Яхъяеве М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего ФИО10 и адвоката Ахмедовой А.М., представляющей интересы осужденного ФИО1, на приговор Хасавюртовского городского суда от 17 апреля 2017 года, которым:

ФИО1, 1980 года рождения, с высшим образованием, женатый, не работающий, имеющий на иждивении 7 детей, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание признано условным, с испытательным сроком 2 года.

Удовлетворен гражданский иск, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АМИ» <.> рублей.

Вещественное доказательство – 115.500 кг бензина АИ-92, хранящегося в емкости на АЗС «Башлам», сохранено под арестом, до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступления осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО11, просивших удовлетворить ее апелляционную жалобу, отменить приговор и оправдать ФИО1, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО10 оставить без рассмотрения, выступление потерпевшего ФИО10, просившего удовлетворить его апелляционную жалобу, отменить приговор и вернуть уголовное дел прокурору, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения, судебная коллегия

установила:

Судом ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть совершении хищения чужого имущества в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО11, представляющей интересы осужденного ФИО1, ставится вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного. Автор жалобы считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны лишь на показаниях ФИО10 и ФИО8, и противоречат показаниям свидетелей обвинения ФИО13, ФИО14, ФИО15, также положенным судом в основу обвинительного приговора. Показаниям свидетелей защиты судом необоснованно дана критическая оценка. Кроме того, указывает, что постановлением от 5 апреля 2016 года потерпевшим по данному уголовному делу был признан генеральный директор ООО «АМИ» ФИО8, постановлением от 17 июня 2016 года потерпевшим признано АО «Компания Уфаойл», в лице ее представителя ФИО9, а постановлением от 7 декабря 2016 года потерпевшим признано ООО «АМИ», в лице генерального директора ФИО10, при этом постановления от 5 апреля 2016 года и 17 июня 2016 года не отменены, ФИО10 генеральным директором ООО «АМИ» не является, а ходатайство ФИО8 о допуске в качестве потерпевшего ФИО10 в материалах уголовного дела отсутствует. Выражает сомнения в обоснованности признания ФИО10 потерпевшим и гражданским истцом. Обращает внимание на то, что в приговоре суда ФИО8 и ФИО10 указаны в качестве потерпевших, тогда как в судебном заседании ФИО8 участвовал в качестве свидетеля. Просит отменить приговор и оправдать ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе потерпевшего ООО «АМИ» в лице генерального директора ФИО10 ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, а также наличием оснований для возврата уголовного дела прокурору. В обоснование жалобы указывается, что выводы суда о том, что ФИО1 осуществлял совместную деятельность с ФИО10, а также о том, что должностные лица РЖД были введены в заблуждение ФИО1, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Показания свидетелей ФИО15 и ФИО13, являющихся сотрудниками РЖД, в совокупности с другими собранными по уголовному делу доказательствами, свидетельствуют о том, что бензин был похищен ФИО1 с участием должностных лиц железно-дорожной станции Хасавюрт, и ФИО1 следовало предъявить обвинение в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем уголовное дело следует вернуть прокурору. Кроме того, автор жалобы указывает, что, назначая наказание ФИО1, суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие признания ФИО1 своей вины, и отсутствие возмещения причиненного ущерба, суд не мотивировал выводы о целесообразности признания назначенного наказания условным. Кроме того, в приговоре не приведены данные, подтверждающие наличие на иждивении ФИО1 семерых малолетних детей. Также автор жалобы указывает, что судом не решена судьба вещественного доказательства - 115.500 кг бензина АИ-92, хранящегося в емкости на АЗС «Башлам».

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ООО «АМИ» в лице генерального директора ФИО10, адвокат осужденного ФИО11 выражает несогласие с ее доводами. Полагает, что у ФИО10 отсутствуют полномочия для подачи апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО11, представляющей интересы осужденного ФИО1, государственный обвинитель – помощник Махачкалинского транспортного прокурора ФИО12 выражает несогласие с ее доводами, считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб потерпевшего и адвоката осужденного, а также возражений на апелляционные жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такое основание по данному уголовному делу имеется.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Перечисленные нарушения допущены судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции пришел в приговоре к выводу о том, что ФИО1 осуществлял совместную деятельность с ФИО10 и ФИО8 по купле-продаже нефтепродуктов и последние представили его в товарной конторе станции Хасавюрт, как своего компаньона в реализации бензина.

Одновременно суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, обратился к работникам станции Хасавюрт под видом представителя грузополучателя для получения четырех прибывших в адрес ООО «АМИ» вагонов с грузом бензин, в результате чего, работники станции Хасавюрт (товарный кассир ФИО13, приемосдатчик ФИО14, сотрудник ФГП «Ведомственная охрана на железнодорожном транспорте» ФИО15) будучи введены в заблуждение ФИО1 выдали последнему поступивший в 4-х вагонах-цистернах груз – бензин, поверив высказываниям ФИО1 о том, что он является компаньоном Абучевых..

В подтверждение указанного вывода судом в приговоре приведены, в том числе, показания потерпевших ФИО10, ФИО8, свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Между тем, из приведенных судом в приговоре и признанными достоверными показаний ФИО13, ФИО14 и ФИО15, следует, что ФИО8 представил ФИО1 как своего компаньона (представителя). Каких-либо сведений о том, что ФИО1 сам представился компаньоном Абучевых, показания указанных лиц не содержат.

Критическая оценка дана судом только показаниям подсудимого ФИО1, отрицающего свою вину, при этом в нарушение требований ст.305 УПК РФ в приговоре не приведены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной защиты.

Показаниям других лиц, допрошенных в судебном заседании, судом первой инстанции критическая оценка не дана, в том, числе, в какой-либо их части.

Показания ФИО8 и ФИО10 о том, что они совместной деятельностью с ФИО1 не занимались, суд первой инстанции, в нарушение требований уголовно-процессуального закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 29.04.1996 «О судебном приговоре», оставил без какой-либо оценки.

Таким образом, изложенный в приговоре вывод суда о том, что ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, обратился к работникам станции Хасавюрт под видом представителя грузополучателя для получения четырех прибывших в адрес ООО «АМИ» вагонов с грузом бензин и ввел их в заблуждение, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судом не устранены противоречия, имеющие существенное значение по делу, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене, как не соответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела и постановленный с грубыми нарушениями норм процессуального права, с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия исходит из того, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела, поскольку в ситуации, когда суд первой инстанции, проявив формальный подход к судебному разбирательству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не находит возможным восполнить указанные пробелы ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство. При этом судебная коллегия учитывает, что именно в суде первой инстанции стороны смогут в полном объеме реализовать свои права по предоставлению доказательств и их оценке.

В ходе нового разбирательства суду следует устранить вышеуказанные нарушения, дать оценку иным доводам, изложенным в апелляционных жалобах и принять законное и обоснованное решение по делу.

В целях охраны прав и законных интересов участников процесса и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения меру пресечения, избранную в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хасавюртовского городского суда от 17 апреля 2017 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда, частично удовлетворив апелляционные жалобы потерпевшего ФИО10 и адвоката ФИО11, представляющей интересы осужденного ФИО1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий

Судьи