Приговор по делу № 1-76/2017 от 10.03.2017

№ 1-76/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 июня 2017 года    г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Турмухамбетовой В.Т.,

при секретаре судебного заседания Кулик Э.М.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Ленинского района г.Орска Оренбургской области Шрейбер С.А., Кравченко Т.В.,

представителя потерпевшего М.А.В.,

подсудимых Кулакова А.П., Причалова А.А.,

из защитников - адвокатов Черевко Л.Д., Ласкиной Е.В., Ольберг Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Кулакова Антона Павловича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ,

Причалова Алексея Алексеевича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кулаков А.П. и Причалов А.А. злоупотребили полномочиями, то есть, являясь лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации, использовали свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам общества, а также покушались на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления Кулаковым А.П. и Причаловым А.А. совершены при следующих обстоятельствах.

Кулаков А.П., являясь на основании приказа руководителя Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее по тексту ООО <данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, расположенного по адресу: Оренбургская область, г.Орск, Орский проспект, д.40, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в межрайонной ИФНС России №10 по Оренбургской области за основным государственным регистрационным номером №, в обязанности которого, согласно разделу III должностной инструкции <данные изъяты> предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, входило: руководствоваться в своей деятельности: законодательными и нормативными документами, регламентирующими производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность предприятия; методическими материалами, касающимися деятельности предприятия; Уставом предприятия, выполнять согласно Уставу общества управленческие функции, включающие в себя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, являясь единоличным исполнительным органом Общества и имея право действовать от имени Общества без доверенности, в том числе утверждать штатное расписание; принимать на работу и увольнять с работы сотрудников; открывать расчетные, валютные и другие счета Общества в банках; заключать договоры и совершать иные сделки; организовывать бухгалтерский учет и отчетность, при этом, согласно п.8.5. Устава ООО <данные изъяты> обязанный действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, обладая исключительным правом на получение денежных средств со счета ООО <данные изъяты> в банке, являясь лицом, исполняющим управленческие функции в коммерческой организации, при этом фактически являясь номинальным руководителем, выполняя функции <данные изъяты>, состоя в дружеских и доверительных отношениях с Причаловым А.А., который, являясь на основании приказа руководителя ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем <данные изъяты> по финансовым вопросам ООО <данные изъяты>, обязанный согласно разделу III должностной инструкции заместителя <данные изъяты> по финансовым вопросам от ДД.ММ.ГГГГ: качественно и своевременно выполнять возложенные на него функции в соответствии с действующим законодательством, требованиями нормативных актов, положений, инструкций, руководить разработкой проектов перспективных и годовых финансовых и кассовых планов, доводить утвержденные показатели до подразделений предприятия, контролировать правильность составления, оформления и утверждения сметно-финансовых расчетов на расходы для внедрения новой техники, смет на расходы фонда развития производства и т.п., осуществлять контроль за выполнением финансового и кредитного плана, плана реализации продукции, плана прибыли и других финансовых показателей, правильными расходами средств и целевым использованием собственных и заемных средств, отстранять от работы работников предприятия при нарушениях, то есть, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, включающими в себя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, которому Кулаков А.П. делегировал часть своих полномочий <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, в том числе решение вопросов управленческого характера, финансово-хозяйственной деятельности, при этом поддерживая и утверждая принятые Причаловым А.А. решения, обеспечивал тем самым их исполнение другими должностными лицами ООО <данные изъяты>. Кулаков А.П. и Причалов А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, злоупотребляя своим положением и действуя вопреки законным интересам ООО <данные изъяты>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вступили в преступный сговор между собой в целях извлечения выгод и преимуществ для не установленного следствием лица, в отношении которого выделен материал в отдельное производство, которым создано Общество в ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее ООО <данные изъяты>) для осуществления разовых денежных переводов, без фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности, после чего произвели неправомерное расходование денежных средств предприятия на общую сумму 1 948 000 рублей 33 копейки, перечислив их на расчетный счет ООО <данные изъяты>, чем причинили существенный вред правам и законным интересам ООО <данные изъяты> на вышеуказанную сумму при следующих обстоятельствах.

Так, <Способ совершения преступления установлен судом и обезличен>

<Способ совершения преступления установлен судом и обезличен>

<Способ совершения преступления установлен судом и обезличен>

<Способ совершения преступления установлен судом и обезличен>

<Способ совершения преступления установлен судом и обезличен>

<Способ совершения преступления установлен судом и обезличен>

<Способ совершения преступления установлен судом и обезличен>

<Способ совершения преступления установлен судом и обезличен>

<Способ совершения преступления установлен судом и обезличен>

<Способ совершения преступления установлен судом и обезличен>

<Способ совершения преступления установлен судом и обезличен>

<Способ совершения преступления установлен судом и обезличен>

<Способ совершения преступления установлен судом и обезличен>

<Способ совершения преступления установлен судом и обезличен>

<Способ совершения преступления установлен судом и обезличен>

<Способ совершения преступления установлен судом и обезличен>

<Способ совершения преступления установлен судом и обезличен>

<Способ совершения преступления установлен судом и обезличен>

<Способ совершения преступления установлен судом и обезличен>

<Способ совершения преступления установлен судом и обезличен>

Таким образом, Кулаков А.П. и Причалов А.А., <Способ совершения преступления установлен судом и обезличен>, чем причинили существенный вред правам и законным интересам ООО <данные изъяты>, выразившийся в причинении имущественного ущерба на сумму 1 948 000 рублей 33 копейки.

Они же, Кулаков А.П. и Причалов А.А., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в операционном офисе «Орский» Нижегородского филиала АО «Альфа Банк», расположенного по адресу: г. Орск Оренбургской области, пр.Ленина, д. 62, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, <Способ совершения преступления установлен судом и обезличен>, покушались похитить денежные средства ООО <данные изъяты> в размере 660 000 рублей, то есть в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, <Способ совершения преступления установлен судом и обезличен>

- №001194 от 10 апреля 2015 года о переводе денежных средств со счета ООО <данные изъяты> на счёт ООО <данные изъяты> в сумме 320000 рублей

-№001195 от 10 апреля 2015 года о переводе денежных средств со счета ООО <данные изъяты> на счёт ООО <данные изъяты> в сумме 340000 рублей.

<Способ совершения преступления установлен судом и обезличен>

Однако Кулаков А.П. и Причалов А.А. довести свой преступный умысел на хищение <Способ совершения преступления установлен судом и обезличен> денежных средств, принадлежащих ООО <данные изъяты>, в сумме 660 000 рублей, то есть в крупном размере, до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ вновь назначенным <данные изъяты> ООО <данные изъяты> К.В.Р., который блокировал перевод денежных средств Общества.

По делу представителем потерпевшего М.А.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых суммы причинённого имущественного ущерба в размере 1 948 000 рублей 33 копейки.

Подсудимый Кулаков А.П. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, не признал, суду показал, что не совершал преступления, в которых его обвиняют.

На следствии ему предложили, чтобы он подписал всё, что им нужно, и он останется свидетелем по делу. Однако потом он стал обвиняемым. Сведения, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. После окончания следствия он не знакомился с материалами дела, а просто расписался. При допросе ДД.ММ.ГГГГ у него был адвокат Ивахно С.В., который расписывался вместе с ним на каждой странице, а сейчас в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ на каждом листе стоит только его подпись. На последнем листе указанного протокола допроса имеется подпись адвоката, но это не подпись Ивахно С.В., поскольку он обратил внимание, что у него красивая подпись, объёмная.

В ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в ООО «МО «Сармат» <данные изъяты>, <данные изъяты> Общества был Причалов А.А., с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стала Ш.С.Ф., которая назначила его <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ от конкурсного управляющего ООО «МО «Сармат» он получил уведомление о нахождении Общества в стадии банкротства. Ш.С.Ф. сказала, что можно самому создать себе рабочее место, создав своё Общество, и предложила учредить ООО <данные изъяты>, в регистрации которого ему помогал К.А.Н. Учредительные документы ООО <данные изъяты> после регистрации забрала Ш.С.Ф., он их больше не видел. Ш.С.Ф. в ООО <данные изъяты> заняла должность в отделе труда и занятости. С момента создания ООО <данные изъяты> нормально работало, платило налоги. В ООО <данные изъяты> работал Причалов А.А., который занимался производством, отвечал за изготовление прицепов. У главного бухгалтера К.А.Н. была печать, с Ш.С.Ф. они отвечали за оплату по договорам, выплату заработной платы, за все, что касалось денежных вопросов, юридическими вопросами занималось доверенное лицо Ш.С.Ф. – Д.В.А. П.Ю.А. в ООО <данные изъяты> готовил заказ - наряды совместно с С.А.В. для выполнения работ, а потом составляли акты выполненных работ. Он присутствовал на совещаниях, когда считал необходимым, так как контроль по деятельности ООО <данные изъяты> был возложен на работников ООО <данные изъяты>. Каждый из них отчитывался перед ним, он подписывал документы только в том случае, если они были завизированы ответственными лицами. Платежи не проводил, поскольку у К.А.Н. была электронная подпись и печать.

Затем Ш.С.Ф. принесла ему на подпись договор аренды имущества у ЗАО «Сармат». Он вспомнил, что на одном из совещаний М.Г.С. говорил про договор аренды имущества с ЗАО «Сармат», а Причалов А.А. сказал, что этого имущества уже нет, оно продано ЗАО «Сармат» сторонним организациям. В связи с чем он вернул Ш.С.Ф. договор аренды, не подписав его. После этого Ш.С.Ф. сообщила ему, что он больше не собственник ООО <данные изъяты>, они переоформили документы, тем более, что все учредительные документы были у неё. Он понял, что в процессе подписания документов, они ему подсунули документы о продаже доли в ООО <данные изъяты>, может быть, подделали его подпись, но он не видел документы о продаже доли. От юриста узнал, что это незаконная сделка. Ш.С.Ф. сказала, что ему могут заплатить 600 000 рублей, но нужно подождать и попросила не обжаловать сделку купли-продажи.

Он не помнит договоры с ООО <данные изъяты>, платежи по ним, поскольку не занимался их изготовлением. Ни он, ни Причалов А.А., ни иной работник ООО <данные изъяты> ничего бы не смогли сделать без ведома Ш.С.Ф., все платежи проводил К.Н.А. под её контролем.

ДД.ММ.ГГГГ его пригласили для беседы к Ш.С.Ф., у которой были Причалов А.А. К.Ю.Г., К.Н.А. и М.Г.С., который стал ему высказывать претензии по договору аренды. Нормального разговора не получилось, поэтому он ушёл к себе в кабинет, где подписал документы. Затем ему позвонили по оплате по поставке металлопроката, после чего он заблокировал электронную систему платежей, попросил К.Н.А. изготовить платёжные документы, но тот отказался. Он сам изготовил платёжные документы, поставил печать и отвёз их в банк. Название общества он уже не помнит. На следующий день он пришёл на работу, но охрана его не пустила. Решение учредителя, акты о якобы его увольнении являются фиктивными.

Он отказывается отвечать на вопросы других участников процесса, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых показаний Кулакова А.П., данных им ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он искал работу по объявлению, был приглашён на Завод <данные изъяты>, где встретился с начальником кадров. После собеседования с Причаловым А.А. его взяли на должность <данные изъяты> ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность <данные изъяты> с заработной платой 12 000 рублей.

По просьбе Причалова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ он стал участвовать в совещаниях, которые проходили в кабинете Причалова А.А., при этом присутствовали начальник службы безопасности К.С.А., главный инженер С.А.Ю., начальник производства С.С.С., начальник цеха № В.Г., главный энергетик М.И.Ю., юрист Д.В.А., начальник второго цеха, начальник конструкторского бюро.

Между ним и Причаловым А.А. начали складываться доверительные отношения, после вечерних совещаний Причалов А.А. оставлял его в кабинете, они пили чай, кофе, иногда водку. Неоднократно в ходе беседы он пояснял Причалову А.А. о своих материальных проблемах.

В ДД.ММ.ГГГГ Причалов А.А. сообщил ему, что хочет создать три организации: ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>. Попросил его стать учредителем ООО <данные изъяты>. В дальнейшем он с главным бухгалтером К.Н.А. ездили в район Администрации г.Орска в центр регистрации, где он подписал заявление на регистрацию ООО <данные изъяты>, выступив как учредитель. Учредительный капитал составил 12 000 рублей. После регистрации ООО <данные изъяты> он был назначен <данные изъяты> Общества. Спустя некоторое время он по указанию Причалова А.А. в ИФНС № 10 в г. Оренбурге получил учредительные документы ООО <данные изъяты>, которые забрал Причалов А.А.

Причалов А.А. пояснил ему, что в ООО <данные изъяты> будет числиться 6 человек: он, Причалов А.А. – в должности финансового <данные изъяты>, К.Н.А. – главный бухгалтер, П.Ю.А. – коммерческий <данные изъяты>, С.А.Ю. – главный инженер, К.С.А. – начальник службы безопасности.

При этом Причалов А.А. пояснил, что фактически управлять ООО <данные изъяты> будет сам, а он (Кулаков) будет выполнять обязанности <данные изъяты>, но по документам будет числиться, как <данные изъяты>, в его задачи будет входить ставить свою подпись на необходимых документах, при этом он не будет принимать никакие решения самостоятельно, все подписи будет обязан согласовывать с ним (Причаловым), либо по телефонному звонку, либо Причалов А.А. будет на документах ставить свою подпись – резолюцию, что будет для него сигналом, что он может подписывать документ. Заработная плата <данные изъяты> составляла 30 000 рублей.

Он согласился, потому что ему нужны были деньги, так как у него были кредиты. Был издан приказ о его назначении, который он подписал, также подписал трудовой договор. Он продолжал выполнять обязанности <данные изъяты>, но подписывал все документы, в том числе и финансовые, ООО <данные изъяты> с резолюцией Причалова А.А., самостоятельно никакие решения не принимал. В ДД.ММ.ГГГГ его заработная плата составляла около 35 000 рублей, также получал премии около 70 000 рублей. В случае его отсутствия обязанности <данные изъяты> исполнял Причалов А.А.

По договорам, заключенным между ООО <данные изъяты> в его лице и ООО <данные изъяты> в лице <данные изъяты> Ц.М.Ю. по поставке листа и труб на суммы 672 000 рублей, 616 000 рублей и 660 000 рублей, поясняет, что подписи в данных договорах принадлежат ему, однако что-либо по обстоятельствам их заключения он пояснить не может. В г. Самару по служебным вопросам, заключению договоров он не ездил, <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Ц.М.Ю. не знает, никогда ее не видел.

После снятия его с должности Причалов А.А. проинструктировал его по поводу товарно-материальных ценностей, указанных в договорах с ООО <данные изъяты>, чтобы в случае, если его вызовут в правоохранительные органы, он пояснил сотрудникам, что данные трубы он видел, что они закопали их в землю при ремонте водопровода. На его вопрос, а где трубы, Причалов А.А. промолчал. Фактически он никаких труб и листов стали не видел.

Счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ листа 6 сталь <данные изъяты> в количестве 16 тонн на общую сумму 672 000 рублей он не подписывал. Счёта № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату трубы <данные изъяты> в количестве 14 тонн на общую сумму 616 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату трубы <данные изъяты> в количестве 15 тонн на общую сумму 660 000 рублей он подписывал по указанию Причалова А.А. Куда фактически были перечислены данные денежные средства, не знает. На счёте № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись «гл. бухг. Пр. оплатить» и подпись, в которых он узнает почерк Причалова А.А.

В ДД.ММ.ГГГГ Причалов А.А. предложил ему съездить в Москву по рабочим вопросам и выполнить для него поручение, а именно позвонить некоему А. и забрать у него деньги. ДД.ММ.ГГГГ он встретился в Москве с А., который передал ему около 300 000 рублей, после чего Причалов А.А. попросил перевести 235 000 рублей его <данные изъяты> П.И.Н. на карту ОАО «Сбербанка», а оставшиеся 70 000 рублей привезти ему, что он и сделал.

ДД.ММ.ГГГГ было собрано совещание руководителей с участием Ш.С.Ф., Причалова А.А., М.Г.С., М.А.В., К.С.А., Д.В.А. и его, на котором М.Г.С. предложил ему написать заявление на увольнение. Причалов А.А. ушёл из кабинета, а он остался, при этом, Причалов А.А. через социальную сеть «вайбер» написал ему, чтобы он ничего не подписывал, что он и сделал. В итоге М.Г.С. пояснил, что в присутствии свидетелей они зафиксируют его отказ, а Ш.С.Ф., как соучредитель ООО «Сармат-Авто», снимет его с должности, так они и сделали. Пояснив, что ничего подписывать не будет, он ушел. В этот же день он встретился с Причаловым А.А. у него дома, где Причалов А.А. предложил ему сделать платёжные поручения и получить деньги. Причалов А.А. дал ему на бумажном листе реквизиты, информацию, образец, по которому он на компьютере создал платёжные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320 000 рублей на оплату листа 20 сталь 35 ООО <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340 000 рублей на оплату листа 20 сталь 35 ООО <данные изъяты>, распечатал их и расписался в них. Причалов А.А. поставил на них оттиски печатью ООО <данные изъяты>. При этом Причалов А.А. не пояснял, почему такая сумма, чем занимается фирма, на счёт которой будут перечислены денежные средства, только сказал, что часть от этих денег он передаст ему, точную сумму не называл. Перед тем, как поехать в банк, Причалов А.А. проинструктировал его, как себя вести в банке и что говорить. Вдвоём они поехали в АО «Альфа-банк» в г. Орске по пр-ту Ленина, где он представился <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, Причалов А.А. никак не представлялся. Сотрудники банка приняли платёжные поручения. Он написал заявление на отключение Банк-клиента, сотрудницам банка Причалов А.А. пояснил, что якобы на заводе происходит рейдерский захват, поэтому надо заблокировать счета, систему Банк-клиент. Сдав платёжные поручения, они уехали, Причалов А.А. подтвердил, что при получении денежных средств передаст ему его долю. По поручению Причалова А.А. он через ДД.ММ.ГГГГ позвонил на горячую линию АО «Альфа-банк», где диспетчер сообщила, что сделка отклонена. Об этом он сообщил Причалову А.А., который сказал, что все плохо и надо исчезнуть. Он испугался и в ДД.ММ.ГГГГ уехал на автомобиле в г. Москву. ДД.ММ.ГГГГ вернулся в г. Орск, пытался дозвониться до Причалова А.А., но телефон был отключён (т. 7 л.д. 16-23).

Из показаний обвиняемого Кулакова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката Ландарь Т.С. следует, что сущность предъявленного обвинения ему ясна и понятна, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, признает частично, так как он действительно подписывал различные документы, не вникая в их содержание, от дачи дальнейших показаний, согласно ст. 51 Конституции РФ отказывается (т. 7 л.д. 104-106).

Из показаний обвиняемого Кулакова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката Ландарь Т.С. следует, что сущность предъявленного обвинения ему ясна и понятна, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. Он действительно подписывал многие документы по указанию Причалова А.П., не вникая в их суть, получая от этого свою выгоду, то есть заработную плату <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, но фактически выполняя обязанности <данные изъяты> данного Общества. Свои показания, данные в качестве подозреваемого, подтверждает полностью и на них настаивает. Давать ещё какие-либо показания не желает, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 8 л.д. 240-243).

В ходе очной ставки с Причаловым А.А. подсудимый Кулаков А.П. настаивал на своих показаниях, данных им в качестве подозреваемого (т. 5 л.д. 145-153).

Оглашённые показания подсудимый Кулаков А.П. не подтвердил, суду пояснил, что при даче показаний в качестве подозреваемого его адвокат Ивахно С.В. подписывал каждый лист протокола допроса, тогда как сейчас его подпись стоит только в конце. При этом указанная подпись Ивахно С.В. вызывает сомнение. Текст допроса изменён. После ДД.ММ.ГГГГ следователь его просила расписаться ещё где-то без адвоката. Исковые требования не признает.

Подсудимый Причалов А.А. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, не признал.

Суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в ООО <данные изъяты> заместителем <данные изъяты> по финансовым вопросам. Согласно утверждённой структуре управления ООО <данные изъяты> в его подчинении находился планово-экономический отдел и отдел труда и заработной платы. По основному месту работы в ООО <данные изъяты> его ни устно, ни письменно не ознакомили с должностной инструкцией, он должен был заниматься производственными вопросами.

Он отвечал за производство продукции и её реализацию. Вопросы снабжения товарно-материальных ценностей к нему не относились, это компетенция коммерческого <данные изъяты> П.Ю.А. и начальника снабжения П.Л.Ф. Они сообщали о необходимости приобретения тех или иных материалов, главным бухгалтером К.Н.А. сообщалось о возможностях и сроках приобретения, итоги совещания сообщались <данные изъяты> Кулакову А.П., который решал эти вопросы на месте. Иногда он для анализа общей ситуации просил у главного бухгалтера книги покупок и книги продаж и выписывал наиболее затратные и/или прибыльные позиции. Имеющийся в материалах дела обрывок (клочок) бумаги с указанием товароматериальных ценностей, скорее всего, был вырван из его черновых записей общей номенклатуры.

В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о выполнении, но не в полной мере, мероприятий по введению в эксплуатацию новой системы обеспечения сжатым воздухом, а именно прокладки новых коммуникаций между зданием компрессорной, 1 и 2 производственными корпусами, отдельно стоящим ремонтным цехом № и отдельным зданием цеха №, установкой дополнительных ресиверов в цехе № для работы прессов усилием 100 и 60 тонн. Служебных записок на приобретение ТМЦ, указанных в уголовном деле, он не визировал и не видел. Данные ТМЦ, вероятно, использованы по назначению, в том числе и в производстве, поскольку лист 6 сталь <данные изъяты> используется в производстве низкорамных прицепов <данные изъяты>.

Если материалы не были поставлены, об этом, наверняка бы, стало известно из ежеквартальных сверок складских остатков. Он бы обязательно принял все меры по исполнению принятых поставщиками ТМЦ на себя обязательств либо по возврату денежных средств и доложил бы о данной ситуации руководству, но он был уволен по не зависящим от него обстоятельствам. В общей массе затрат закупки данных ТМЦ составляют небольшой процент, поэтому он не может сказать, при каких обстоятельствах были произведены платежи и кто этим лично занимался.

Ему никогда не приносили документы на утверждение по закупке товарно-материальных ценностей или на их списание. Положение о порядке ведения договорных торгов он увидел впервые в материалах уголовного дела. В ООО <данные изъяты> проверку договоров проводили юристы, бухгалтера, снабженцы.

К созданию ООО <данные изъяты>, ООО «Консалт», ООО «Восток» он отношения не имеет. Ему предлагали стать руководителем ООО <данные изъяты>, но он отказался, поскольку это очень сложно.

Учредить ООО <данные изъяты> и иные организации он Кулакову А.П. не предлагал.

Его заработная плата, как заместителя в ООО <данные изъяты> составляла 30 000 рублей. В ООО «Орфин» он получал заработную плату по совместительству.

У Кулакова А.П. с Ш.С.Ф. была общая приёмная и у каждого свой кабинет, служебный автомобиль, он не наблюдал, чтобы Кулаков А.П. занимался ремонтом техники. Его кабинет находился с торца здания на втором этаже, была приёмная, общий секретарь. По размерам его кабинет был таким же, как у коммерческого <данные изъяты> и главного инженера.

Предприятие ООО <данные изъяты> ему неизвестно, он не звонил и не давал указаний К.Н.А. о том, чтобы произвести оплату в пользу ООО <данные изъяты>, поскольку последний ему не подчинялся. Указания по перечислению денежных средств в ООО <данные изъяты> давали собственник Ш.С.Ф. и главный бухгалтер К.Н.А.

Он визировал документы, касающиеся экономики фонда оплаты труда, поскольку этого требовал Кулаков А.П.

Указаний по поводу списания конкретного количества ТМЦ не давал.

По его мнению, все сотрудники ООО <данные изъяты>, допрошенные в судебном заседании, лукавили.

Кулакова А.П. он не отправлял в командировку в Москву.

ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с телефонограммой ЗАО «Сармат» за подписью М.Г.С. о проведении срочного собрания с участием <данные изъяты> нескольких фирм и практически всех должностных лиц ООО <данные изъяты>. Через ДД.ММ.ГГГГ к нему в кабинет вошли К.Ю.Г. и М.Г.С. и начали высказывать своё недовольство его работой в ООО <данные изъяты>. Он им объяснил, что подчиняется Кулакову А.П., а не им. На что они сказали, что Кулакова А.П. снимут с должности <данные изъяты> ООО <данные изъяты>. От них он узнал, что незадолго до ДД.ММ.ГГГГ ООО «СарматАвто» в лице <данные изъяты> Ш.С.Ф. выкупило у Кулакова А.П. 100% доли участника ООО <данные изъяты>, а поскольку единственным участником ООО «СарматАвто» является ЗАО «Сармат», что противоречит действующему законодательству об обществах с ограниченной ответственностью, по сути М.Г.С. принимает решения и о назначении всех руководителей, работающих на площадке юридических лиц.

Участие в составлении платёжных документов для оплаты фирме <данные изъяты> он не принимал, не знает, как это делается, поскольку в программе 1С не работал. Платежи в электронном виде отправлялись бухгалтерией, перечислением занимался К.Н.А.

После совещания они с Кулаковым А.П. встречались и общались в центре Орска, но не по поводу фирмы <данные изъяты>. Он не заезжал с Кулаковым А.П. в «Альфа-банк», при нём Кулаков А.П. в «Альфа банк» не заезжал.

Виновность подсудимых Кулакова А.П. и Причалова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается исследованными доказательствами: положенными в основу приговора показаниями подсудимого Кулакова А.П., показаниями представителя потерпевшего М.А.В., свидетелей и письменными материалами дела.

По факту злоупотребления полномочиями Кулаковым А.П. и Причаловым А.А. (ч. 1 ст. 201 УК РФ).

Представитель потерпевшего М.А.В. суду показал, что решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ он стал <данные изъяты> ООО <данные изъяты>. По приглашению К.В.Р. во ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ООО <данные изъяты> для проведения проверки по факту перечисления денежных средств ООО <данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО <данные изъяты> являлся Кулаков А.П., а его заместителем по финансовым вопросам Причалов А.А., который фактически занимался управленческой деятельностью в ООО <данные изъяты>.

Момент оприходования товара по договорам с ООО <данные изъяты> и списания происходит в течение ДД.ММ.ГГГГ. Это было видно по личным записям кладовщика Ф.Е.Ю., которая пояснила, что её просили подготовить документы на списание труб со склада. Продукция от ООО <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> не поступала.

В дальнейшем по трем договорам с ООО <данные изъяты> он общался с М.И.Ю., выяснял, были ли проведены работы, просил визуально показать ремонт теплотрассы. Было установлено, что количество труб несоотносимо с расстоянием, на котором проводился ремонт теплотрассы, покольку оно превышало в разы. По журналам регистрации КПП товары в даты, указанные в товарно-транспортных накладных, через КПП не проходили.

В акте выполненных работ были прописаны якобы поставленные трубы и металлические листы от ООО «Бизнес Тайма», хотя они фактически не поступали на предприятие и не использовались на теплотрасее.

Главный бухгалтер К.Н.А. пояснил, что договоры с ООО <данные изъяты> он получил от финансового <данные изъяты> Причалова А.А.

В ООО <данные изъяты> имеется положение, в котором прописан порядок принятия решения по заключению договоров, для чего предусмотрен лист согласования, который подписывают юрист, отдел снабжения, главный бухгалтер, отдел безопасности, <данные изъяты>, которые указывают свои рекомендации по договору.

За поставку труб и листов со счета <данные изъяты> по платёжным поручениям перечислили в ООО <данные изъяты> 1 948 000 рублей 33 копейки, хотя Кулаков А.П. и Причалов А.А. заранее знали о том, что трубы и металлический лист в ООО <данные изъяты> не поступят, так как <данные изъяты> является фиктивной фирмой. Несмотря на это, перечисление денег произошло, в результате чего причинен существенный вред правам и законным интересам ООО <данные изъяты>, поскольку имущественный ущерб в размере 1 948 000 рублей 33 копейки составляет 50% фонда заработной платы предприятия за ДД.ММ.ГГГГ.

К ООО <данные изъяты> исковые требования не предъявляли, поскольку установлено, что фирма фиктивная, руководитель предприятия Ц.М.Ю. отношения к ООО <данные изъяты> не имеет и не находится по адресу, указанному в реестре юридических лиц. Ц.М.Ю. заявила о том, что договор с «Орскими прицепами» не подписывала.

В ходе оперативных мероприятий было установлено, что ООО <данные изъяты> создано для поступления, перечисления, обналичивания денежных средств.

Ущерб в настоящее время не возмещён. Исковые требования он поддерживает в полном объёме.

Свидетель М.Г.С. суду показал, что является <данные изъяты> ЗАО «Сармат», которое занимается сдачей имущества в аренду, выполняет действия, связанные с продажей оборудования. Между ООО <данные изъяты>, «СарматАвто» и ЗАО «Сармат» договорные отношения. В ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был Кулаков А.П. В ДД.ММ.ГГГГ, когда «СарматАвто» стал собственником доли ООО <данные изъяты>, они стали вникать в деятельность ООО <данные изъяты>, возникли вопросы по бухгалтерской отчётности, хозяйственной деятельности, вследствие чего Ш.С.Ф. предложила смену руководителя ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было совещание, на котором присутствовали он, Кулаков А.П., Причалов А.А., К.Н.А., Д.В.А., Ш.С.Ф. и другие. Ш.С.Ф. подняла вопрос о том, что не располагает сведениями финансово-хозяйственной деятельности либо располагает неточными сведениями по ООО <данные изъяты>. Было выявлено, что у предприятия имеется задолженность, действия по расчётам не принимаются, информация искажается. Кулаков А.П. ничего пояснить не мог. Ш.С.Ф. предложила Кулакову А.П. уволиться по собственному желанию либо тот будет уволен по решению администрации. Кулаков А.П. отказался написать заявление, после чего Ш.С.Ф. зачитала решение об увольнении Кулакова А.П. и о проведении инвентаризации хозяйственной деятельности. Временно <данные изъяты> ООО <данные изъяты> был назначен К.В.Р.

Изначально Кулаков А.П. был учредителем и <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ собственником ООО <данные изъяты> было предложено приобрести их долю. После чего ООО «СарматАвто» становится собственником единственной доли, выкупив её у Кулакова А.П. С того времени Ш.С.Ф. стала контролировать и вникать в деятельность ООО <данные изъяты>.

По поводу поставки от контрагента <данные изъяты> труб и металлического листа в ДД.ММ.ГГГГ он узнал от К.В.Р.

Большегрузные машины заезжают на территорию предприятия через один КПП с Орского проспекта, через ворота, через которые возят Новоорскую керамику, ввозят только сыпучие грузы, а не товарно-материальные ценности, поскольку охрана должна фиксировать въезд транспорта.

Ему известно про ремонт теплотрассы ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты> обосновывали это экономией потребности тепла. Были произведены замеры, составлена смета, затраты пошли в счёт арендной платы. С ним согласовывали материал, используемый для ремонта теплотрассы ДД.ММ.ГГГГ, все было указано в смете. Позже был представлен отчёт о том, что материал был использован и списан. Теплотрассу он лично осматривал, там были использованы трубы, задвижки, железобетонные лотки, но металл не использовался. Согласования по замене, ремонту воздуховода, ливнёвки не было.

Свидетель Ш.С.Ф. суду показала, что является единственным участником ООО <данные изъяты>, в «СарматАвто» является <данные изъяты> по совместительству. <данные изъяты> ООО <данные изъяты> являлся Кулаков А.П., а подчинялась она Причалову А.А., который числился заместителем <данные изъяты> по финансовым вопросам. К Причалову А.А. она обращалась по любому вопросу. Деятельность в ООО <данные изъяты> велась стабильно, Общество занималось выпуском машиностроительной продукции: прицепов, шасси.

Кулаков А.П. был номинальным <данные изъяты>, фактически выполнял работу <данные изъяты>. Причалов А.А. занимался <данные изъяты> предприятия, он хороший <данные изъяты>.

В ООО <данные изъяты> работало пять человек: <данные изъяты> Кулаков А.П., финансовый <данные изъяты> Причалов А.А., главный бухгалтер К.Н.А., главный инженер К.С.А. и служба безопасности. Кулаков А.П. подписывал все документы после утверждения Причалова А.А., который ставил в углу документа свою подпись; печать предприятия находилась у Причалова А.А., которой ставил ее на трудовых договорах работников, на любом локальном документе, разрабатываемом предприятием.

О заключении фиктивных договоров на поставку труб и металлических листов с ООО <данные изъяты> она не знала.

Она как учредитель ООО <данные изъяты> обращалась к <данные изъяты> Кулакову А.П. с тем, чтобы тот пояснил, почему происходит увеличение суммы задолженности по налогам, он ничего пояснить не мог. Она предупреждала его, что может сменить <данные изъяты>. Поскольку было много вопросов по финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ было собрано совещание, на котором Кулаков А.П. также ничего не смог пояснить. В итоге было принято решение об увольнении Кулакова А.П., который не пожелал добровольно уйти с должности, в связи с чем был издан приказ о его увольнении и назначении на время <данные изъяты> К.В.Р. К Причалову А.А. на собрании претензий не было. После собрания Причалов А.А. работал какое-то время в ООО <данные изъяты>, затем перестал ходить на работу, и был уволен по статье «прогул».

К созданию ООО <данные изъяты> она никакого отношения не имеет. Она не говорила Кулакову А.П., чтобы он зарегистрировал ООО <данные изъяты> на себя, общее руководство ООО <данные изъяты> не осуществляла.

Кулаков А.П. занимал кабинет, расположенный по соседству с её кабинетом. Кто определял, где будет сидеть Кулаков А.П., она не знает.

Кулаков А.П. не предлагал ей купить ООО <данные изъяты> за 1 миллион рублей, а она, в свою очередь, не предлагала Кулакову А.П. 600 000 рублей за приобретение ООО <данные изъяты>.

Свидетель К.В.Р. суду показал, что он работал <данные изъяты> ООО <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ, был назначен в ДД.ММ.ГГГГ решением собственника ООО «СарматАвто» Ш.С.Ф. Кулаков А.П. являлся <данные изъяты> предприятия, а Причалов А.А. - финансовым <данные изъяты>. Он предложил Причалову А.А. остаться на посту финансового <данные изъяты>, но тот отказался. От работников предприятия было известно, что фактически <данные изъяты> ООО <данные изъяты> был Причалов А.А., который решал все вопросы. Учредительные документы предприятия ему передавал не Кулаков А.П., а Причалов А.А., который также отдал ключи от сейфа.

По ООО <данные изъяты> М.А.В. проводилась проверка, по результатам которой установлено, что никаких труб и листов от ООО <данные изъяты> не было. С.А.В. и Е.Н.И. пояснили, что они подписали акт выполненных работ, но реально труб и листов не было. Продукция, которая поступает на завод, фиксируется в журнале службы охраны, ДД.ММ.ГГГГ на утренних оперативках начальник службы безопасности К.С.А. приносил сводку, где указывал, что поступило на завод и на каком транспортном средстве.

В связи с тем, что предприятию был причинен ущерб, он написал заявление о привлечении виновных лиц к ответственности.

Он не видел, как Кулакову А.П. вручали решение о его увольнении. Распоряжения о том, чтобы Кулакова А.П. и Причалова А.А. не пускали на завод, не давал. Причалова А.А. пускали на завод без проблем, поскольку он передавал документы, забирал машину, прицепы. Когда Причалов А.А. передавал ему учредительные документы, тот написал, что передаёт их по поручению Кулакова А.П. и расписался.

Между предприятиями, которые работали с ООО <данные изъяты>, были заключены договоры аутсорсинга, по которым все работники переходили под руководство руководителя ООО <данные изъяты> и участвовали в производственной деятельности.

Платежи на заводе производились в электронной форме.

Из показаний свидетеля К.В.Р. следует, что после проверки был выявлен факт неправомерного перечисления денежных средств по договорам поставки с ООО <данные изъяты> в лице <данные изъяты> Ц.М.Ю., а именно: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку листа 6 сталь <данные изъяты> в количестве 16 тонн, по цене 42 000 рублей за тонну, всего на сумму 672 000 рублей; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку трубы <данные изъяты> в количестве 14 тонн, по цене 44 000 рублей за тонну, всего на сумму 616 000 рублей; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку трубы <данные изъяты> в количестве 15 тонн, по цене 44 000 рублей за тонну, всего на сумму 660 000 рублей. Итого на общую сумму 1 948 000 рублей, 33 копейки. После этого было написано заявление в полицию о неправомерных действиях Причалова А.А., Кулакова А.П. Он и сотрудник службы безопасности К.С.А. неоднократно пытались созвониться с ООО <данные изъяты> в лице <данные изъяты> Ц.М.Ю., но на звонки никто не отвечал. В сети Интернет ООО <данные изъяты> фигурировало как фирма однодневка. Из чего он сделал выводы, что деньги были переведены с целью дальнейшего хищения, а так как ТМЦ не поступили на предприятие – значит, денежные средства были похищены. Представители ООО <данные изъяты> к нему с коммерческими предложениями не обращались. Со слов сотрудников организации ему известно, что Кулаков А.П. и Причалов А.А. состояли в <данные изъяты> отношениях (т. 5 л.д. 40-42, т. 8 л.д. 38-40).

Оглашённые показания свидетель К.В.Р. подтвердил. До его назначения на должность все оперативные совещания проводил Причалов А.А. Кулаков А.П. подписывал документы после того, как их подпишет Причалов А.А. Кулаков А.П. фактически работал <данные изъяты>, и в его кабинете стоял сервер.

Свидетель К.Н.А. суду показал, что работает <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор был подписан Кулаковым А.П. В ООО <данные изъяты> по документам <данные изъяты> был Кулаков А.П., а его заместителем по финансовым вопросам был Причалов А.А. ДД.ММ.ГГГГ совещания по экономическим вопросам проводил Причалов А.А. К Кулакову А.П. он обращался по вопросам представительства организации без доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ было совещание, на котором Кулакову А.П. предложили уволиться. На совещании были Причалов А.А., Кулаков А.П., он, Ш.С.Ф., М.Г.С. и другие. Ш.С.Ф. представила решение собственника ООО <данные изъяты> о том, что Кулаков А.П. снят с должности <данные изъяты> и назначен К.В.Р. Причалов А.А. был уволен позже за то, что не появлялся на работе.

Из оглашённых показаний свидетеля К.Н.А. следует, что в период работы Кулакова А.П. ООО <данные изъяты> были заключены договоры поставки с ООО <данные изъяты> в лице <данные изъяты> Ц.М.Ю.: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку листа 6 сталь <данные изъяты> в количестве 16 тонн, по цене 42 000 рублей за тонну, всего на сумму 672 000 рублей; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку трубы <данные изъяты> в количестве 14 тонн, по цене 44 000 рублей за тонну, всего на сумму 616 000 рублей; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку трубы <данные изъяты> в количестве 15 тонн, по цене 44 000 рублей за тонну, всего на сумму 660 000 рублей. Счета на оплату данных договоров бухгалтерией предприятия были оплачены в полном объёме. Счета на оплату поступают от заместителя <данные изъяты> по финансовым вопросам Причалова А.А. либо от <данные изъяты> Кулакова А.П. Оплата производилась только по распоряжению Причалова А.А., устному или письменному.

Непосредственно по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату листа 6 сталь <данные изъяты> поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ ему на корпоративный сотовый номер телефона позвонил Причалов А.А. и сказал, что на адрес его личной электронной почты прислал счёт, который нужно оплатить. Со слов Причалова А.А. он понял, что сам он находится в г.Оренбурге. Он распечатал данный счёт, поставил на нем свою подпись и после проверки работниками бухгалтерии указанных в нем реквизитов – данный счёт был проведён на оплату. Оплата по данному счету прошла ДД.ММ.ГГГГ.

По счету № от ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что данный счёт был получен на ДД.ММ.ГГГГ планёрке у Причалова А.А., на нем стояли визы Причалова А.А. и Кулакова А.П., поэтому он также подписал его, после чего счёт был проведён по оплате, которая прошла ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена лишь после того, как было получено устное распоряжение Причалова А.А. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с расчётного счета предприятия были списаны в пользу контрагента.

В дальнейшем, согласно документам, поступившим в бухгалтерию ООО <данные изъяты>, а именно: товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку листа 6 сталь <данные изъяты> в количестве 16 тонн, по цене 42 000 рублей за тонну, всего на сумму 672 000 рублей, и приходному ордеру к ней № от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку трубы <данные изъяты> в количестве 15 тонн, по цене 44 000 рублей за тонну, всего на сумму 660 000 рублей и приходному ордеру к ней № от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку трубы <данные изъяты> в количестве 14 тонн, по цене 44 000 рублей за тонну, всего на сумму 616 000 рублей, и приходному ордеру к ней № от ДД.ММ.ГГГГ, им были сделаны бухгалтерские проводки по оприходованию ТМЦ на склад цеха № ООО <данные изъяты>.

Выводы о поступлении ТМЦ на предприятие и их приходование были сделаны исключительно по документам. Были ли фактически поставлены ТМЦ на предприятие, не интересовался. В дальнейшем в бухгалтерию поступили документы на списание указанных ТМЦ с баланса материалов предприятия. Были ли они фактически использованы, не знает. При проведении анализа движения денежных средств ООО <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ ущерб за счёт перечисления денежных средств со счета ООО <данные изъяты> в счёт ООО <данные изъяты> составил: в ДД.ММ.ГГГГ 672 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ 1 276 000 рублей. За счёт оформления актов выполненных работ, в том случае, что они не были выполнены, ООО <данные изъяты> причинен существенный вред.

В ДД.ММ.ГГГГ на имя Кулакова А.П. было зарегистрировано ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> начало вести свою финансово-хозяйственную деятельность. По документам в ООО <данные изъяты> <данные изъяты> являлся Кулаков А.П., а Причалов А.А. финансовым <данные изъяты> Позже в ДД.ММ.ГГГГ у ООО <данные изъяты> сменился собственник, Кулаков А.А. продал ООО <данные изъяты> ООО «СарматАвто» в лице <данные изъяты> Ш.С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.Ф. организовала совещание, на котором обсуждался вопрос о соответствии занимаемой должности Кулакова А.П. В этот момент Причалов А.А. занервничал, начал ходить по кабинету, после чего вышел и больше на работе не появлялся. Ш.С.Ф. представила Кулакову А.П. решение об отстранении его от должности <данные изъяты>, и на должность <данные изъяты> был назначен К.В.Р. Кулаков А.П. ознакомился с решением, но ничего подписывать не стал. Для фиксации отказа Кулакова А.П. от подписи был составлен соответствующий акт.

В настоящий момент у ООО <данные изъяты> перед Кулаковым А.П. имеется задолженность по заработной плате в размере 53260 рублей.

Причалов А.П. позже был уволен за прогулы, поскольку на работе с ДД.ММ.ГГГГ так и не появлялся. У ООО <данные изъяты> также имеется перед Причаловым А.А. задолженность в размере 53630 рублей.

Договоры, заключённые с ООО <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ с бухгалтерией не согласовывались.

ДД.ММ.ГГГГ, когда Ф.Е.Ю. был подписан акт на списание материальных ценностей с подотчёта, она фактически находилась на больничном, в соответствии с предоставленным ею листком нетрудоспособности.

Денежные средства, перечисленные на расчётный счёт ООО <данные изъяты>, могли бы быть использованы для уплаты налогов и перечислений во внебюджетные фонды, либо для приобретения материалов и комплектующих.

За ДД.ММ.ГГГГ убытки до налогообложения от деятельности ООО <данные изъяты> составили 2 476 000 рублей, в том числе и расходы по демонтажу, изготовлению, ремонту и замене воздушного трубопровода в корпусе № и №, что видно из отчёта о финансовых результатах за ДД.ММ.ГГГГ (Ф.2) ООО <данные изъяты>. То есть фактически ООО <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ получило минимальные убытки в размере около 40000 рублей (за отсутствием расходов по замене трубопровода, которая, как выяснилась, не производилась). Исходя из этого, можно утверждать, что за счёт оформления актов выполненных работ, в том случае, что они не были выполнены, ООО <данные изъяты> причинен существенный вред. Если бы денежные средства не были бы расходованы в рассматриваемый период (ДД.ММ.ГГГГ), они были бы отражены на остатке денежных средств предприятия в бухгалтерском балансе и остаток был бы выше. Между Кулаковым А.П. и Причаловым А.А. были <данные изъяты> отношения, знает, что они совместно <данные изъяты> (т. 5 л.д. 43-49, т. 8 л.д. 26-28).

Оглашённые показания свидетель К.Н.А. подтвердил. Суду дополнил, что в ДД.ММ.ГГГГ происходило распределение денежных средств, на котором присутствовали П.Ю.А., П.Л.Ф., К.И.А.. Не помнит, обсуждался ли вопрос о перечислении денежных средств организации ООО <данные изъяты>. Процедура согласования договоров в отношении ООО <данные изъяты>, возможно, была не соблюдена.

Все поступающие на завод товарно-материальные ценности в ДД.ММ.ГГГГ отдел снабжения регистрировал в своих журналах. А уже от кладовщиков бухгалтерия узнавала, что на склады был завезён материал.

В ходе следствия он помнил лучше события и давал показания на основании документов.

Свидетель С.А.В. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>. Собеседование при приёме на работу проводил с ним Причалов А.А. В ДД.ММ.ГГГГ он уволился из ООО <данные изъяты>. Оперативки в ООО <данные изъяты> проводил Причалов А.А., а все документы подписывал Кулаков А.П.

Работы по ремонту теплоснабжения на территории ООО <данные изъяты> проводились ДД.ММ.ГГГГ, а когда он пришёл в ДД.ММ.ГГГГ работы по замене теплотрассы были закончены, в связи с чем трубы он не видел. Причалов А.А. показывал, что наверху находится теплотрасса, а часть, которую заменили, была проложена под землёй. Трубы и листы из ООО <данные изъяты> он не видел, их не принимал. Служебную записку на приобретение труб и листов, он не визировал. Причалов А.А. вызывал его к себе по поводу списания труб, сказав, что намечается проверка налоговой инспекции, в связи с чем те трубы, которые они проложили под землёй на теплотрассу, необходимо списать. Также пояснил, что бухгалтерия сама поставит число в акте о списании труб и металла, который ему передал Е.Н.И. Акт подписывал начальник ремонтного цеха и тот, кто составил акт списания. Документы он подписал по указанию Причалова А.А. Договоры поставки между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> он увидел впервые, когда приехал на завод М.А.В. и началась внутренняя проверка.

Из оглашённых показаний свидетеля С.А.В. следует, что Причалов А.А. ему был представлен как <данные изъяты> ООО <данные изъяты>. Все решения принимал только Причалов А.А., Кулаков А.П. выполнял функции <данные изъяты>. По факту заключения договоров поставки между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> он ничего пояснить не может, так как финансовая деятельность предприятия не входит в его обязанности.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Причалов А.А., который дал ему устное указание на подготовку необходимой документации для списания товарно-материальных ценностей, а именно – трубы <данные изъяты> и листа 6 стального <данные изъяты>. Причалов А.А. пояснил, что якобы ДД.ММ.ГГГГ был заменён участок трубопровода, была реконструкция системы отопления, проходящей между цехами № и №, а также внутри корпусов. После этого он прошёл на этот участок, который расположен между цехами № и №, с целью проверить выполнены ли эти работы. Он убедился, что реконструкция теплотрассы проведена, но какой при этом использовался материал и в каком объёме, пояснить не может.

Причалов А.А. указал работы, на которые надо было списать ТМЦ, а он, как <данные изъяты>, подписал распоряжение на проведение указанного вида работ, утверждённое Кулаковым А. П., а также утвердил локально-сметный расчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, и Акт о приёмке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ №. Данная документация была подготовлена К.О.Н. по указанию Е.Н.И., и была подписана в ДД.ММ.ГГГГ. После подготовки и утверждения распоряжения на проведение ремонтных работ, локально-сметного расчёта № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта о приёмке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ № кладовщиком Ф.Е.Ю. был подготовлен Акт на списание листа 6 сталь <данные изъяты> в количестве 16 тонн, трубы <данные изъяты> в количестве 15 тонн, трубы <данные изъяты> в количестве 14 тонн с подотчета. Данный Акт был утверждён им без даты. Он лично не видел списанные материалы. Документация на их списание была подготовлена и утверждена формально, «задним числом», по указанию Причалова А.А.

Кулакова А.П. характеризует как хорошего специалиста в области <данные изъяты>, Причалова А.П. - как хорошего <данные изъяты>, технически грамотного, он пользовался уважением в коллективе (т. 5 л.д. 65-70).

Оглашённые показания свидетель С.А.В. подтвердил.

Согласно протоколу очной ставки между Причаловым А.А. и С.А.В., послдений настаивал на своих показаниях (т. 5 л.д. 116-119).

Свидетель Е.Н.И. суду показал, что работает <данные изъяты> № цеха ООО <данные изъяты>, где <данные изъяты> раньше был официально Кулаков А.П., а неофициально Причалов А.А. При трудоустройстве на работу он проходил собеседование с Причаловым А.А., без подписи которого движения по документам не происходило. Кулаков А.П. подписывал документы только с визой Причалова А.А. Фактически Кулаков А.П. занимался <данные изъяты>. Цех № производит ремонт, содержание и обслуживание оборудования (вода, воздух, тепло, свет). Причалов А.А. устно дал ему задание подготовить акты, сметы с указанием количества ТМЦ, а также передал бумажку с рукописным текстом с указанием ТМЦ, которую у него изъяли. Он должен был составить смету на выполнение работ и акты на списание материалов, а именно, двух видов труб и листов металла, которые были указаны на бумажке, переданной ему Причаловым А.А Он согласился, поскольку был подчинённым и выполнял распоряжение руководителя. Он составил сметы, кладовщик сделала акты на списание материалов. После чего с этими бумагами он подошёл к Причалову А.А., который подписал их, также в них расписались энергетик и главный инженер. Согласно смете должна была быть выполнена замена воздушной трубы, соединяющей первый и второй корпус. Сметы составляли вымышлено, поскольку работа с использованием материала, указанного в смете и списании, не была выполнена. Сметы и акты на списание они сдали в бухгалтерию. Материал, указанный в смете, он не видел на территории завода. Замена должна была производиться его цехом и его работниками. По указанным сметам деньги никто не получил. Для работ, указанных в смете, нужен был другой материал. ООО <данные изъяты> ему неизвестно. По указанию Причалова А.А. он придумал, куда списать ТМЦ, указанные в смете, согласовал этот вопрос с Причаловым А.А., затем стал готовить документы на то, что эти материалы ушли на нужды.

На совещаниях, которое собирал Причалов А.А., присутствовало все руководство, начальники отделов, корпусов, цехов.

Может охарактеризовать Причалова А.А. как грамотного, нормального <данные изъяты>, он всегда был на работе, ходил в отпуск на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Кулаков А.П. исполнительный, но он с ним не пересекался.

Из протокола очной ставки между Причаловым А.А. и Е.Н.И. следует, что Е.Н.И. подтвердил, что указания по подготовке документов на списание ТМЦ ему давал Причалов А.А. (т. 5 л.д. 141-144).

Свидетель Г.Н.А. показал суду, что работает заместителем <данные изъяты> по общим вопросам в ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Он пришёл на работу в ООО <данные изъяты> к <данные изъяты> Причалову А.А., поскольку его так ему представила секретарь. Кулаков А.П. числится <данные изъяты> ООО <данные изъяты>.

Ему стало известно о том, что на предприятие не поставили какие-то трубы.

Из оглашённых показаний свидетеля Г.Н.А. следует, что по фактам заключения договоров ООО <данные изъяты> с организациями ему ничего неизвестно, так как это не входило в его обязанности. Кулаков А.П. на вопросы по договорам с ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что инициатором заключения договоров выступал отдел снабжения (т.5 л.д. 76-77).

Оглашённые показания свидетель Г.Н.А. подтвердил. Суду дополнил, что в ООО <данные изъяты> его направили к Причалову А.А., который предложил ему должность <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, на что он согласился. ООО <данные изъяты>, в котором Причалов А.А. был <данные изъяты>, переводило ему деньги за оказанные услуги на расчётный счёт ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, в которых числилось № человек, работавших в ООО <данные изъяты> по договору. Организационные вопросы по поводу регистрации в налоговых органах указанных фирм решал Причалов А.А. Эти организации были созданы формально, фактическое руководство над работниками он не осуществлял, был номинальным <данные изъяты>.

Свидетель К.С.А. суду показал, что с подсудимыми познакомился при устройстве на работу в ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>. Принимал его Причалов А.А. На территорию завода можно заехать через главные ворота. Ввозимое и вывозимое имущество охранником записывалось в журналы ввоза и вывоза материальных ценностей. Территория предприятия была оборудована видеокамерами, но провода и оборудование было старым и периодически выходило из строя. Кулаков А.А. был <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, а Причалов А.А. его заместителем по финансовым вопросам.

Из оглашённых показаний свидетеля К.С.А. следует, что в должности <данные изъяты> ООО <данные изъяты> работал Кулаков А.П., финансового <данные изъяты> - Причалов А.А., который фактически и осуществлял руководство на предприятии. Ему известно, что Кулаковым А.П. были заключены договоры с ООО <данные изъяты> на поставку листа и труб, которые в процессе заключения не согласовывались с отделом снабжения, юридической службой и службой безопасности. В ходе служебной проверки установили, что товары по договорам с ООО <данные изъяты> не поступали, а оплата была произведена, в результате чего ООО <данные изъяты> был причинен существенный вред.

Въезд техники на территорию завода осуществляется только через пост №, остальные имеющиеся посты не функционируют. На посту ведётся журнал, в который заносятся данные въезжающих и выезжающих транспортных средств.

Он лично просматривал документацию и может сказать, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на территорию ООО <данные изъяты> не въезжал транспорт от ООО <данные изъяты> и других организаций с грузом в виде материалов: листа 6 сталь <данные изъяты> в количестве 16 тонн, трубы <данные изъяты> в количестве 29 тонн (т. 5 л.д. 56-60, 110-112).

Оглашённые показания свидетель К.С.А. подтвердил в полном объёме. Суду дополнил, что у него была должностная инструкция, в соответствии с которой он отвечал за сохранность материальных ценностей, а также осуществлял контроль за охраной. На следующий день после увольнения Кулакова А.П. Г.Н.А. ему сказал, что нужно искать договоры с ООО <данные изъяты>, платёжные поручения. Во время дачи показаний следователю у него были копии договоров и записи в ежедневнике, на основании которых он давал показания.

Когда въезжает транспорт с ТМЦ, то водитель предъявляет охраннику накладные на груз, которые записываются в журнал. Отдел снабжения занимался учётом поступивших товарно-материальных ценностей на завод. Он, как заместитель <данные изъяты> по службе безопасности, подчинялся Причалову А.А. Кулаков А.П. фактически был <данные изъяты>.

Может охарактеризовать Причалова А.А. как хорошего <данные изъяты>, он пользовался уважением среди рабочих, Кулакова А.П. может также охарактеризовать с положительной стороны.

Свидетель П.Ю.А. суду показал, что работает заместителем <данные изъяты> по коммерческим вопросам ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее <данные изъяты> ООО <данные изъяты> был Кулаков А.П., а финансовым <данные изъяты> - Причалов А.А. Подписание всех документов осуществлял <данные изъяты> Кулаков А.П., а все вопросы решал Причалов А.А.

Отдел снабжения ООО <данные изъяты> занимается обеспечением материалами, комплектующими, и в зависимости от потребности продукции заключает договоры с поставщиками на поставку материалов. По их службе все вопросы решались с Причаловым А.А. По заключению договоров поставки с ООО <данные изъяты> ничего не может сказать. Он видел эти договоры на этапе служебной проверки. При заключении договора происходит согласование со всеми службами, к проекту договора прикладывается лист согласования со всеми службами: бухгалтерией, юристами, снабжением, в котором все расписываются и указывают свои предложения и замечания. Приход товара, указанного в договорах с ООО <данные изъяты>, он не видел. Лист согласования к данному договору он также не видел.

Если договор необходимо было срочно подписать без листа согласования, то Причалов А.А. должен был поставить визу: «подписать без протокола разногласий».

Ц.М.Ю. ему не знакома. Через склад отдела снабжения продукция по договорам с ООО <данные изъяты> не проходила. У них ведётся реестр, где фиксируются все договорные отношения ООО <данные изъяты> с контрагентами, при этом оригиналы договоров находятся в бухгалтерии, а в службах - копии договоров для работы. Договоров с ООО <данные изъяты> он не видел.

Свидетель М.И.Ю. суду показал, что <данные изъяты> ООО <данные изъяты> фактически был Причалов А.А., Кулаков А.П. числился <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, а выполнял функции <данные изъяты>. Вопросы производственного характера решал Причалов А.А., который ДД.ММ.ГГГГ проводил производственные совещания. На документах Причалов А.А. ставил визу внизу страницы, после чего их подписывал Кулаков А.П.

ООО <данные изъяты> ему незнакомо.

Когда производится какая-то работа, то составляется смета, в которой отражается материал, из которого будет производиться работа. Он подписывал сметный расчёт от ДД.ММ.ГГГГ о поставке труб и листов, а также акт выполненных работ, хотя работы по факту не были выполнены. С этими документами к нему подходил Е.Н.И.

Из оглашённых показаний свидетеля М.И.Ю. следует, что при трудоустройстве он проходил собеседование с Причаловым А.А. По факту заключения договоров поставки между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> он ничего пояснить не может. Подписи в локально-сметном расчёте № от ДД.ММ.ГГГГ, в Акте о приёмке выполненных работ № за ДД.ММ.ГГГГ, в Акте на списание материальных ценностей с подотчёта от ДД.ММ.ГГГГ стоят его. Он подписал данные документы по указанию начальника цеха № Е.Н.И., со слов которого эти документы были подготовлены по указанию Причалова А.А. Работы, указанные в локальном сметном расчёте № от ДД.ММ.ГГГГ, вызывают у него сомнение, так как труба <данные изъяты> для проведения воздуховода, трубопровода подачи сжатого воздуха, мало подходит по своим техническим характеристикам, к тому же изготовление лотков для перекрытия трубопровода из листа 6 сталь <данные изъяты> нерационально, как правило, такие перекрытия выполняются из железобетонных лотков. Материалы: лист 6 сталь <данные изъяты> в количестве 16 тонн, трубы <данные изъяты> в количестве 15 тонн, трубы <данные изъяты> в количестве 14 тонн, на территории завода он не видел (т. 5 л.д. 90-93).

Оглашённые показания свидетель М.И.Ю. подтвердил. Суду дополнил, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> согласовывали проект капитальной реконструкции теплоснабжения с установкой новых узлов учёта в ОАО «Топлевногенерирующая компания», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ построили новый узел учёта и прокладывали новые трубы.

Скорее всего, акт о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ относится к трубам подачи воздуха, поскольку было написано, что трубы предназначались для подачи воздуха во 2-й корпус.

Свидетель Д.В.А. суду показал, что в ООО <данные изъяты> Кулаков А.П. являлся <данные изъяты>, а Причалов А.А. - заместителем <данные изъяты> по финансовым вопросам. Ему поступали от Причалова А.А. и Кулакова А.П. договоры от сторонних организаций на юридический анализ. Согласно Положению о порядке ведения договорных торгов составлялся лист замечаний к договору от сторонних организаций. Если замечания были утверждены, то составлялся протокол разногласий. Исковые заявления от предприятия подписывались Кулаковым А.П., а в нижнем углу листа стояла виза Причалова А.А., он же проводил совещания.

Ему приносили проект договора, он проводил юридический анализ, просчитывал риски организации, составляли лист замечаний, после чего передавал договор на утверждение. После подписания договора и листа разногласий, эти договоры передавались ответственному работнику для направления контрагентам. Письменные экземпляры договоров направлялись почтой либо сканировались и направлялись на предварительное подписание. Оригинал договора хранился в бухгалтерии. Все заключённые договоры с контрагентами проходят через юридический отдел.

Все три договора с ООО <данные изъяты> на этапе согласования он не видел. Узнал о них ДД.ММ.ГГГГ, когда ими заинтересовались следственные органы. Данные договоры были на поставку труб и металлического проката. <данные изъяты> ООО <данные изъяты> он не видел. Договоры с ООО <данные изъяты> были подписаны Кулаковым А.П. Поступал ли товар по этим договорам на предприятие, не знает.

Свидетель П.Л.Ф. суду показала, что Кулаков А.П. был <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, но оперативки проводил Причалов А.А. Служебные записки готовились на имя Кулакова А.П., но без визы Причалова А.А. он не подписывал документы. Кабинет Кулакова А.П. был небольшой, там, где серверная, он занимался <данные изъяты>. Причалов А.А. занимал кабинет <данные изъяты>, в центральном здании.

Договор с ООО <данные изъяты> отделом снабжения не отрабатывался, хотя должен был. Эти договоры она увидела, когда на заводе была проверка. Трубы диаметром <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поставлялась, но от другой фирмы, прихода на склад от ООО <данные изъяты> не было.

Из оглашённых показаний свидетеля П.Л.Ф. следует, что в должности <данные изъяты> ООО <данные изъяты> работал Кулаков А.П., а в должности финансового <данные изъяты> - Причалов А.А., который фактически и осуществлял руководство на предприятии, потому что решал все вопросы. Кулаков А.П. выполнял функции <данные изъяты>. Договоры с ООО <данные изъяты> в лице <данные изъяты> Ц.М.Ю. через отдел снабжения не проходили, она их не видела, как они могли быть заключены, не знает (т. 5 л.д. 98-100).

Оглашённые показания свидетель П.Л.Ф. подтвердила.

Свидетель К.О.Н. суду показала, что она работала <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ работала под руководством <данные изъяты> Причалова А.А., Кулаков А.П. был <данные изъяты>, хотя числился <данные изъяты> ООО <данные изъяты>. Функции <данные изъяты> исполнял Причалов А.А., поскольку он сидел в кабинете <данные изъяты>, давал указания, все рабочие понимали, что это <данные изъяты> завода.

Она составляла сметный расчёт от ДД.ММ.ГГГГ о том, чтобы провести воздуховод между 1-м и 2-м корпусом. Начальник цеха, который выполняет ремонтные работы, сказал, что планируют выполнить работу, указал объем, попросил составить смету. В смете были указаны материалы: трубы диаметром <данные изъяты> и листы металла. В смете расписались она, главный механик или главный энергетик М.И.Ю. Далее она передала смету руководителю Е.Н.И., который согласился с ней. К ней должен был вернуться один экземпляр сметы после выполненных работ и сдачи в бухгалтерию, однако эта смета не была возвращена и не зарегистрирована в журнале регистрации.

Из показаний свидетеля К.О.Н. следует, что локальный сметный расчёт № от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен ею и подписан. Локальный сметный расчёт № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приёмки выполненных работ по данной смете № за ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы ею в соответствующем журнале. Подготовлены указанные документы по устному указанию Е.Н.И. в ДД.ММ.ГГГГ. Какие ТМЦ необходимо указать в смете, как использованные для проведения работ, ей указал Е.Н.И. Как опытный работник на производстве считает, что труба <данные изъяты> для проведения воздуховода, трубопровода подачи сжатого воздуха, мало подходит по своим техническим характеристикам, к тому же изготовление лотков для перекрытия трубопровода из листа 6 сталь <данные изъяты> нерационально, как правило, такие перекрытия выполняются из железобетонных лотков (т.5 л.д. 101-103).

Оглашённые показания свидетель К.О.Н. подтвердила. Суду дополнила, что на воздух трубу диаметром <данные изъяты> не используют, хотя это решает главный энергетик. Акты выполненных работ сдаются в бухгалтерию для оплаты цеху, который выполняет работу. Локально сметный расчёт и акт выполненных работ был внесён в журнал одновременно. После того, как она рассчитала локально-сметный расчёт, работы выполнены не были.

Свидетель Д.Е.В. суду показала, что работает <данные изъяты> ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Подчинялась она Причалову А.А., хотя <данные изъяты> числился Кулаков А.П., который без визы Причалова А.А. в правом нижнем углу документы не подписывал. Причалов А.А. проводил совещания, а Кулаков А.П. нет, он занимался <данные изъяты>. ООО <данные изъяты> ей незнакомо, договоры с ним не помнит. Ей приносят договоры из отделов, которые она относит на подпись <данные изъяты>. Подписанные документы впоследствии раздаёт по назначению. Причалов А.А. контролировал производство, ходил по цехам. У него был автомобиль <данные изъяты>, который принадлежал предприятию. У Кулакова А.П. был автомобиль <данные изъяты>, который он отремонтировал и ездил на нём.

Свидетель В.Л.С. суду показала, что она работала <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>, <данные изъяты> которого был Кулаков А.П. Она присутствовала при увольнении Кулакова А.П., но что конкретно там происходило, не помнит.

Из оглашённых показаний свидетеля В.Л.С. следует, что <данные изъяты> ООО <данные изъяты> был Кулаков А.П., финансовым <данные изъяты> - Причалов А.А., который фактически и осуществлял руководство на предприятии. Про ООО <данные изъяты> ничего не знает. Кулаков А.П. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по решению учредителей, Причалов А.А. был уволен в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что не являлся на работу. ДД.ММ.ГГГГ К.С.А. сказал ей, что она должна быть свидетелем при составлении акта о непредставлении письменного объяснения Кулаковым А.П. При этом присутствовали Кулаков А.П., К.С.А., Г.Н.А. и Д.В.А. Кулакову А.П. были заданы вопросы по обстоятельствам заключения договоров с ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, на которые Кулаков А.П. отказался отвечать. На основании этого был составлен акт, приложение к акту, которые она прочитала и расписалась. Причалова А.А. характеризует как компетентного <данные изъяты>, он владел всей информацией предприятия, то есть выполнял функции <данные изъяты>, а Кулаков А.П. выполнял функции <данные изъяты>. Между Кулаковым А.П. и Причаловым А.А. имеются доверительные, <данные изъяты> отношения (т. 5 л.д. 84-86).

Оглашённые показания свидетель В.Л.С. подтвердила. Суду дополнила, что в ООО <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работало 5 человек. Документы на приём, а именно: заявления на приём, на увольнение, изначально отдавали на подпись Причалову А.А., который расписывался в углу, после чего документы подписывал Кулаков А.П. По Причалову А.А. был приказ об увольнении за прогулы, изданный К.В.Р., к которому прикладывались акты о прогулах.

Свидетель Д.Л.А. суду показала, что она работает <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>, работает только с документами. К ней приходят счета-фактуры, накладные, она проверяет правильность оформления документов, наличие подписей и печатей и берёт их в производство. По каждому цеху и отделу у неё имеется оборотно-сальдовая ведомость, в которой отражаются все материальные ценности, которые находятся в цехе, остатки на начало месяца, приход, расход и остаток на конец ДД.ММ.ГГГГ С кладовщиком, который приходит к ней с карточками, ДД.ММ.ГГГГ они сверяют остатки. ООО <данные изъяты> она не помнит. Договоры на поставку к ней не поступают. Счёт-фактуру она заносит в компьютер, на склад, печатает приходный ордер и отдаёт кладовщице, которая после проверки, заносит в карточку, что товар поступил, указывает отпуск. Через неё проходят все документы.

Из оглашённых показаний свидетеля Ф.В.Ю. следует, что она работала в должности <данные изъяты> ООО <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ, которое осуществляло деятельность на территории бывшего <данные изъяты>. Местом её работы являлась производственная площадка, производственные помещения, цеха ООО <данные изъяты>, в её должностные обязанности входило: приём, учёт и хранение товарно-материальных ценностей.

Ранее <данные изъяты> ООО <данные изъяты> был Кулаков А.П., финансовым <данные изъяты> Причалов А.А., который фактически и осуществлял руководство предприятием. Причалов А.А. решал все вопросы, сидел в кабинете <данные изъяты>. Он был строгим <данные изъяты>.

Приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на учёт в цех № листа 6 сталь <данные изъяты> в количестве 16 тонн на сумму 672 000 рублей, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на учёт в цех № трубы <данные изъяты> в количестве 15 тонн на сумму 660 000 рублей, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на учёт в цех № трубы <данные изъяты> в количестве 14 тонн на сумму 616 000 рублей, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны ею «задним» числом, после ДД.ММ.ГГГГ, по указанию Е.Н.И. При подписании данных ордеров указанные в них ТМЦ фактически не видела. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, что подтверждается табелями учёта рабочего времени и больничным листом.

После ДД.ММ.ГГГГ по указанию Е.Н.И. она также подготовила Акт списания товарно-материальных ценностей на выполненные работы, согласно акту приёмки №. Действительность проведения работ она не проверяла. Акт списания Е.Н.И. подписал у М.И.Ю., С.А.В., после чего вернул ей, а она сдала его в бухгалтерию предприятия для списания данных ТМЦ с подотчёта.

Почему в Акте списания ТМЦ указана дата утверждения главным инженером С.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, а приходные ордера датированы ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не может. Приходные ордера она подписала после того, как ей был передан Акт о списании данных ТМЦ (т. 5 л.д. 61-64).

Свидетель Ф.Н.А. суду показала, что работает <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>. В её обязанности входит приём и отпуск грузов, поступающих на завод, на основании накладных, по которым принимается груз. Если это штучный товар, в накладной он указан штучно. Если он весовой категории, то имеются на металле бирки, если их нет, то они просчитывают количество теоретически, зная объёмы. От ООО <данные изъяты> товар на склад ООО <данные изъяты> не поступал. На территории завода имеется центральный склад и вспомогательный склад № цеха, кладовые. В цеха поступают грузы со склада, вспомогательные склады могут получать грузы напрямую. Во время дачи показаний ей на обозрение предоставляли договоры с ООО <данные изъяты> на поставку труб, листов, которые в склад не поступали.

Поступающий в ООО <данные изъяты> товар фиксировался на проходной, затем поступал на склад, где они записывали его в свою книгу. Инженер отдела снабжения сообщает им, что должен прийти груз. Они на бумаге пишут сводку и отдают в отдел снабжения. После приходывания ТМЦ в бухгалтерии, документы поступают к ним, после чего товар разносят в карточки складского учёта и отпускают товар со склада по документам.

Случаев, когда по документам товар имеется, а фактически его нет, до проведения проверки по ООО <данные изъяты>, у них не было.

<данные изъяты> ООО <данные изъяты> они считали Причалова А.А., поскольку он ходил по территории завода, заходил в корпуса, приходил на разгрузочные площадки, Кулаков А.П. был <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ делал им на складе сигнализацию.

Свидетель Ч.Е.Н. суду показал, что в период работы в <данные изъяты> ООО <данные изъяты> он принимал смену, проводил осмотр складов и цехов на их сохранность. Вывоз с территории завода и ввоз осуществляется через накладные. В журнале, который ведётся на посту, все фиксируется, также они проверяют соответствие товара представленным накладным. Пояснить по поводу того, ввозились или нет с ДД.ММ.ГГГГ трубы и листы металла, он ничего не может, поскольку не помнит. Если журнал заканчивался, то его отдавали в бюро пропусков, где им выдавали новый журнал. Завести ТМЦ можно только через их пост. На заводе существует также пост, где заезжают автомобили только Новоорской керамики, эти машины также фиксируются в журнале. Другие машины заехать не могут.

Свидетель Ф.Е.Л. суду показала, что она работала в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на КПП ООО <данные изъяты>. Заезд машин, ввозимый товар и комплектующие фиксировали в журнале. Выезд машин осуществляли по пропускам, данные о транспорте и вывозимом товаре также заносили в журнал. ТМЦ сверяли с накладными, затем данные заносили в журнал регистрации. Когда журнал заканчивался, им выдавали другой журнал. На заводе 5 постов, она работала на постах № и №. Имеются въездные ворота, где железнодорожный участок, через которые возят глину и заезжают машины.

Свидетель Ч.Л.А. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> КПП на заводе. Бюро пропусков выписывали пропуск, в котором указывались марка машины, номер, фамилия водителя. Все это фиксировалось в <данные изъяты> журналах. Также записывали груз в журнал, сообщали в бюро пропусков, где выписывали пропуск, после чего машину пропускали на территорию. Она не могла пропустить машину, не записав в журнал, поскольку велось видеонаблюдение. Металлические листы и трубы диаметром <данные изъяты> не поступали с организации <данные изъяты>, поскольку больших труб не было. Когда журнал заканчивался, им выдавали новый. Лицо, которое пропускает автомобиль, ставит в журнале свою подпись. В её смену трубы и листы от ООО <данные изъяты> не поступали. На заводе было № постов КПП, автомобили могли заехать только через один пост.

Из оглашённых показаний свидетеля К.И.Н. следует, что она <данные изъяты>. Причалов А.А. работал в ООО <данные изъяты>, где занимал <данные изъяты> должность. <данные изъяты> ООО <данные изъяты> был Кулаков А.П.

У неё есть карта Сбербанка России, которой она пользуется одна. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Кулакову А.П. с просьбой занять 230-250 тысяч рублей для приобретения автомобиля для личного пользования. Об этой просьбе Причалов А.А. не знал. Кулаков А.П. согласился, сказав, что переведёт деньги на её банковскую карту, и впоследствии перевёл 235 тысяч рублей. Автомобиль не купила, так как не нашла подходящий, поэтому вернулся Кулакову А.П. деньги наличными.

Причалова А.А. характеризует как очень порядочного, доброго и отзывчивого человека. <данные изъяты>. Работая в ООО <данные изъяты>, Причалов А.А. был на хорошем счету, он занимал должность заместителя <данные изъяты> по экономическим вопросом. Размер его заработной платы не знала, он выделял ей 3000-5000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ, ей этого было достаточно. Крупных покупок практически не совершали, а если что и желали приобрести, то копили денежные средства (т. 5 л.д. 113-115).

Свидетель К.А.В. суду показал, что работает <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> он возил Причалова А.А., как <данные изъяты> ООО <данные изъяты>. Они ездили в г. Оренбург на совещание в ООО <данные изъяты>, в г.Самару. Кулаков А.П. в ООО <данные изъяты> работал <данные изъяты>. По указанию <данные изъяты> Причалова А.А. он возил Кулакова А.П. за запчастями к <данные изъяты> технике.

Из оглашённых показаний свидетеля К.А.В. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ его перевели в ООО <данные изъяты>, где он стал возить <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Причалова А.А. на автомобиле <данные изъяты>. Возил в основном из дома на работу и обратно, также Причалов А.А. часто ездил на различные совещания в г.Оренбург в организацию <данные изъяты>. В ООО <данные изъяты> в должности <данные изъяты> работал Кулаков А.П., который был в <данные изъяты> отношениях с Причаловым А.А.

Перед ДД.ММ.ГГГГ с Причаловым А.А. ездил в командировку в г.Тольятти и г.Самару, где Причалов А.А. встречался с представителями каких-то фирм, название которых похоже на ООО <данные изъяты>, но точно не помнит.

Ему известно, что Кулаков А.П. несколько раз летал на самолёте по указанию Причалова А.А. в г.Москву, при нем Причалов А.А. часто давал указания Кулакову А.П. выполнить что-либо. Он слышал, что Причалов А.А. занимает должность финансового <данные изъяты>, но по факту Причалов А.А. был <данные изъяты> и давал распоряжения Кулакову А.П., которого всерьёз никто не воспринимал.

Перед ДД.ММ.ГГГГ Причалов А.А. с <данные изъяты> уехал на служебной машине. Спустя ДД.ММ.ГГГГ кто-то из руководства ему сообщил, что автомобиль Причалова А.А. находится в г.Оренбурге, и что его необходимо забрать (т. 8 л.д. 49-52).

Оглашённые показания свидетель К.А.В. подтвердил. Суду дополнил, что у Кулакова А.П. была <данные изъяты> с номером №. Причалов А.А. справедливый.

Из оглашённых показаний свидетеля Ц.М.Ю. следует, что она не помнит, как именно была оформлена на должность <данные изъяты> ООО <данные изъяты>. По просьбе кого-то из знакомых она выдала доверенность на право регистрации ООО <данные изъяты>. Кроме доверенности никаких документов не подписывала. Она поняла, что данная фирма регистрировалась как «однодневка», но так как ей нужны были деньги, согласилась подписать доверенность на оформление указанного Общества, за что получила от знакомого 3000 рублей. Каких-либо функций <данные изъяты> ООО <данные изъяты> она не выполняла, никакого отношения к Обществу не имела. ООО <данные изъяты> г. Орска, Кулаков А.П., Причалов А.А. ей не знакомы. Договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ она видит впервые, их не заключала и не подписывала. Счета на оплату, товарные накладные по указанным договорам видит впервые, подписи в них также ей не принадлежат (т. 6 л.д. 13-14).

Из оглашённых показаний свидетеля М.Г.А. следует, что нежилое помещение <адрес>, принадлежит ей на праве собственности. Данное помещение с ДД.ММ.ГГГГ арендовалось ООО <данные изъяты>, арендатором являлась Ц.М.Ю., которую она никогда не видела. От её имени для аренды офиса обратилась девушка по имени И., которая ей представилась юристом ООО <данные изъяты>. Наличие доверенности у И. она не проверяла, фамилию ее не помнит, номер телефона, с которого звонила И. – №. И. предоставила ей заверенную копию свидетельства о регистрации ООО <данные изъяты>, после чего был заключён договор аренды со стоимостью 6000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ. Срок аренды составлял около ДД.ММ.ГГГГ, после чего И. перестала отвечать на звонки, в офисе никого не было, оргтехники, компьютеров не имелось. За аренду поступило всего 2 безналичных платежа. С ДД.ММ.ГГГГ офис арендует другое Общество (т. 6 л.д. 4-5).

Из показаний свидетеля С.В.В. следует, что никакая И. ему не знакома, она по его адресу места жительства зарегистрирована не была и не проживала (т. 6 л.д. 164-165).

Из оглашённых показаний свидетеля Ч.О.А. (сотрудник ПАО «Сбербанк») следует, что ООО <данные изъяты> операций с наличными денежными средствами не осуществляла, доверенностей от имени <данные изъяты> данной организации не было. ООО <данные изъяты> в соответствующих базах данных ПАО «Сбербанк» имеется. Все операции проводились безналичным способом через дистанционное банковское обслуживание (т. 6 л.д. 11-12).

Из показаний свидетеля Д.Р.Б. следует, что он проживает в квартире <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, которую снимает у собственника Причалова А.А. за 7000 рублей. Причалов А.А. в ней не проживает, каких-либо вещей и документов, принадлежащих Причалову А.А., в квартире нет (т. 6 л.д. 175-176).

Из показаний свидетеля Д.О.П. следует, что Кулаков А.П. <данные изъяты>. Ей известно, что её <данные изъяты> работал в ООО <данные изъяты> примерно с ДД.ММ.ГГГГ, занимался <данные изъяты> данного предприятия. Причалова А.А. видела один раз, Кулаков А.П. сказал, что это его <данные изъяты>. Кулаков А.П. на протяжении их <данные изъяты>. Кулакова А.П. может охарактеризовать положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, по характеру спокойный, ответственный, хорошо относится к её <данные изъяты> (т. 7 л.д. 25-26).

Свидетель Н.А.Г. суду показала, что работает <данные изъяты> СЧ СУ МУ МВД России «Орское». Она проводила допрос Кулакова А.П. в качестве свидетеля, подозреваемого и очную ставку между подозреваемым Кулаковым А.П. и свидетелем Причаловым А.А. Перед допросом в качестве подозреваемого она разъяснила Кулакову А.П. права на защиту. Кулаков А.П. пояснил, что у него нет возможности нанять адвоката по соглашению, поэтому вынесла постановление о назначении защитника – адвоката Ивахно С.В.

Допрос Кулакова А.П. в качестве подозреваемого производился в соответствии с требованиями закона. Адвокат Ивахно С.В. расписался только в конце протокола допроса подозреваемого Кулакова А.П. Содержание протокола допроса соответствует тому, что говорил Кулаков А.П., все было записано со слов подозреваемого, он все перечитывал. На него ни морального, ни физического давления не оказывалось. Кулакову А.П. никакие льготы, если он будет давать показания, которые им нужны, не обещала. Кулаков А.П. добровольно давал показания.

Кулакова А.П. дополнительно без адвоката для того, чтобы он расписался где-либо, не вызывала. Допрос Кулакова А.П. был объёмным и происходил длительное время.

Почему в ордере адвоката Ивахно С.В. нет даты и подписи, она не знает, такой ордер выписывал ей адвокат. Присутствие адвоката никто не отрицает. Дата постановления о назначении защитника должна соответствовать дате, указанной в ордере.

Утверждает, что адвокат Ивахно С.В. присутствовал при допросе в качестве подозреваемого Кулакова А.П. Протокола допроса адвокат Ивахно С.В. и Кулаков А.П. подписывали при ней.

На очной ставке ДД.ММ.ГГГГ у Кулакова А.П. была адвокат Ландарь Т.С.

Свидетель Б.А.И. суду показала, что работает <данные изъяты> СЧ СУ МУ МВД России «Орское». Она приняла уголовное дело в отношении Кулакова А.П. и Причалова А.А. к своему производству и расследовала. Кулакову А.П. и Причалову А.А. предъявлала обвинения. После ознакомления с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого Кулаков А.П. давал показания в присутствии защитника, он знакомился с материалами дела совместно с адвокатом, лично листал, читал дело, во времени ограничен не был; знакомился с материалами дела дважды, поскольку оно возвращалось на дополнительное расследование. Кулаков А.П. понимал, в каком статусе он находился.

Опись в деле была составлена некорректно, возможно, это та опись, когда дело направлялось в первый раз в прокуратуру, после чего было возвращено на дополнительное расследование, и составлялась новая опись.

При допросе в качестве обвиняемого Кулаков А.П. добровольно давал показания, никакого давления на него не оказывалось.

В судебном заседании были исследованы и письменные материалы уголовного дела.

Из заявления <данные изъяты> ООО <данные изъяты> К.В.Р., зарегистрированного в КУСП УМВД России по г. Орску за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Кулакова А.П. и Причалова А.А., причинивших своими неправомерными действиями ущерб ООО <данные изъяты> в размере 1 948 000 рублей 33 копейки, который существенно ухудшил их экономическое положение (т. 1 л.д. 29-31).

Из учредительных документов ООО <данные изъяты>: Устава, выписки из ЕГРЮЛ; копий приказа о назначении на должность <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Кулакова А.П. с ДД.ММ.ГГГГ с его подписью об ознакомлении, должностной инструкции <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Кулакова А.П. с его подписью об ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГ; трудового договора с Кулаковым А.П. от ДД.ММ.ГГГГ с его подписями; копий приказа о назначении на должность заместителя <данные изъяты> по финансовым вопросам ООО <данные изъяты> Причалова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ с его подписью об ознакомлении, должностной инструкции заместителя <данные изъяты> предприятия по финансовым вопросам без подписи Причалова А.А. об ознакомлении, трудового договора с Причаловым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ с его подписями об ознакомлении следует, что

в обязанности Кулакова А.П. как <данные изъяты> предприятия входило: руководствоваться в своей деятельности законодательными и нормативными документами, регламентирующими производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность предприятия; методическими материалами, касающимися деятельности предприятия; выполнять согласно Уставу общества управленческие функции, включающие в себя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, являясь единоличным исполнительным органом Общества и имея право действовать от имени Общества без доверенности, в том числе утверждать штатное расписание; принимать на работу и увольнять с работы сотрудников; открывать расчётные, валютные и другие счета Общества в банках; заключать договоры и совершать иные сделки; организовывать бухгалтерский учёт и отчётность, при этом, согласно п. 8.5. Устава ООО <данные изъяты> обязанный действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, обладая исключительным правом на получение денежных средств со счета ООО <данные изъяты> в банке;

в обязанности Причалова А.А. как заместителя <данные изъяты> по финансовым вопросам входило: качественно и своевременно выполнять возложенные на него функции в соответствии с действующим законодательством, требованиями нормативных актов, положений, инструкций, руководить разработкой проектов перспективных и годовых финансовых и кассовых планов, доводить утверждённые показатели до подразделений предприятия, контролировать правильность составления, оформления и утверждения сметно-финансовых расчётов на расходы для внедрения новой техники, смет на расходы фонда развития производства и т.п., осуществлять контроль за выполнением финансового и кредитного плана, плана реализации продукции, плана прибыли и других финансовых показателей, правильными расходами средств и целевым использованием собственных и заёмных средств, отстранять от работы работников предприятия при нарушениях;

согласно трудовым договорам Кулаков А.П. и Причалов А.А. обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые квалификационными требованиями, сменными заданиями Работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты Работодателя, бережно относиться к имуществу Работодателя и других работников, незамедлительно сообщать о возникновении ситуации, представляющей угрозы жизни и здоровью людей, сохранности имущества Работодателя (т. 3 л.д. 2-21, т. 5 л.д. 12-24, 35-39).

Согласно Положению о порядке ведения договорной работы в ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если предложение о заключении договора поступает от неизвестной организации Общества необходимо провести мероприятия по обеспечению условий экономической безопасности интересов Общества. Исполнитель осуществляет анализ договора на предмет целесообразности его заключения и инициирует процедуру согласования проекта договора со службами предприятия. Руководитель Общества после изучения листа согласования принимает положительное или отрицательное решение по заключению соответствующего договора с контрагентом. Процедура согласования службами предприятия проекта договора является обязательной по сделкам, обеспечивающим поставку товарно-материальных ценностей (т. 8 л.д. 20-24).

Из выписки из расчётного счета ООО <данные изъяты> №, открытого в филиале «Нижегородский» ОАО «Альфа Банк» г.Нижний Новгород, следует, что в счёт оплаты за товарно-материальные ценности поставщику ООО <данные изъяты> на расчётный счёт № в Поволжском банке Сбербанка РФ г.Самара перечислены денежные средства на общую сумму 1 948 000 рублей 33 копейки (т. 6 л.д. 68-141).

Из выписки из расчётного счета ООО <данные изъяты> № в Поволжском банке Сбербанка РФ г.Самара следует, что с расчётного счета ООО <данные изъяты> №, открытого в филиале «Нижегородский» ОАО «Альфа Банк» г.Нижний Новгород, в счёт оплаты за товарно-материальные ценности в адрес ООО <данные изъяты> перечислены денежные средства на общую сумму 1 948 000 рублей 33 копейки (т. 2 л.д. 11-38).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО <данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, <данные изъяты> и учредителем Общества является Ц.М.Ю. (т.3 л.д. 59-73).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием К.С.А. осмотрены и изъяты: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счёта на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счёта на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ на списание ТМЦ, распоряжение главного инженера С.А.В. о необходимости замены участка трубопровода, акт о приёмке выполненных работ за март 2015 г №, локальный сметный расчёт № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 185).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием Е.Н.И. следует, что осмотрен участок местности производственной площадки, проходящей между корпусами № и №, и установлено, что пролегает трубопровод воздухообеспечения корпусов, на ремонт которого были списаны ТМЦ по договорам с ООО <данные изъяты>: труба <данные изъяты> и лист 6 сталь. Внешний осмотр признаков копки, необходимой для проведения работ, указанных в локально-сметном расчёте и акте о приёмке выполненных работ по данной смете за ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружил. Труба воздухопровода имеет признаки длительной эксплуатации, лоток перекрытия выполнен из железобетона и имеет признаки разрушения от длительной эксплуатации (т. 1 л.д. 187-192).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Е.Н.И. осмотрен кабинет начальника цеха №. В ходе осмотра изъят фрагмент бумаги с рукописной записью: «Труба <данные изъяты> 14 тонн, лист 6 <данные изъяты> 16 тонн, труба <данные изъяты> 15 тонн», который со слов Е.Н.И. ему передал Причалов А.А. с указанием об их списании (т. 1 л.д. 193).

Из отчёта о финансовых результатах, бухгалтерского баланса, анализа движения денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражена доля (в %) перечисленных в ООО <данные изъяты> денежных средств от поступивших на расчётный счёт ООО <данные изъяты>, оборотов счета 51 «Расчётный счёт» за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым отражены поступления и расходы денежных средств по месяцам, следует, что остатки денежных средств на счетах ООО <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляли 659 000 рублей (т. 5 л.д. 50-54).

Из листка нетрудоспособности Ф.Е.Ю. следует, что она находилась на больничном в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 55).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен пост № (КПП) ООО <данные изъяты> по адресу: пр. Орский 40, в ходе осмотра ничего не обнаружено, не изъято (т. 5 л.д. 157).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка в ЦСКО «Ладья» по адресу: г.Самара, ул. Московское шоссе, д. 270 «в», юридического дела ООО <данные изъяты> ИНН 6312141706 на 37 листах (т. 6 л.д. 16-17).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка в ОО «Орский» в г. Орск филиала АО «Альфа – Банк» по адресу: г. Орск, пр.Ленина, д. 62, оригинала официального письма № от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве платёжных поручений на 1 листе, заявления от ДД.ММ.ГГГГ о временной приостановке системы Альфа – Клиент On – line на 1 листе, платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320 000 рублей на 1 листе, платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340 000 рублей на 1 листе (т. 6 л.д. 65-66).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете <данные изъяты> ООО <данные изъяты> изъяты журнал регистрации въезда и выезда автотранспорта после ДД.ММ.ГГГГ и журнал регистрации вывоза (ввоза) готовой продукции и комплектующих через пост №. (т. 6 л.д. 156-158).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведён обыск в ООО <данные изъяты> по <адрес>, и изъяты: сшивки: «ООО <данные изъяты> авансовые отчёты за ДД.ММ.ГГГГ; карточки счета №, выполненные на 14 листах, согласно которым Кулаков А.П., Причалов А.А. получали подотчётные денежные средства для осуществления командировок в г.Москву, г. Самару (т. 8 л.д. 92-98).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку листа 6 сталь <данные изъяты> в количестве 16 тонн на общую сумму 672 000 рублей, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку трубы <данные изъяты> в количестве 14 тонн на общую сумму 616 000 рублей, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку трубы <данные изъяты> в количестве 15 тонн на общую сумму 660 000 рублей, заключённые между ООО <данные изъяты> в лице <данные изъяты> Ц.М.Ю. и ООО <данные изъяты> в лице <данные изъяты> Кулакова А.П.;

- копии счётов на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что поставщиком является ООО <данные изъяты>, покупателем - ООО <данные изъяты>, товар - лист 6 сталь <данные изъяты> в количестве 16 тонн на общую сумму 672 000 рублей 18 копеек, труба <данные изъяты> в количестве 14 тонн на общую сумму 616 000 рублей 07 копеек, труба <данные изъяты> в количестве 15 тонн на общую сумму 660 000 рублей 08 копеек;

- товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены следующие данные: грузополучатель/плательщик ООО <данные изъяты>, поставщик ООО <данные изъяты>, товар лист 6 сталь <данные изъяты> в количестве 16 тонн на общую сумму 672 000 рублей 18 копеек, труба <данные изъяты> в количестве 14 тонн на общую сумму 616 000 рублей 07 копеек, труба <данные изъяты> в количестве 15 тонн на общую сумму 660 000 рублей 08 копеек;

- приходные ордера № ООО <данные изъяты>, согласно которым ООО <данные изъяты> от поставщика ООО <данные изъяты> приняло материальные ценности - лист 6 сталь <данные изъяты>, 16000,000 кг., на общую сумму 672 000 рублей 18 копеек, трубу <данные изъяты>, 15000,000 кг., на общую сумму 660 000 рублей 08 копеек, трубу <данные изъяты>, 14000,000 кг., на общую сумму 616 000 рублей 07 копеек;

- акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия в составе главного энергетика М.И.Ю., начальника цеха № Е.Н.И., кладовщика Ф.Е.Ю. составили акт о списании следующих материальных ценностей: листа 6 <данные изъяты> в количестве 16000,0 кг, трубы <данные изъяты> в количестве 15000,0 кг, трубы <данные изъяты> в количестве 14000,0 кг.;

- распоряжение главного инженера С.А.В. о замене участка трубопровода <данные изъяты>, утверждённое подписью <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Кулакова А.П.;

- акт о приёмке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому была произведена замена труб диаметром <данные изъяты>.;

- локальный сметный расчёт №, согласно которому была произведена замена труб диаметром <данные изъяты>.;

- отрезок белой бумаги с неровными краями с надписью: «Труба <данные изъяты> 14 тонн, лист 6 <данные изъяты> 16 тонн, труба <данные изъяты> 15 тонн»;

- банковское дело ООО <данные изъяты> ИНН №, номер счёта №;

- журнал № регистрации ввоза (вывоза) готовой продукции и комплектующих через пост №, в котором информации о ввозе грузов от ООО <данные изъяты> не обнаружено;

- журнал регистрации въезда и выезда автотранспорта после ДД.ММ.ГГГГ на посту №, в котором информации о ввозе грузов от ООО <данные изъяты> не обнаружено.

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 6 л.д. 190-194, 195-197).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены сшивки: «ООО <данные изъяты> авансовые отчёты, в которых имеются авансовые отчёты Причалова А.А. за ДД.ММ.ГГГГ по командировке в Самару, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 8 л.д. 99-116, 117-118).

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по товарным накладным ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> произвело отгрузку материалов на сумму 1 948 000,33 рублей в адрес ООО <данные изъяты>: листа 6 стали <данные изъяты> в количестве 16 тонн по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; трубы <данные изъяты> в количестве 14 тонн по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; трубы <данные изъяты> в количестве 15 тонн по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО <данные изъяты> перечислило 1 948 000 рублей 33 копейки на расчётный счёт ООО <данные изъяты> по платёжным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 672 000 рублей 18 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 616 000 рублей 07 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 660 000 рублей 08 копеек.

Факт поступления и использования материалов ООО <данные изъяты>: листа 6 стали <данные изъяты> в количестве 16 тонн; трубы <данные изъяты> в количестве 14 тонн; трубы <данные изъяты> в количестве 15 тонн в ООО <данные изъяты> не подтверждается по данным бухгалтерского учёта ООО <данные изъяты>: согласно карточке счета № «Расчётный счёт» и выписке из оборотно-сальдовой ведомости по счету № «Расчёты по авансам выданным», денежные средства, перечисленные ООО <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> в сумме 1 948 000 рублей 33 копейки, являются авансовым платежом. Ввиду отсутствия поставки материалов от ООО <данные изъяты> дебиторская задолженность ООО <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 948 000 рублей 33 копейки; объяснениями сотрудников ООО <данные изъяты> Ф.Е.Ю., С.А.В., Е.Н.И., М.И.Ю., П.Ю.А., П.Л.Ф., К.С.А. (т. 3 л.д. 119-124).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:

- подпись от имени Кулакова А.П. в договорах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена Кулаковым А.П.;

- подпись в верхнем правом углу в копии счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена Кулаковым А.П.;

- рукописная запись «Гл. бухг пр. оплатить» в копии счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Причаловым А.А.;

- рукописная запись «Г. бух оплатить» в копии счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Кулаковым А.П. Подпись ниже записи «Г. бух оплатить» в копии счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена Кулаковым А.П.;

- рукописная запись «<данные изъяты> Кулаков А. П.» в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Кулаковым А.П. Подпись от имени Кулакова А. П. в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена Кулаковым А.П.;

- рукописная запись «Кулаков А.П.» в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Причаловым А.А. Подпись от имени Кулакова А.П. в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Кулаковым А.П., а другим лицом с подражанием подписи Кулакова А.П.;

- рукописная запись «<данные изъяты> Кулаков А. П.» в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Кулаковым А.П. Подпись от имени Кулакова А.П. в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена Кулаковым А.П.;

- подпись от имени Кулакова А.П. в распоряжении главного инженера ООО <данные изъяты> С.А.В. о необходимости замены участка трубопровода, вероятно, выполнена Кулаковым А.П. (т. 2 л.д. 153-163).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи от имени Ц.М.Ю. в договорах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены не Ц.М.Ю., а другим лицом (т. 2 л.д. 173-177).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи, начинающиеся словами «Труба <данные изъяты>…» и заканчивающиеся словами «…15 тонн» в записке, представленной на экспертизу, выполнены Причаловым А.А. (т. 3 л.д. 133-138).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что: подпись в должностной инструкции <данные изъяты> предприятия ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в графе: «С инструкцией ознакомлен», вероятно, выполнена Кулаковым А.П.;

- рукописный текст в должностной инструкции <данные изъяты> предприятия ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты: «ДД.ММ.ГГГГ» в графе: «С инструкцией ознакомлен» выполнен Кулаковым А.П.;

- рукописный текст в должностной инструкции <данные изъяты> предприятия от ДД.ММ.ГГГГ с указанием фамилии, инициалов: «Кулаков А.П.» в графе: «С инструкцией ознакомлен» выполнен Кулаковым А.П.;

- подпись в приказе (распоряжении) № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на работу работника Кулакова А.П. в графе: «С приказом (распоряжением) ознакомлен», вероятно, выполнена Кулаковым А.П.;

- подпись в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> на имя Кулакова А.П. в графе: «Работодатель», вероятно, выполнена Кулаковым А.П.;

- рукописный текст «Кулаков А.П.» в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> на имя Кулакова А.П. в графах: «Работодатель», «Работник» выполнен Кулаковым А.П.;

- подпись в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> на имя Кулакова А.П. «С правилами внутреннего трудового распорядка дня ознакомлен», вероятно, выполнена Кулаковым А.П.;

- подпись в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> на имя Кулакова А.П. в графе: «Трудовой договор получил», вероятно, выполнена Кулаковым А.П.;

- рукописный текст «Причалов А.А.» в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> на имя Причалова А.А. в графе «Работник» выполнен Причаловым А.А. (т. 6 л.д. 34-41).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оттиски печати в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ нанесены не печатью ООО <данные изъяты>, образцы которой представлены на экспертизу (т. 6 л.д. 148-151).

Из выписки о движении денежных средств по счету К.(П).А.П. № следует, что ДД.ММ.ГГГГ было зачисление на общую сумму 235 000 рублей (т. 8 л.д. 124).

Из выписки о движении денежных средств по счету Кулакова А.П. № следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств на сумму 235 000 рублей на счёт К.(П).А.П. (т. 7 л.д. 69).

Согласно постановлению о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из уголовного дела № выделены материалы в отношении неустановленных лиц, представителей ООО <данные изъяты> (т. 8 л.д. 161).

Постановлением старшего следователя СО по городу Орск СУ СК РФ по Оренбургской области З.Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователей Н.А.Г. и Б.А.И. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (т.11 л.д. 126-128).

Согласно сведениям из федеральной налоговой службы, на Ц.М.Ю. оформлено 45 юридических лиц, в которых она является руководителем (т. 5 л.д. 185).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Кулакова А.П. и Причалова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого Кулакова А.П., данные им в ходе предварительного следствия, в которых он признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в полном объёме и рассказывает об обстоятельствах его совершения. Указанные показания подсудимого Кулакова А.П. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они согласуются с совокупностью других доказательств, положенных судом в основу приговора, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Напротив, показания Кулакова А.П., данные в судебном заседании после исследования доказательств по делу, суд находит недостоверными, они опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств. По мнению суда, подсудимый Кулаков А.П. в судебном заседании излагает обстоятельства дела с выгодной для себя позиции, желая избежать наказания за совершенное преступление. Позицию Кулакова А.П., связанную с непризнанием вины, суд расценивает как способ защиты.

Подсудимый Кулаков А.П. в судебном заседании выдвинул версию о том, что без ведома Ш.С.Ф. и К.Н.А. никакие платежи не проводились, что это Ш.С.Ф. фактически предложила ему создать ООО <данные изъяты>, а впоследствии незаконно переоформила Общество, пообещав заплатить ему 600 000 рублей.

Более того, Кулаков А.П. указывает на то, что учредительные документы ООО <данные изъяты> находились у Ш.С.Ф., тогда как в судебном заседании достоверно установлено, что учредительные документы ООО <данные изъяты> находились у Причалова А.А., который передал их новому <данные изъяты> К.В.Р., указав, что передает их по поручению Кулакова А.П.

По мнению суда, указанная версия возникла у Кулакова А.П. только в судебном заседании, с целью переложить ответственность за совершенное преступление на Ш.С.Ф. и К.Н.А., которые не подтвердили новые показания Кулакова А.П.

Более того, новые показания Кулакова А.П. опровергаются положенными в основу приговора показаниями Кулакова А.П. в ходе предварительного следствия, когда он показывал обратное, поясняя следователю о том, что организовать ООО <данные изъяты> ему предложил именно Причалов А.А. При этом суд учитывает, что Кулаков А.П. в судебном заседании, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, изначально вину по ч. 1 ст. 201 и ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ признал полностью.

Доводы подсудимого Кулакова А.П. о том, что показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены у него с нарушением закона, переписывались неоднократно следователем, что в указанном протоколе допроса подпись адвоката Ивахно С.В. последнему не принадлежит, суд не может признать состоятельными.

При этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия Кулакова А.П. также допрашивали в качестве подозреваемого на очной ставке с Причаловым А.А. и в качестве обвиняемого, но уже в присутствии другого защитника – адвоката Ландарь Т.С. При этом Кулаков А.П. настаивал на своих первоначальных показаниях, данных им ДД.ММ.ГГГГ, и виновным себя признавал полностью.

Более того, в связи с позицией Кулакова А.П. в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей следователь Н.А.Г., которая осуществляла допрос Кулакова А.П. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и на очной ставке с Причаловым А.А., а также следователь Б.А.И., которая впоследствии предъявляла обвинение Кулакову А.П., пояснившие суду, что следственные действия с участием Кулакова А.П. производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом Кулаков А.П. давал показания добровольно, в присутствии защитников, на него никакого давления не оказывалось.

Показания следователей Н.А.Г., Б.А.И. по факту организации следственных действий с Кулаковым А.П. суд находит последовательными и непротиворечивыми, они объективно согласуются с протоколами следственных действий с участием Кулакова А.П., в которых имеются подписи самого Кулакова А.П., так и участвовавшего в следственном действии защитника – адвокатов Ивахно С.В. или Ландарь Т.С. При этом в указанных протоколах, ни от Кулакова А.П., ни от его защитников замечаний к произведённому следственному действию не поступило.

Показания следователей Н.А.Г. и Б.А.И. объективно согласуются с результатами проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, назначенной судом по заявлению подсудимого Кулакова А.П. в отношении указанных должностных лиц, согласно которой старшим следователем СО по городу Орск СУ СК РФ по Оренбургской области З.Е.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении следователей Н.А.Г. и Б.А.И. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В ходе проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ процессуальных нарушений суд не усматривает, проверка проведена в сроки, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

В ходе проверки, проведённой следователем З.Е.И., были опрошены адвокат Ивахно С.В., следователи Н.А.Г. и Б.А.И., приобщена выписка из протокола настоящего судебного заседания, копия удостоверения адвоката Ивахно С.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он зарегистрирован в реестре адвокатов Оренбургской области под регистрационным номером №, и другие документы, позволившие должностному лицу принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н.А.Г. и Б.А.И.

Выводы следователя З.Е.И. о принятом решении в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и мотивированы.

В связи с вышеизложенным суд считает, что проверка должностным лицом проведена полно, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, вынесено с учётом обстоятельств, установленных в ходе проверки.

Суд также принимает во внимание, что Кулаков А.П. при даче показаний в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ указывал на обстоятельства дела, которые не могли быть известны следователю, если бы о них не рассказал сам Кулаков А.П.

Отсутствие даты в ордере № № адвоката Ивахно С.В. и его подписи не является основанием для признания недопустимым следственного действия с участием указанного защитника.

В материалах дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении адвоката Ивахно С.В. защитником подозреваемого Кулакова А.П. Полномочия адвоката Ивахно С.В. подтверждены удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер содержит подпись председателя коллегии адвокатов Н.Т.Н.

Дата постановления о назначении адвоката Ивахно С.В. защитником подозреваемого Кулакова А.П. совпадает с датой допроса Кулакова А.П. в качестве подозреваемого с участием адвоката Ивахно С.В. Факт участия в следственном действии адвоката Ивахно С.В. подсудимый Кулаков А.П. не оспаривает.

С учётом изложенного, доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола допроса Кулакова А.П. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать состоятельными.

Показания подсудимого Причалова А.А., в которых он не признает вину в инкриминированном ему преступлении, суд оценивает критически, по мнению суда, он излагает обстоятельства дела с выгодной для себя позиции, желая избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, переложив вину за их совершение на подсудимого Кулакова А.П., либо Ш.С.Ф. и К.Н.А. Суд расценивает позицию Причалова А.П., как избранный им способ защиты.

Несмотря на позицию подсудимых Кулакова А.П. и Причалова А.А., их вина в совершенном преступлении объективно подтверждена показаниями представителя потерпевшего М.А.В., свидетелей М.Г.С., Ш.С.Ф., К.В.Р., К.Н.А., С.А.В., Е.Н.И., Г.Н.А., К.С.А., П.Ю.А., М.И.Ю., Д.В.А., П.Л.Ф., К.О.Н., Д.Е.В., В.Л.С., Д.Л.А., Ф.В.Ю., Ф.Н.А., Ч.Е.Н., Ф.Е.Л., Ч.Л.А., К.А.В., Ц.М.Ю., М.Г.А., С.В.В., Ч.О.А., которые согласуются между собой, дополняют друг друга, являются последовательными и в целом непротиворечивыми, сомнений у суда не вызывают, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимых, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении к уголовной ответственности Кулакова А.П. и Причалова А.А.

Некоторые имеющиеся неточности в показаниях указанных свидетелей суд находит несущественными, не влияющими на значимость показаний для установления фактических обстоятельств дела, в связи с чем признаются судом достоверными.

Причины имеющихся неточностей в показаниях свидетелей объясняются исключительно свойствами памяти, учитывая, что со времени совершения инкриминированных подсудимым преступлений прошло ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что показания свидетелей идут в разрез показаниям подсудимых, не лишают этих доказательств достоверности и значимости. Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимых Кулакова А.П. и Причалова А.А. судом не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что Причалов А.А. в ООО <данные изъяты> не выполнял функции единоличного исполнительного органа, члена совета <данные изъяты> или иного коллегиального исполнительного органа, а также постоянно, временно либо по специальному полномочию не выполнял организационно - распорядительные или административно -хозяйственные функции в ООО <данные изъяты>, в связи с чем он не является субъектом указанного преступления, суд не может признать состоятельными, как и доводы защиты о том, что сторона обвинения необоснованно ссылается на должностную инструкцию заместителя <данные изъяты> по финансовым вопросам от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Причалов А.А. с ней ознакомлен не был, а Кулаков А.П. в судебном заседании пояснил, что подпись в указанной должностной инструкции выполнена не им, что данная инструкция была изготовлена Ш.С.Ф. и Ш.Е.А. непосредственно для настоящего уголовного дела.

Совокупность исследованных доказательств, в том числе, показания практически всех свидетелей по делу, а также положенные в основу приговора показания подсудимого Кулакова А.П. свидетельствуют о том, что именно Причалов А.А. являлся фактическим <данные изъяты> ООО <данные изъяты> в исследуемый судом период времени, именно он обладал управленческими функциями в коммерческой организации, включающими в себя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия.

Вопреки указанным доводам в материалах дела имеется должностная инструкция заместителя <данные изъяты> предприятия по финансовым вопросам, подписанная начальником отдела труда и заработной платы Ш.С.Ф. и юрисконсультом Ш.Е.А., утверждённая <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Кулаковым А.П., без подписи Причалова А.А. об ознакомлении с указанной инструкцией.

Несмотря на то, что Причалов А.А. не ознакомился с указанной должностной инструкцией, он фактически осуществлял свою деятельность в соответствии с ней, более того, осуществлял и функции <данные изъяты> предприятия, делегированные ему Кулаковым А.П., о чем свидетельствуют показания Ш.С.Ф., К.В.Р., К.Н.А., С.А.В., Е.Н.И., Г.Н.А., К.С.А., П.Ю.А., М.И.Ю., Д.В.А. и других свидетелей. В материалах дела имеются призакз о назначении Причалова А.А. на должность заместителя <данные изъяты> по финаносвым вопросам и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый ООО <данные изъяты> с Причаловым А.А., который ознакомился с ними. Согласно трудовому договору Причалов А.А. обязан был добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые квалификационными требованиями, сменными заданиями Работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты Работодателя, бережно относиться к имуществу Работодателя и других работников, незамедлительно сообщать о возникновении ситуации, представляющей угрозы жизни и здоровью людей, сохранности имущества Работодателя и другое.

Заявление Кулакова А.П. о том, что подпись в должностной инструкции заместителя <данные изъяты> предприятия по финансовым вопросам не похожа на его, по мнению суда, является голословным, ничем объективно не подтверждённым.

Доводы стороны защиты о том, что обвинение Причалова А.А. и Кулакова А.П. противоречиво и непоследовательно, поскольку при ссылке на номинальность в описательно-мотивировочной части обвинения указывается, что преступление совершено с использованием управленческих функций Кулакова А.П., как руководителя предприятия, по мнению суда, высказаны необоснованно и противоречат материалам дела, в которых содержатся постановления о привлечении в качестве обвиняемого Кулакова А.П. и Причалова А.А., которые предъявлены в соответствии с требованиями закона, их допросы производились следователем с соблюдением требований ст. 173 УПК РФ в присутствии защитника.

Суд отмечает, что в судебном заседании достоверно установлено, что полномочия <данные изъяты> ООО <данные изъяты> в исследуемой ситуации фактически исполнял Причалов А.А., при этом Кулаков А.П., хотя и являясь номинальным <данные изъяты> предприятия, также обладал управленческими функциями в коммерческой организации, включающими в себя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, поскольку только он имел право подписи в финансовых и иных документах, дающих право на движение денежных средств, он подписывал приказы, распоряжения и другие документы.

Доводы стороны защиты о том, что стороной обвинения не указаны элементы субъективной стороны: мотив, цель совершения действий подсудимыми; что не доказано, что Кулаков А.П. и Причалов А.А. действовали в целях извлечения выгод и преимуществ для неустановленного лица; что не доказано, какие выгоду и преимущества от этой сделки получило неизвестное лицо, суд также находит неубедительными.

Фактические обстоятельства совершенного Кулаковым А.П. и Причаловым А.А. преступления, включающие предмет доказывания, предусмотренный ст. 73 УПК РФ, верно установлены в судебном заседании, проверены и оценены в соответствии с требованиями закона, с учётом позиции обвинения и стороны защиты.

Неубедительны заявления стороны защиты о фиктивности Положения о порядке ведения договорной работы в ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого Ш.С.Ф., которое изготовлено якобы для настоящего уголовного дела и не существовало в период работы Кулакова А.П. и Причалова А.А.

Вопреки доводам защиты, наличие указанного Положения в период деятельности Кулакова А.П. и Причалова А.А. достоверно установлено и подтверждается показаниями свидетелей К.С.А., П.Ю.А., Д.В.А. и других о том, что договоры с ООО <данные изъяты> согласования со службами ООО <данные изъяты> не проходили, хотя должны были проходить согласно указанному Положению.

В судебном заседании установлено, что Кулаков А.А. и Причалов А.А. заведомо знали о том, что ООО <данные изъяты> является фирмой «однодневкой» и никакого поступления товара от указанной фирмы в ООО <данные изъяты> не будет, несмотря на это они перечислили на расчётный счёт ООО <данные изъяты> сумму в размере 1 948 000 рублей 33 копейки.

Фиктивность документов, подтверждающих поступление товара по договорам с ООО <данные изъяты>, доказана отсутствием самого товара, а именно труб и листа, а также незаконными действиями подсудимых, которые дали указание на оплату счетов ООО <данные изъяты>, на подготовку документов о приходовании ТМЦ и их списании, которые фактически не поступали в ООО <данные изъяты>, что подтверждается показаниями свидетелей К.В.Р., К.Н.А., С.А.В., Е.Н.И., Ф.В.Ю. и других, согласно которым приходные ордера о принятии на учёт в цех № листа 6 сталь в количестве 16 тонн, трубы <данные изъяты> в количестве 15 тонн и трубы <данные изъяты> в количестве 14 тонн, а также акты о списании указанных ТМЦ были оформлены одним днём по указанию Причалова А.А., который на обрывке бумаги написал, какие ТМЦ необходимо оприходывать и списать.

При этом вопреки доводам Причалова А.А. о том, что обрывок бумаги с указанием товарно-материальных ценностей, скорее всего, был вырван из его черновых записей общей номенклатуры, суд обращает внимание, что рукописный текст с указанием товарно-материальных ценностей: «труба Д <данные изъяты> 14 тонн, лист 6 <данные изъяты> 16 тонн, труба <данные изъяты> 15 тонн», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен именно Причаловым А.А., который лично передал его Е.Н.И. для подготовки документов на списание товарно-материальных ценностей, не поступивших на завод.

Более того, наименование указанных товарно-материальных ценностей совпадает с наименованием и количеством товара, который должен был поступить в ООО <данные изъяты> от ООО <данные изъяты>. Е.Н.И. пояснил, что получил указанный обрывок бумаги с указанием ТМЦ непосредственно от Причалова А.А.

Суд соглашается с доводами стороны защиты о том, что Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не является экспертным заключением, что лицо, проводившее проверку, не предупреждалось об уголовной ответственности, вместе с тем оснований для признания его недопустимым доказательством у суда не имеется.

Указанный Акт проверки расценивается судом как иной документ, подтверждающий виновность Кулакова А.П. и Причалова А.А. в совершенном преступлении.

Акт составлялся старшим специалистом – ревизором МРО № (г.Орск) УЭБиПК УМВД России по Оренбургской области – <данные изъяты> М.И.И. в рамках доследственной проверки. Выводы, изложенные в указанном Акте, нашли своё подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, согласно которым ООО <данные изъяты> перечислило 1 948 000 рублей 33 копейки на расчётный счёт ООО <данные изъяты> по платёжным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 672 000 рублей 18 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 616 000 рублей 07 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 660 000 рублей 08 копеек. При этом поступления и использования товара в ООО <данные изъяты> от ООО <данные изъяты> не было.

Никакой оценки объяснениям сотрудников ООО <данные изъяты> Ф.Е.Ю., С.А.В., Е.Н.И., М.И.Ю., П.Ю.А., П.Л.Ф., К.С.А., вопреки доводам стороны защиты, специалист в Акте не даёт.

Заявление стороны защиты о том, что из указанного Акта следует, что ввиду отсутствия поставки материалов от ООО <данные изъяты>, дебиторская задолженность ООО <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 948 000 рублей 33 копейки, в связи с чем никаких документов по списанию товарно-материальных ценностей, полученных от ООО <данные изъяты>, не было изготовлено в период работы Кулакова А.П. и Причалова А.А., иначе это нашло бы отражение в счёте 60.2 «Расчёты по авансам выданным», и не было дебиторской задолженности, суд находит неубедительными, полностью опровергнутыми как показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами по делу, в том числе заключениями судебных экспертиз, согласно которым в счетах на оплату ООО <данные изъяты>, в товарных накладных ООО <данные изъяты>, в договорах с ООО <данные изъяты> и других документах имеются рукописные записи и подписи, выполненные Кулаковым А.П. и Причаловым А.А. При этом подписи от имени <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Ц.М.Ю. выполнены не ею.

Более того, суд вновь обращается к показаниям Е.Н.И., С.А.В. о том, что именно по указанию Причалова А.А. были оформлены документы на списание товарно-материальных ценностей, фактически не поступивших от ООО <данные изъяты>.

Показания свидетелей Ц.М.Ю., М.Г.А., Ч.О.А. подтверждают выводы суда о том, что ООО <данные изъяты> фактически не осуществляло свою деятельность, а было создано как фирма «однодневка». Согласно сведениям из федеральной налоговой службы, на Ц.М.Ю. оформлено 45 юридических лиц, в которых она является руководителем.

Доводы стороны защиты о том, что материалы от ООО <данные изъяты> использовались при монтаже воздуховода, теплотрассы, то есть, факт выполнения работ подтверждён, суд находит несостоятельными.

Как суд указал выше, факт непоступления товарно-материальных ценностей от ООО <данные изъяты> объективно установлен совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей Е.Н.И., Ф.В.Ю. и других.

Факт оформления «задним» числом и одним днём документов на товарно-материальные ценности, якобы поступившие по договорам с ООО <данные изъяты>, как приходных, так и на списание ТМЦ, установлен в судебном заседании.

В приходных ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на учёт в цех № ТМЦ от ООО <данные изъяты> имеется подпись кладовщика Ф.В.Ю., которая фактически в этот день находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности.

О фиктивности использования ТМЦ, поступивших от ООО <данные изъяты>, при монтаже воздуховода, теплотрассы, также свидетельствует протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Е.Н.И., согласно которому осмотрен трубопровод воздухообеспечения корпусов, на ремонт которого были списаны ТМЦ по договорам с ООО <данные изъяты>: труба <данные изъяты> и лист 6 сталь. Труба воздухопровода имеет признаки длительной эксплуатации, лоток перекрытия выполнен из железобетона и имеет признаки разрушения от длительной эксплуатации.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого Причалова А.А. о том, что в судебном заседании не доказан и не установлен факт присвоения им денежных средств, перечисленных авансом в ООО <данные изъяты>, в связи с чем требование о компенсации вреда необоснованно; что не доказан умысел на причинение вреда ООО <данные изъяты>, поскольку достоверно установлено, что именно преступными действиями подсудимых Кулакова А.П. и Причалова А.А. причинен существенный вред ООО <данные изъяты> на сумму 1 948 000 рублей 33 копейки.

Преступление, совершенное Кулаковым А.П. и Причаловым А.А., подразумевает извлечение выгоды и преимуществ не только для себя, но и других лиц, в связи с чем доказательств присвоения денежных средств именно Причаловым А.А. не требуется.

В судебном заседании достоверно установлено, что договоры ООО <данные изъяты> с ООО <данные изъяты> носили фиктивный характер, заключены с целью перечисления денежных средств с расчётного счета ООО <данные изъяты> и, вопреки доводам стороны защиты, доказательства этому представлены, они исследованы в судебном заседании и признаны допустимыми.

Показания свидетеля К.И.Н. в части получения денежных средств от Кулакова А.П. суд оценивает критически, поскольку они опровергаются положенными в основу приговора показаниями Кулакова А.П.; выпиской о движении денежных средств по счету К.(П).А.П. №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ было зачисление на общую сумму 235 000 рублей со счета Кулакова А.П.

Вместе с тем, показания К.И.Н. по характеристике личности Причалова А.А. суд находит достоверными, сомнений не вызывающими, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей по делу.

Показания свидетелей Д.О.П. касаются характеристики личности Кулакова А.П.; Д.Р.Б. – аренды квартиры у Причалова А.А., сомнений у суда не вызывают.

Вина подсудимых Кулакова А.П. и Причалова А.А. полностью подтверждается положенными в основу приговора: показаниями подсудимого Кулакова А.П. в ходе предварительного следствия, показаниями представителя потерпевшего М.А.В. свидетелей М.Г.С., Ш.С.Ф., К.В.Р., К.Н.А., С.А.В., Е.Н.И., Г.Н.А., К.С.А., П.Ю.А., М.И.Ю., Д.В.А., П.Л.Ф., К.О.Н., Д.Е.В., В.Л.С., Д.Л.А., Ф.В.Ю., Ф.Н.А., Ч.Е.Н., Ф.Е.Л., Ч.Л.А., К.А.В., Ц.М.Ю., М.Г.А., С.В.В., Ч.О.А., К.И.Н., Д.О.П., Д.Р.Б., которые согласуются с письменными материалами уголовного дела, в которых содержатся протоколы осмотров, выемок, заключения судебных экспертиз, иные документы, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при их сборе судом не установлено, они в совокупности подтверждают установленные судом фактические обстоятельства дела.

Представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведённых следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Документы, имеющие значение для данного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Заключения экспертов сомнений у суда не вызывают, даны квалифицированными специалистами, выводы экспертов являются научно обоснованными и мотивированными.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, вопреки доводам стороны защиты, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для признания подсудимых Кулакова А.П. и Причалова А.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит доводы стороны защиты об оправдании подсудимых Кулакова А.П. и Причалова А.А. несостоятельными, как и все остальные доводы стороны защиты, как направленные на переоценку доказательств, предоставленных стороной обвинения.

Судом установлено, что Кулаков А.П., являясь <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, и Причалов А.А., являясь заместителем <данные изъяты> по финансовым вопросам ООО <данные изъяты>, то есть, являясь лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации, включающими в себя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, злоупотребляя своим положением и действуя вопреки законным интересам ООО <данные изъяты>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вступили в преступный сговор между собой в целях извлечения выгод и преимуществ для не установленного следствием лица, в отношении которого выделен материал в отдельное производство, которым создано ООО <данные изъяты> для осуществления разовых денежных переводов, без фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности, после чего произвели неправомерное расходование денежных средств предприятия на общую сумму 1 948 000 рублей 33 копейки, перечислив их на расчётный счёт ООО <данные изъяты>, чем нарушили существующий порядок использования средств общества и причинили существенный вред правам и законным интересам ООО <данные изъяты>, выразившийся в причинении имущественного ущерба на сумму 1 948 000 рублей 33 копейки.

Между преступными действиями подсудимых и причинённым ущербом ООО <данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь.

Вопреки доводам стороны защиты, действия подсудимых Кулакова А.П. и Причалова А.А. являются умышленными, поскольку они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления, так как понимали, что они используют свои полномочия с нарушением закона, вопреки законным интересам организации, что причиняет существенный вред правам и законным интересам ООО <данные изъяты> в виде имущественного ущерба на сумму 1 948 000 рублей 33 копейки.

ООО <данные изъяты> является коммерческой организацией, поскольку основной целью деятельности Общества является извлечение прибыли, что следует из Устава Общества, выписки из ЕГРЮЛ.

Служебное положение подсудимых Кулакова А.П. и Причалова А.А., объем и содержание их полномочий установлены Уставом <данные изъяты>, приказами о назначении Кулакова А.П. на должность <данные изъяты> и Причалова А.А. на должность заместителя <данные изъяты> по финансовым вопросам ООО <данные изъяты>, заключёнными с ними трудовыми договорами, должностными инструкциями, из которых следует, что Кулаков А.П. в силу занимаемой должности являлся единоличным исполнительным органом общества, при этом, и Кулаков А.П. и Причалов А.А. являются лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации, включающими в себя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия.

При этом судом достоверно установлено, что причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО <данные изъяты> в виде имущественного ущерба на сумму 1 948 000 рублей 33 копейки по той схеме, которую реализовали подсудимые в исследуемой ситуации, стало возможным только в связи с злоупотреблением Кулаковым А.П. и Причаловым А.А. своими полномочиями <данные изъяты> и заместителя <данные изъяты> по финансовым вопросам.

Вред, причинённый правам и законным интересам ООО <данные изъяты>, является существенным, что следует из показаний представителя потерпевшего М.А.В., главного бухгалтера К.Н.А., согласно которым имущественный ущерб в размере 1 948 000 рублей 33 копейки составляет 50% фонда заработной платы предприятия за ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства, перечисленные на расчётный счёт ООО <данные изъяты>, могли быть использованы для уплаты налогов и перечислений во внебюджетные фонды, либо для приобретения материалов и комплектующих. О существенности вреда свидетельствует и размер причинённого ущерба - 1 948 000 рублей 33 копейки, который сомнений у суда не вызывает, подтвержден документально и фактически не оспаривается сторонами.

Подсудимые Кулаков А.П. и Причалов А.А., являясь лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации, использовали свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, а именно, не установленного следствием лица, которое создало ООО <данные изъяты>, на расчётный счёт которого были перечислены денежные средства ООО <данные изъяты> в размере 1 948 000 рублей 33 копейки. При этом в судебном заседании доказано, что ООО <данные изъяты> фактически не осуществляло финансово – хозяйственную деятельность, было создано как фирма «однодневка», что объективно подтверждается показаниями Ц.М.Ю., на которую по просьбе знакомых было оформлено ООО <данные изъяты>; показаниями М.Г.А. о том, что принадлежащее ей нежилое помещение арендовалось И., действовавшей от имени ООО <данные изъяты> на короткий срок – около ДД.ММ.ГГГГ, после чего И. перестала отвечать на звонки, в офисе никого не было, как и оргтехники; показаниями сотрудника ПАО «Сбербанк» Ч.О.А. о том, что все операции ООО <данные изъяты> производились безналичным способом, доверенностей от имени <данные изъяты> Общества не было.

Также из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что печати в договорах, заключённых между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, нанесены не печатью ООО <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено Кулаковым А.П. и Причаловым А.А. в группе лиц по предварительному сговору.

Указанный квалифицирующий признак не предусмотрен диспозицией ст. 201 УК РФ, вместе с тем суд считает необходимым учесть его в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В судебном заседании достоверно установлено, что при злоупотреблении полномочиями Кулаков А.П. и Причалов А.А. действовали в группе лиц по предварительному сговору, поскольку заранее договорились о совместном совершении преступления.

Об этом свидетельствуют роли подсудимых при совершении преступления, динамика их действий и согласованный характер, так как каждый из них выполнил строго определённую роль при совершении преступления, согласно установленным по делу обстоятельствам.

Так, судом установлено, что Кулаков А.П. и Причалов А.А. работали вместе, состояли в <данные изъяты> отношениях, именно Причалов А.А. предложил Кулакову А.П. стать учредителем ООО <данные изъяты>, более того, без визы Причалова А.А. Кулаков А.П. не подписывал значимые документы; после совершения преступления именно Причалов А.А. инструктировал Кулакова А.П. по поводу товарно-материальных ценностей, указанных в договорах с ООО <данные изъяты>, а именно о том, что данные трубы он видел, что они закопали их в землю при ремонте водопровода.

О наличии предварительного сговора между подсудимыми, также свидетельствует механизм совершения преступления, требующий предварительной договорённости и подготовки, поскольку Причалов А.А. без подписи <данные изъяты> Кулакова А.П. не смог бы реализовать преступный умысел.

Более того, сам характер указанного преступления свидетельствует о наличии предварительного сговора на его совершение у подсудимых Кулакова А.П. и Причалова А.А.

При таких обстоятельствах, с учётом совокупности исследованных доказательств, подтверждающих установленные судом фактические обстоятельства дела, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд считает вину Кулакова А.П. и Причалова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, установленной и доказанной.

Действия Кулакова А.П. и Причалова А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст.201 УК РФ – как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

По факту покушения на мошенничество

Представитель потерпевшего М.А.В. суду показал, что является <данные изъяты> ООО <данные изъяты>. По поводу попытки перевести денежные средства в «Альфа Банке» известно, что, когда Ш.С.Ф. и К.В.Р. прибыли в банк для предоставления документов и нового <данные изъяты>, то сотрудник банка сообщила им о предоставлении на бумажном носителе платёжных поручений ООО <данные изъяты> для перечисления денежных средств в ООО <данные изъяты>, с которым у ООО <данные изъяты> не было договорных отношений. Для работников «Альфа Банка» это было необычно, поскольку в основном операции проводятся электронно. Перечисления денежных средств с расчётного счета ООО <данные изъяты> не произошло, поскольку эту операцию отменил К.В.Р.

Свидетель М.Г.С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после совещания, когда был уволен Кулаков А.П., собственник Ш.С.Ф. и К.В.Р. приняли действия по предотвращению несанкционированных расходований средств предприятия. Они поехали в банк, откуда сообщили, что Кулаков А.П. привёз в банк 2 платёжных поручения, нарочно, на бумаге на общую сумму около 800 000 рублей, но точную сумму, не помнит. Указанная сумма должна была быть перечислена на счёт фирмы-однодневки.

Свидетель Ш.С.Ф. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании, на котором присутствовали она, Кулаков А.П., Причалов А.А., К.С.А., Д.В.А., М.Г.С. и другие, обсуждались вопросы хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты>, говорилось о несоответствии и искажении предоставляемой информации руководителем Кулаковым А.П., который не смог дать пояснения, в связи с чем было принято решение о его увольнении. Кулаков А.П. отказался добровольно написать заявление об увольнении. Он ознакомился с решением, не подписал его и ушёл. В тот же день её решением, как единственного участника ООО <данные изъяты>, был назначен новый <данные изъяты> ООО <данные изъяты> К.В.Р., об этом было известно Кулакову А.П.

ДД.ММ.ГГГГ она с К.В.Р. после совещания поехала в «Альфа-банк», чтобы сообщить о смене <данные изъяты>, отвезти решение и представить руководителя. По приезде в банк, руководитель сказала, что за ДД.ММ.ГГГГ до их приезда, приезжал <данные изъяты> Кулаков А.П., который предъявил на бумажном носителе платёжные поручения о перечислении денег в какие-то организации на сумму около 700 000 рублей. Она попросила приостановить это действие, что и было сделано. Банк ей предъявлял платёжные поручения, которые принёс Кулаков А.П., на них стояла печать и его подпись. Кулаков А.П. не обращался к ней по поводу указанных платёжных поручений, ей об этом не было известно.

Свидетель К.В.Р. показал суду, что после вступления в должность <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, он, главный бухгалтер К.Н.А. и собственник Ш.С.Ф. поехали в «Альфа-Банк», где сотрудник банка, который сопровождал ООО <данные изъяты>, пояснила, что поступило два платёжных поручения на бумажном носителе в отношении одного и того же предприятия о перечислении денег со счета на общую сумму более 600 000 рублей, хотя предприятие всегда осуществляло платёжные операции посредством электронных платежей. Он, как <данные изъяты> предприятия, написал заявление об отзыве платёжных поручений и о том, чтобы платежи не производили. Спустя ДД.ММ.ГГГГ им вынесли платёжные поручения, сказав, что ещё ДД.ММ.ГГГГ и деньги бы ушли. Это были два платёжных поручения о перечислении денежных средств с расчётного счета ООО <данные изъяты> Московской организации за поставку листов железа, которые были подписаны Кулаковым А.П. и заверены печатью ООО <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ поступило несколько звонков из «Альфа-Банка» о том, что звонят на горячую линию, используют кодовое слово, которое имеется у руководителя, и просят предоставить информацию, почему не проходит платёж по указанным платёжным поручениям, после чего он сменил кодовое слово.

Свидетель К.Н.А. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он, Ш.С.Ф. и К.В.Р. приехали в «Альфа-Банк», где узнали о том, что на бумажном носителе имеется платёжное поручение от имени Кулакова А.П., которое ещё не исполнено. В бумажном виде платёжное поручение бухгалтерия никогда не готовила. Электронно-цифровая подпись была у бухгалтера, который проводил платежи. Ключ был у Кулакова А.П., который не передавал ему служебную записку для изготовления платёжных поручений.

ДД.ММ.ГГГГ Кулаков А.П. к нему не подходил по поводу изготовления в электронном виде платёжных поручений. Без служебной записки, на которых стояла виза <данные изъяты> и финансового <данные изъяты>, он не принимал в работу документы, на основании которых производились платежи. Печать ООО <данные изъяты> хранилась в бухгалтерии у него либо у его заместителя до ДД.ММ.ГГГГ, после чего была передана новому руководителю К.В.Р.

Свидетель К.С.А. показал суду, что решение о досрочном прекращении полномочий <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Кулакова А.П. было принято ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «СарматАвто» на совещании, в котором он принимал участие.

Из оглашённых показаний К.С.А. следует, что, отказавшись передавать документы, печати, принадлежащие ООО <данные изъяты>, Кулаков А.П. около ДД.ММ.ГГГГ покинул помещение общества. Затем он поехал в АО «Альфа - Банк», куда предоставил заявление «о блокировке системы Альфа-Клиент On-line по расчётным счетам ООО <данные изъяты> и предъявил сотрудникам банка в бумажном виде платёжные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320 000 рублей. Новый <данные изъяты> К.В.Р. направил в банк распоряжение о запрете исполнения платёжных поручений (т. 5 л.д. 56-60, 110-112).

Оглашенные показания свидетель К.С.А. подтвердил в полном объеме.

Свидетель Г.Н.А. показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ его пригласили на совещание по вопросу снятия полномочий <данные изъяты> с Кулакова А.П. Причалов А.А. ушёл с совещания. По итогам совещания был подписан документ о снятии с должности Кулакова А.П., который нигде не расписался и ушёл. После собрания было проведено расследование, также он присутствовал при разговоре <данные изъяты> К.В.Р. с вышестоящим начальством, откуда он узнал о том, что Кулаков А.П. хотел снять деньги.

Из оглашённых показаний свидетеля Г.Н.А. следует, что по платёжным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320 000 рублей по договорам с ООО <данные изъяты> Кулаков А.П. пояснил, что действительно лично ездил ДД.ММ.ГГГГ в «Альфа-банк» и предоставил их сотрудникам банка (т. 5 л.д. 76-77).

Оглашённые показания свидетель Г.Н.А. подтвердил. Кулаков А.П. признался, что ездил в «Альфа-Банк», где предоставил платёжные поручения на 660 000 рублей.

Свидетель В.Л.С. суду показала, что она работала <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>, <данные изъяты> которого был Кулаков А.П., при увольнении которого она присутствовала, но что конкретно там происходило, не помнит.

Из оглашённых показаний свидетеля В.Л.С. следует, что <данные изъяты> ООО <данные изъяты> был Кулаков А.П., финансовым <данные изъяты> - Причалов А.А., который фактически и осуществлял руководство на предприятии. Кулаков А.П. был уволен в ДД.ММ.ГГГГ по решению учредителей, Причалов А.А. был уволен в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что не являлся на работу. ДД.ММ.ГГГГ К.С.А. пригласил ее в кабинет и пояснил, что она должна быть свидетелем при составлении акта о непредставлении письменного объяснения Кулаковым А.П. При этом присутствовали Кулаков А.П., К.С.А. – заместитель <данные изъяты> по безопасности, Г.Н.А. – <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, Д.В.А. – юрисконсульт ООО <данные изъяты>. Кулакову А.П. были заданы вопросы по договорам и обстоятельствам заключения договоров с ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, на которые Кулаков А.П. отказался отвечать. На основании этого был составлен акт, приложение к акту, которые она прочитала и расписалась. Причалова А.А. характеризует как компетентного руководителя, он владел всей информацией предприятия, то есть выполнял функции <данные изъяты>, а Кулаков А.П. выполнял функции <данные изъяты>. Между Кулаковым А.П. и Причаловым А.А. имеются доверительные, <данные изъяты> отношения (т. 5 л.д. 84-86).

Оглашённые показания свидетель В.Л.С. подтвердила. Суду дополнила, что заявления на приём, на увольнение изначально отдавали на подпись Причалову А.А., который расписывался в углу, после чего документы подписывал Кулаков А.П. По Причалову А.А. был приказ об увольнении за прогулы, изданный К.В.Р., к которому прикладывались акты о прогулах.

Свидетель Д.В.А. показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на собрании при увольнении Кулакова А.П., в связи с утратой доверия со стороны учредителя. По результатам собрания было принято решение учредителя о сложении полномочий <данные изъяты> Кулакова А.П. и назначении на должность <данные изъяты> К.В.Р. С указанным решением Кулаков А.П. не был согласен, но ничего не пояснял. Кулакову А.П. было предложено написать заявление по собственному желанию, он отказался, в связи с чем был составлен акт. По поводу платёжных поручений, предоставленных Кулаковым А.П. на бумажном носителе в банк, ничего неизвестно.

Свидетель П.О.А. суду показала, что ООО <данные изъяты> является клиентом их банка. Кулакова А.П. знает по документам, как <данные изъяты> ООО <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ была смена <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>. Так, ДД.ММ.ГГГГ в банк пришли учредитель Ш.С.Ф., главный бухгалтер К.Н.А. и новый руководитель ООО <данные изъяты> К.В.Р. Они предоставили решение учредителя о смене руководителя. Она взяла пакет документов для подготовки новой банковской карточки, обратилась к менеджерам, которые поставили её в известность, что ДД.ММ.ГГГГ назад Кулаков А.П. принёс платёжные поручения на бумаге, пояснив, что что-то случилось с программой, в связи с чем просил принять поручения на бумажном носителе. Оснований отказать в принятии платёжных поручений после сличения подписи и печати с карточкой с образцами подписей, которые находятся в банке, не было. Поскольку платёжные поручения были на бумаге, они долго обрабатывались. О поступивших бумажных платёжных поручениях она сообщила новому руководителю и учредителю, которые попросили не брать документы в работу, оформили заявление на отзыв платёжных поручений, которые они запустили в работу. В процессе оформления документов на нового руководителя, менеджеры банка сообщили ей, что на горячую линию центрального офиса поступил звонок от лица, представившемся Кулаковым А.П., который, назвав кодовое слово, интересовался, почему платёжные поручения обрабатываются так долго.

Свидетель М.Е.С. суду показала, что работает <данные изъяты> в АО «Альфа-банк». С ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты>, в том числе ООО <данные изъяты>, <данные изъяты> которого был Кулаков А.П. Она помнит визуально Причалова А.А., который приходил с Кулаковым А.П., они приносили два бумажных платёжных поручения, принятых менеджером либо офис-менеджером, с которыми они находятся в одном помещении, поэтому, если приходит клиент, то они его видят и слышат, что происходит. Деньги по указанным платёжным поручениям не ушли, поскольку документы на бумажных носителях обрабатываются дольше. Затем приехали учредитель предприятия - женщина, с бухгалтером, которые привезли решение о смене руководителя и отменили платежи. Смена <данные изъяты> произошла ДД.ММ.ГГГГ, когда принесли платёжные поручения.

Из оглашённых показаний свидетеля М.Е.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Кулаков А.П., который предоставил паспорт РФ и 2 платёжных поручения на перечисление денежных средств на сумму более 500 000 рублей в адрес какой-то фирмы. Кулаков А.П. пояснил, что заблокировался «Банк-клиент». Она приняла платёжные поручения, т.к. оснований для отказа не было. Кулаков А.П. был на тот момент <данные изъяты>, вёл себя спокойно, с ним был мужчина. После принятия ею документов Кулаков А.П. уехал. Она начала загружать документы, сканировать – это долгий процесс. В это время пришли руководители ООО <данные изъяты> Ш.С.Т., главный бухгалтер К.Н.А. и новый <данные изъяты> К.В.Р., который дал распоряжение не перечислять денежные средства по платёжным поручениям, предоставленным Кулаковым А.П. Операция была отменена (т. 5 л.д. 107-109).

Оглашённые показания свидетель М.Е.С. подтвердила. Суду дополнила, что не помнит точно, она принимала те платежи или нет, но теоретически принять их могла. Ранее события помнила лучше. После отмены платежей в банк поступали неоднократно звонки от мужчины, представлявшемся Кулаковым А.П., который интересовался, почему платежи не проходят. Аналогичные звонки были и на следующий день. Причалова А.А. помнит визуально.

Вина подсудимых Кулакова А.П. и Причалова А.А. по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст.159 УК РФ также подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Из заявления <данные изъяты> ООО <данные изъяты> К.В.Р., зарегистрированного в КУСП УМВД России по г. Орску за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Кулакова А.П. по факту попытки неправомерного обращения в свою пользу и пользу третьих лиц денежных средств ООО <данные изъяты> в сумме 660 000 рублей (т. 1 л.д. 37-39).

Учредительными документами ООО <данные изъяты>: Уставом, выпиской из ЕГРЮЛ (т. 5 л.д. 12-24, 36-39).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: заявление от <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Кулакова А.П. управляющему ОО «Орский» АО «АЛЬФА-БАНК» Ш.Я.Ю. о заблокировки системы Альфа – Клиент On-line на период с ДД.ММ.ГГГГ.; платёжные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340 000 рублей и 320 000 рублей, согласно которым плательщик ООО <данные изъяты> просит перевести на счет ООО «МеталлАвтоТейдинг» оплату за лист 20 сталь 35; письмо № от имени <данные изъяты> ООО <данные изъяты> К.В.Р. об отзыве платёжных поручений№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320000 рублей. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 6 л.д. 190-194, 195-197).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи в платёжном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в сумме 320 000 рублей со счета ООО <данные изъяты> на счёт ООО <данные изъяты> в счёт оплаты за лист 20 сталь 35 в графе и в платёжном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в сумме 340 000 рублей со счета ООО <данные изъяты> на счёт ООО <данные изъяты> в счёт оплаты за лист 20 сталь 35 в графах, расположенных под надписью «Подписи», вероятно, выполнены Кулаковым А.П. Подпись от имени Кулакова А.П. в заявлении управляющему ОО «Орский» в г. Орск Филиала «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» Ш.Я.Ю. от имени руководителя ООО <данные изъяты> Кулакова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ о блокировки системы Альфа - Клиент On-line, вероятно, выполнена Кулаковым А.П. Рукописная запись: «Кулаков А. П.» в указанном заявлении выполнена Кулаковым А.П. (т. 6 л.д. 51-55).

Из Акта об отказе в получении трудовой книжки следует, что ДД.ММ.ГГГГ единственный участник ООО <данные изъяты> Ш.С.Ф., юрисконсульт Д.В.А., <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Г.Н.А. составили акт о том, что Кулаков А.П. ДД.ММ.ГГГГ прекратил полномочия <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, отказавшись подписать документы об увольнении и забрать трудовую книжку (т. 8 л.д. 25).

Согласно докладной записке <данные изъяты> по безопасности ООО <данные изъяты> К.С.А., ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о досрочном прекращении полномочий <данные изъяты> Кулакова А.П., который впоследствии предъявил в АО «Альфа Банк» платёжные поручения, изготовленные на бумажных носителях, на перечисление денежных средств ООО <данные изъяты> на счёт ООО <данные изъяты>, с которым отсутствовали договорные отношения и от которых не поступало счета на оплату (т. 4 л.д. 171).

Постановлением старшего следователя СО по городу Орск СУ СК РФ по Оренбургской области З.Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователей Н.А.Г. и Б.А.И. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (т.11 л.д. 126-128).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Кулакова А.П. и Причалова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого Кулакова А.П., данные им в ходе предварительного следствия, в которых он признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, в полном объеме и подробно рассказывает об обстоятельствах совершенного им совместно с Причаловым А.А. преступления.

В судебном заседании подсудимый Кулаков А.П. изменил свою позцию, вину по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ не признал в полном объеме, как и подсудимый Причалов А.А., который ни в ходе предварительного следствия по делу, ни в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал.

Несмотря на позицию подсудимых Кулакова А.П. и Причалова А.А., связанную с непризнанием вины, вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлена и доказана в судебном заседании совкупностью исследованных доказательств.

Показания Кулакова А.П. и Причалова А.А., данные ими в судебном заседании, суд находит недостоверными, полностью опровергнутыми исследованными в судебном заседании доказательствами, положенными в основу приговора.

По мнению суда, подсудимые Кулаков А.П. и Причалов А.А. в судебном заседании излагают обстоятельства дела с выгодной для себя позиции, желая избежать наказания за совершенное преступление. Их позицию суд расценивает как избранный способ защиты.

Подсудимый Кулаков А.П. в судебном заседании выдвинул версию о том, что решение учредителя, акт о его увольнении являются фиктивными. ДД.ММ.ГГГГ после того, как не получилось нормального разговора с учредителями, он ушел к себе в кабинет, где подписал документы. Затем ему позвонили по оплате по поставке металлопроката, после чего он заблокировал электронную систему платежей, попросил К.Н.А. изготовить платежные документы, но тот отказался. Он сам изготовил платежные документы, поставил печать и отвез их в банк.

Указанная версия подсудимого Кулакова А.П. не нашла своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергнута показаниями самого же Кулакова А.П. в ходе предварительного следствия, показаниями К.Н.А. о том, что Кулаков А.П. не подходил к нему ДД.ММ.ГГГГ по поводу изготовления платежных поручений в электронном виде.

По мнению суда, данная версия возникла у Кулакова А.П. только в судебном заседании, с целью избежать ответственности за совершенное им групповое преступление.

Доводы подсудимого Кулакова А.П. о том, что показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, не соответсвуют фактическим обстоятельствам дела, получены у него с нарушением закона, переписывались неоднократно следователем, что в указанном протоколе допроса подпись адвоката Ивахно С.В. последнему не принадлежит, суд не может признать состоятельными.

При этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия Кулакова А.П. также допрашивали в качестве подозреваемого на очной ставке с Причаловым А.А. и в качестве обвиняемого, но уже в присутствии другого защитника – авдоката Ландарь Т.С. При этом Кулаков А.П. настаивал на своих первоначальных показаниях, данных им ДД.ММ.ГГГГ, и виновным себя признавал полностью.

Более того, в связи с позицией Кулакова А.П. в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей следователи Н.А.Г. и Б.А.И. по поводу организации допроса Кулакова А.П. в ходе предварительного следствия. Из показаний указанных свидетелей следует, что допросы Кулакова А.П. производились в полном соответствии с требованиями закона, в присутствии защитников – адвокатов Ивахно С.В. и Ландарь Т.С.

Показания следователей Н.А.Г. и Б.А.И. объективно согласуются с результатами проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, назначенной судом по заявлению в судебном заседании подсудимого Кулакова А.П. в отношении указанных должностных лиц, согласно которой старшим следователем СО по городу Орск СУ СК РФ по Оренбургской области З.Е.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении следователей Н.А.Г. и Б.А.И. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В ходе проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ процессуальных нарушений суд не усматривает, проверка проведена в сроки, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, выводы должностного лица о принятом решении в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и мотивированы.

В связи с вышеизложенным суд считает, что проверка должностным лицом проведена полно, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, вынесено с учетом обстоятельств, установленных в ходе проверки.

Полномочия адвоката Ивахно С.В. подтверждены в судебном заседании, сомнений в том, что Кулаков А.П. допрашивался в присутствии защитника, у суда не имеется.

С учетом изложенного, доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола допроса Кулакова А.П. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать состоятельными.

Показания Кулакова А.П. в ходе предварительного следствия, обоснованно положенные судом в основу приговора, являются максимально развернутыми, подробными, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, при этом суд отмечает, что Кулаков А.П. при даче показаний в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ указывал на обстоятельства дела, которые не могли быть известны следователю, если бы о них он не рассказал лично.

При даче показаний ДД.ММ.ГГГГ Кулаков А.П. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Такого случая судом не установлено, поскольку показания Кулаков А.П. давал в присутствии защитника – авдоката Ивахно С.В.

Положенные в основу приговора показания Кулакова А.П. объективно подтверждаются показаниями свидетеля М.Е.С., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-банк» Кулаков А.П. пришел с Причаловым А.А., они принесли 2 платежных поручения на бумажных носителях.

Сомнений у суда показания свидетеля М.Е.С. не вызывают, они последовательны и непротиворечивы, подтверждают установленные судом обстоятельства дела. Попытки стороны обвинения запутать свидетеля М.Е.С. относительно того, действительно ли Причалов А.А. приходил с Кулаковым А.П. в банк ДД.ММ.ГГГГ, не оправдались.

Свидетель М.Е.В. в ходе предварительного следствия показывала на то, что Кулаков А.П. приходил в банк с мужчиной. В судебном заседании, увидев подсудимого Причалова А.А., она пояснила суду, что Кулаков А.П. был с Причаловым А.А., когда они приносили платежные поручения.

Несмотря на позицию подсудимых Кулакова А.П. и Причалова А.А., их вина в совершенном преступлении объективно подтверждена показаниями представителя потерпевшего М.А.В., свидетелей М.Г.С., Ш.С.Ф., К.В.Р., К.Н.А., К.С.А., Г.Н.А., В.Л.С., Д.В.А., П.О.А., М.Е.С., которые у суда сомнений не вызывают, они согласуются между собой, дополняют друг друга, являются последовательными и непротиворечивыми, оснований для оговора указанными свидетелями подсудимых Кулакова А.П. и Причалова А.А. судом не установлено.

Указанные показания объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными документами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно-обоснованными, эксперты имеют большой стаж работы по своей специальности.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях.

Доводы стороны защиты о том, что действия подсудимых не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку имеются гражданско-правовые отношения, так как Кулаков А.П. после ДД.ММ.ГГГГ был руководителем ООО <данные изъяты>, согласно выписке ИФНС России по г.Орску, суд не может признать состоятельными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кулаков А.П. решением учредителя был уволен с должности <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, об этом было достоверно известно как Кулакову А.П., так и Причалову А.А., которые присутствовали на совещании, на котором решался данный вопрос. Несмотря на то, что Причалов А.А. ушел с совещания, его результаты были ему известны, в том числе от Кулакова А.П., с которым Причалов А.А. встретился после совещания.

Более того, именно Причалов А.А. рекомендовал Кулакову А.П. через интернет-программу «Вайбер» (Viber) не подписывать никакие документы, что и выполнил Кулаков А.П. Об этом обстоятельстве стало известно органам следствия непосредственно от самого Кулакова А.П. при даче им признательных показаний.

Таким образом, Кулаков А.П. фактически был уволен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют учредитель ООО <данные изъяты> Ш.С.Ф., свидетели К.С.А., Г.Н.А., Д.В.А., присутствовавшие при увольнении Кулакова А.П., а также составленный Акт об отказе Кулакова А.П. подписать документы об увольнении.

Не аргументированы доводы строны защиты о том, что уголовное дело в отношении подсудимых Кулакова А.П. и Причалова А.А. сфабриковано, что даже на ознакомление адвокату Ольберг Ю.А. и подсудимому Причалову А.А. были предоставлены материалаы дела в меньшем объеме, чем поступили в суд.

Не соглашаясь с указанными доводами, суд учитывает, что доказательств виновности Кулакова А.П. и Причалова А.А. в инкриминированных им преступлениях, суду предоставлено достаточно. Каждое доказательство в отдельности оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу.

Суд принял доводы стороны защиты о неточности в описи материалов уголовного дела и непредоставлении стороне защиты уголовного дела в полном объеме, несмотря на то, что при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Причалов А.А. и адвокат Ольберг Ю.А. ознакомились со всеми материалами уголовного дела в полном объеме, о чем свидетельствует протокол ознакомления (т. 8 л.д. 255-257), при этом суд предоставил стороне защиты возможность повтороного ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме. Таким образом, право на защиту подсудимых реализовано в полном объеме и не нарушено.

Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, вопреки доводам стороны защиты, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для признания подсудимых Кулакова А.П. и Причалова А.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит доводы стороны защиты об оправдании подсудимых Кулакова А.П. и Причалова А.А. несостоятельными, как и все остальные доводы стороны защиты, как направленные на переоценку доказательств, предоставленных стороной обвинения.

Судом установлено, что Кулаков А.П. и Причалов А.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в операционном офисе «Орский» Нижегородского филиала АО «Альфа Банк», расположенного по адресу: г.Орск Оренбургской области, пр. Ленина, д. 62, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору между собой, с целью хищения денежных средств ООО <данные изъяты>, покушались похитить денежные средства ООО <данные изъяты> в размере 660 000 рублей, то есть в крупном размере.

Однако Кулаков А.П. и Причалов А.А. довести свой преступный умысел до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ вновь назначенным <данные изъяты> ООО <данные изъяты> К.В.Р., который блокировал перевод денежных средств Общества.

Между преступными действиями подсудимых Кулакова А.П. и Причалова А.А. и ущербом ООО <данные изъяты> в размере 660 000 рублей, который пытались причинить подсудимые, имеется прямая причинно-следственная связь.

Вопреки доводам стороны защиты, действия подсудимых Кулакова А.П. и Причалова А.А. свидетельствуют о прямом умысле на совершение хищения денежных средств ООО <данные изъяты>, поскольку они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления, так как незаконно путем обмана сотрудников банка работников АО «Альфа Банк» пытались похитить имущество потерпевшего в крупном размере, чтобы впоследствии распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

О наличии у подсудимых Кулакова А.П. и Причалова А.А. умысла на хищение денежных средств ООО <данные изъяты> свидетельствуют их незаконные действия, направленные на изготовление платежных документов для перечисления денежных средств на счет ООО <данные изъяты>, с которыми у ООО <данные изъяты> не было договорных отношений, не было выставлено счета на оплату; их последующее предъявление в АО «Альфа Банк» для исполнения.

Судом достоверно установлено, что подсудимые пытались совершить хищение денежных средств ООО <данные изъяты> путем обмана работников АО «Альфа Банк», выразившегося в том, что Кулаков А.П. представился им как действующий <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, заведомо зная о том, что в этот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ его полномочия <данные изъяты> были досрочно прекращены решением единственного учредителя, а также предоставил платежные поручения, на которых имелась его подпись и оттиск печати ООО <данные изъяты>, находившейся у Причалова А.А.

При этом суд учитывает, что действия Кулакова А.П. и Причалова А.А. не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку Ш.С.Ф., К.Н.А. и новый <данные изъяты> К.В.Р. успели отменить перевод денежных средств на счет ООО <данные изъяты>, в связи с чем в действиях подсудимых имеется неоконченный состав преступления.

Суд считает доказанным квалифицирующим признак мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

По смыслу закона преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что при совершении мошенничества Кулаков А.П. и Причалов А.А. действовали в группе лиц по предварительному сговору, поскольку заранее договорились о совместном совершении преступления.

Об этом свидетельствуют роли подсудимых при совершении преступления, динамика их действий, наличие между ними дружеских отношений, согласованный характер их действий, так как каждый из них выполнил определенную роль при совершении преступления, согласно установленным по делу обстоятельствам.

Так, судом установлено, что перед совершением преступления Причалов А.А. предложил Кулакову А.П. похитить денежные средства ООО <данные изъяты> и впоследствии поделить их между собой, на что Кулаков А.П. согласился.

Таким образом, предварительная договоренность между подсудимыми имела место перед совершением объективной стороны преступления, выполненной ими в полном объеме, но не доведенной до конца, по не зависящим от них обстоятельствам.

При этом суд учитывает, что именно Причалов А.А. предоставил Кулакову А.П. реквизиты ООО <данные изъяты>, а также поставил оттиски печати на платежных поручениях, изготовленных Кулаковым А.П.

Впоследствии Кулаков А.П. вместе с Причаловым А.А. предоставили платежные поручения в АО «Альфа Банк», а также контролировали осуществление перевода денежных средств путем звонков на горячую линию Банка.

Квалифицирующий признак мошенничества, совершенного Кулаковым А.П. и Причаловым А.А., в крупном размере подтвержден суммой похищаемых денежных средств – 660 000 рублей, что законом относится к крупному размеру, поскольку превышает 250 000 рублей.

Размер ущерба, который пытались причинить Кулаков А.П. и Причалов А.А., сомнений у суда не вызывает, поскольку доказан совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе платежными поручениями ООО <данные изъяты> на общую сумму 660 000 рублей.

Действия подсудимых Кулакова А.П. и Причалова А.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

По отношению к совершенным преступлениям подсудимые Кулаков А.П. и Причалов А.А. вменяемые, что подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Решая вопрос о назначении подсудимым наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Кулакову А.П., суд по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия подробно рассказал о совершенных им преступлениях, указал на соучастника Причалова А.А. (т. 7 л.д. 16-23, 104-106, т. 8 л.д. 240-243); согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия по делу; <данные изъяты> совершение впервые преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Причалову А.А. по каждому преступлению суд относит <данные изъяты> (т. 8 л.д.163), совершение впервые преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Причалову А.А. и Кулакову А.П. по ч. 1 ст. 201 УК РФ суд относит в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Кулакову А.П. по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судом исследовались личности подсудимых Причалова А.А. и Кулакова А.П., <данные изъяты>

При принятии решения также учитываются: возраст подсудимых, состояние их здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку документов об обратном суду не представлено; их семейное положение – Причалов А.А. <данные изъяты>, а Кулаков А.П. <данные изъяты>

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 201 УК РФ, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, считает, что достижение целей наказания и исправление Причалова А.А. и Кулакова А.П. возможно только в условиях изоляции их от общества при назначении им наказания за каждое преступление в виде лишения свободы на определённый срок.

Назначение иных видов наказания подсудимым Кулакову А.П. и Причалову А.А. при установленных судом обстоятельствах дела, по мнению суда, не будет отвечать требованиям 6 и 60 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, личность виновных, их имущественное и социальное положение, совершение ими впервые преступлений, суд считает возможным не назначать Кулакову А.П. и Причалову А.А. по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимым по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ судом учитываются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Окончательное наказание Причалову А.А. и Кулакову А.П. суд считает необходимым назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Преступление по ч. 1 ст. 201 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести и направлено против интересов службы в коммерческих и иных организациях; преступление по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ относится к категории тяжких преступлений и направлено против собственности.

Оснований для применения по каждому преступлению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, размеры причиненного ущерба и ущерба, который подсудимые намеревались причинить. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям статьи 6 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения к Кулакову А.П. и Причалову А.А. по каждому преступлению положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, личности виновных, а к Кулакову А.П. по ч. 1 ст. 201 УК РФ и положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым определить Причалову А.А. и Кулакову А.П. вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима, учитывая, что ими совершено тяжкое преступление, и ранее они не отбывали лишение свободы.

Меру пресечения Причалову А.А. и Кулакову А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск представителя потерпевшего М.А.В. на сумму 1 948 000 рублей 33 копейки о возмещении имущественного ущерба подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что именно преступными действиями Кулакова А.П. и Причалова А.А. потерпевшему ООО <данные изъяты> причинен указанный имущественный ущерб, нашедший своё подтверждение в судебном заседании. При этом считает необходимым в счет возмещения имущественного ущерба взыскать солидарно с подсудимых Кулакова А.П. и Причалова А.А. сумму в размере 1 948 000 рублей 33 копейки.

В связи с тем, что в целях обеспечения иска, других имущественных взысканий был наложен арест на денежные средства, находящиеся в ООО <данные изъяты> в виде задолженности заработной платы Кулакову А.П. и Причалову А.А. на общую сумму 106 891 рубль 9 копеек, суд считает необходимым обратить взыскание по иску представителя потерпевшего М.А.В. на арестованное имущество подсудимых.

Вещественные доказательства по делу (т. 6 л.д. 195-197, т. 8 л.д. 117-118) разрешены судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307- 310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Кулакова Антона Павловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 201 УК РФ в виде лишения свободы на срок десять месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год.

По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Кулакову Антону Павловичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Причалова Алексея Алексеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 201 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год три месяца.

По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Причалову Алексею Алексеевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Причалову А.А. и Кулакову А.П. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять их под стражу в зале суда.

Срок наказания осуждённым исчислять с 29 июня 2017 года.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск представителя потерпевшего М.А.В. в размере 1 948 000 рублей 33 копейки удовлетворить.

Взыскать солидарно с подсудимых Причалова Алексея Алексеевича и Кулакова Антона Павловича сумму в размере 1 948 000 рублей 33 копейки в пользу ООО <данные изъяты> в счёт возмещения имущественного ущерба.

Обратить взыскание по иску представителя потерпевшего М.А.В. на арестованное имущество Причалова А.А. и Кулакова А.П., а именно: денежные средства, находящиеся в ООО <данные изъяты> в виде задолженности заработной платы Кулакову А.П. и Причалову А.А. на общую сумму 106 891 рубль 9 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - хранить при уголовном деле;

- <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - оставить у представителя потерпевшего М.А.П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручении им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья    В.Т. Турмухамбетова