Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2334/2013 ~ М-1200/2013 от 07.02.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Гарник И.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Калужский мясокомбинат» об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

07 февраля 2013 года Открытое акционерное общество февраля 2013 года Открытое акционерное общество «Калужский мясокомбинат» (далее «ОАО «Калужский мясокомбинат»), являющиеся должником по сводному исполнительному производству, обратились в суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве, постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отчета об оценке имущества в виде права требования дебиторской задолженности и о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. В обоснование заявления указали, что судебный пристав-исполнитель необоснованно назначил проведение оценки имущества – имеющейся у заявителя дебиторской задолженности на сумму 4961236,33 рублей, а затем приняла акт оценки дебиторской задолженности на сумму 1175527,00 рублей и вынес постановлении о взыскании судебных расходов с «ОАО «Калужский мясокомбинат» в сумме 5800,00 рублей. Считает, что указанная в акте оценка дебиторской задолженности является заниженной, просит отменить постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Представитель «ОАО «Калужский мясокомбинат» в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель заинтересованного лица – Управление федеральной службы судебных приставов России по Калужской области по доверенности ФИО3 и судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты>» ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что на основании обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> произвело оценку не дебиторской задолженности, а рыночной стоимости права её требования, основанной на расчете возможных затрат покупателя на приобретение дебиторской задолженности, учитывающий риск вложения в этот вид активов. Считает, что действия судебного пристава по привлечению к оценке арестованного имущества оценщика и принятие его отчета полностью соответствуют требованиям законодательства, расходы по проведению оценки должны быть возложены на должника.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу статьи 81 указанного Закона арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Согласно статье 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Калужской области находится свободное исполнительное производство №-СД в отношении должника ОАО «Калужский мясокомбинат». По сведениям представленным судебным приставом-исполнителем по состоянию на 11 декабря 2012 года задолженность должника составляла 22696 760,82 рублей, в том числе заработная плата и моральный вред – 16792675,04 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника, составлен акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность <данные изъяты> на сумму 4961236,33 рублей.

Из материалов исполнительного производства видно, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил уведомление <данные изъяты> об оплате задолженности на депозитный счет.

Согласно пунктам 8,9, 17 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В рамках исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями пунктов 2,3 статьи 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» 23 января 2013 года вынесено постановление о привлечении для оценки арестованного имущества специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии отчета № об оценке рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности, принадлежащей ОАО «Калужский мясокомбинат», дебитор <данные изъяты>».

Как следует из отчета №, имеющегося в материалах дела, стоимость права требования дебиторской задолженности для целей реализации в рамках исполнительного производства на ДД.ММ.ГГГГ составила1175527,00 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Калужский мясокомбинат» взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 5800,00 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями и в порядке п.п. 8,9,17 п. 1 ст. 64, ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" привлек оценщика, участие в исполнительном производстве которого являлось обязательным, и произвел оценку арестованного имущественного права. Оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, процедура их вынесения соблюдена.

Оспариваемый отчет об оценке, соответствует положениям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 29.07.1998. Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Отчет, представленный оценщиком судебному приставу-исполнителю, выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения.

Заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы отчета № о стоимости права требования дебиторской задолженности для целей реализации в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконными постановлений судебного пристава об участии специалиста в исполнительном производстве и о принятии отчета об оценке имущества в виде права требования дебиторской задолженности.

Кроме того, в соответствии со ст.117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. В связи с этим постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительских действий также является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 441 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом, в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений соответствуют требованиям Закона «Об исполнительном производстве», не нарушают прав и законных интересов заявителя, отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░ 2013 ░░░░.