Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26118/2020 от 31.08.2020

Судья – Тайгибов Р.Т. Дело № 33-26118/2020

(№2-711/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Губаревой С.А.

судей                            Зиборовой Т.В., Бондаренко М.В.,

при помощнике судьи                      Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Спецавтохозяйство по уборке города» по доверенности Мартынюк Н.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Храбовченко В.А. к АО «Спецавтохозяйство по уборке города» об обязании работодателя прекратить трудовые отношения.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 марта 2020 года удовлетворены исковые требования Храбовченко В.А. к АО «Спецавтохозяйство по уборке города» об обязании работодателя прекратить трудовые отношения на основании п.2 ч.l ст.81 Трудового кодекса РФ.

Суд первой инстанции обязал АО «Спецавтохозяйство по уборке города» прекратить трудовые отношения с Храбовченко В.А. на основании п.2 ч.l ст.81 Трудового кодекса РФ с выплатами на основании ч. 1 ст.178 Трудового кодекса РФ.

В апелляционной жалобе представитель АО «Спецавтохозяйство по уборке города» по доверенности Мартынюк Н.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что, судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Трудовые отношения в силу положений ч. l ст.16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <Дата ...> Храбовченко В.А. была принята на работу АО «Спецавтохозяйство по уборке города» в качестве начальника абонентного отдела, что подтверждается трудовым договором.

Согласно абзацу второму ч. l ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными Федеральными законами.

<Дата ...> работодатель вручил Храбовченко В.А. уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности/штата работников предприятия. Сокращение обосновано началом деятельности регионального оператора на территории города Сочи.

Согласно абзацу третьему уведомления о предстоящем увольнении от <Дата ...> по истечению двух месяцев со дня получения данного уведомления, в случае невозможности перевода на другую работу, Храбовченко В.А. подлежала увольнению на основании п.2 ч.l ст.81 Трудового кодекса РФ и на основании ч.l ст.178 Трудового кодекса РФ; ей полагалась выплата выходного пособия в размере среднемесячного заработка, а также будет сохранен средний заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

<Дата ...> работодатель вручил работнику уведомление о продлении срока уведомления об увольнении в связи с сокращением численности/штата, из которого следует, что должность начальника абонентского отдела будет сокращена - <Дата ...>.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, признаётся, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается (абзацы первый, второй ст.2 Трудового кодекса РФ).

С продолжением трудовых отношений Храбовченко В.А. не согласилась и выразила в письменной форме волю об этом в уведомлении (копии соответствующих уведомлений приобщены к материалам дела).

Абзацем шестым уведомления о продлении срока уведомления об увольнении в связи с сокращением численности/штата от <Дата ...> закреплено право работника на расторжение трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в срок, указанный в ранее выданном уведомлении о предстоящем сокращении численности/штата работников.

Абзац седьмой уведомления от <Дата ...> содержит разъяснение о том, что все гарантии и компенсации, указанные в ранее врученном мне уведомлении о предстоящем сокращении численности/штата работников предприятия, сохраняют свою силу.

В последний рабочий день, в понедельник <Дата ...>, был осуществлен приём-передача материалов и основных средств, числящихся за истцом. Между тем, истице не был вручен приказ о расторжении трудового договора. Через секретаря ею было передано заявление-уведомление о невыходе на работу с <Дата ...>.

Далее, как установлено судом первой инстанции, не оспаривалось ответчиком, в конце последнего рабочего дня - <Дата ...>, Храбовченко В.А. по телефону предложили ознакомиться с приказом АО «САХ по уборке города», подпись на котором ею поставлена не была, поскольку данный приказ уже не связывал ее трудовыми отношениями с АО «САХ по уборке города», в связи с принятым работодателем решением об увольнении в связи с сокращением численности/штата от <Дата ...> и ее решением от <Дата ...> не продолжать трудовые отношения с работодателем, а уволиться по инициативе работодателя в порядке п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

После окончания рабочего времени (режим работы: с 8 - 17 часов) работниками отдела кадров и службы безопасности в 17 часов 15 минут <Дата ...> истцу был представлен для подписания «акт об отказе работника от ознакомления с приказом от <Дата ...> <№...>-П «Об отмене сокращения должности начальника абонентского отдела», на котором истица составила краткое пояснение причины отсутствия ею подписи на приказе от <Дата ...> <№...>-П.

Суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом решении, что поскольку, данный приказ издан за пределами срока уведомления о предстоящем увольнении, в связи с сокращением численности/штата работников предприятия, то Трудовой кодекс РФ прямо не обязывает работника продолжить трудовые отношения по истечению срока уведомления об увольнении, в связи с сокращением численности (штата).

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что само по себе принятое работодателем решение о продлении срока уведомления об увольнении (в связи с сокращением численности (штата) не является основанием для понуждения работника принять на себя обязанности по продлению трудовых отношений со своим работодателем. Работник сохраняет право самостоятельно решить: продолжить трудовые отношения с работодателем или отказаться от продолжения трудовых отношений с работодателем.

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, ст.1, ст.8 Гражданского кодекса РФ, определении от 22.01.2014 года № 70-О Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы нельзя принять во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

Таким образом, судом проверены доказательства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда – мотивированы.

Доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции либо опровергнуть их, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела, не допущено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Спецавтохозяйство по уборке города» по доверенности Мартынюк Н.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: