Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-967/2017 ~ М-452/2017 от 07.02.2017

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 г.                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по искам Прокофьева А. Б. к АО «СК «Астро-Волга»» о взыскании страховой выплаты и к Васильеву А. Г. о возмещении вреда, Ржевского Д. М. к АО «СК «Астро-Волга»» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Прокофьева А. Б. отказать.

В удовлетворении исковых требований Ржевского Д. М. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по искам Прокофьева А. Б. к АО «СК «Астро-Волга»» о взыскании страховой выплаты и к Васильеву А. Г. о возмещении вреда, Ржевского Д. М. к АО «СК «Астро-Волга»» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Прокофьев А.Б. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к АО «СК «Астро-Волга»» о взыскании страховой выплаты и к В. А.Г. о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут по адресу: <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, получил повреждения. Он стоял на <адрес>, государственный регистрационный знак № под управлением Артёменко Д.В., от <адрес> в сторону <адрес> А4, государственный регистрационный знак № под управлением В. А.<адрес> этих автомобиля одновременно начали перестраиваться на вторую полосу, где между ними произошло столкновение с последующим выездом на встречную полосу и столкновением с 9 стоящими автомобилями. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО СК «Астра Волга», до настоящего времени страховая выплата не произведена. Согласно заключению не указанного заявителем лица №/с стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 1 063 974 рубля, что превышает его рыночную стоимость – 715 500 рублей. Стоимость годных остатков составила 202 835 рублей. Просит взыскать с АО СК «Астра Волга» страховую выплату в размере 400 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 12 000 рублей, штраф в размере половины от предусмотренного законом и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, с В. А.Г. 112 665 рублей в возмещение вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 12000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ржевский Д.М. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к АО «СК «Астро-Волга»» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут по адресу: <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, получил повреждения. Он стоял на <адрес>, государственный регистрационный знак № 163, под управлением Артёменко Д.В., от <адрес> в сторону <адрес> А4, государственный регистрационный знак №, под управлением В. А.<адрес> этих автомобиля одновременно начали перестраиваться на вторую полосу, где между ними произошло столкновение с последующим выездом на встречную полосу и столкновением с 9 стоящими автомобилями. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО СК «Астра Волга», до настоящего времени страховая выплата не произведена. Его автомобиль застрахован ПАО «Ингосстрах», полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «ущерб», «хищение» на неполную страховую сумму в 700 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 405 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет, согласно заключению не указанного заявителем лица №/с, 517 641 рублей с учетом износа, величина утраты товарной стоимости – 67 543 рубля. Просит взыскать с АО СК «Астра Волга» страховую выплату, соответствующую стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 112141 рубля, соответствующую утрате товарной стоимости, в размере 67543 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 12 000 рублей, франшизу неясной правовой природы в размере 15 000 рублей, штраф в размере половины от предусмотренного законом и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по искам Прокофьева А.Б. и Ржевского Д.М. объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Прокофьева А.Б. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истца Ржевского Д.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Будайбеков М.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга»» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Баласанян С.С. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т.1, л.д. 72-74, т.1-1, л.д. 81-83, т.2, л.д. 117-118).

Ответчик В. А.Г. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица Артёменко Д.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Теванян Г., полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд считает установленным следующее.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 63 32 № (т.1, л.д. 16), Ржевский Д.М. является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 63 16 № (т.1-1, л.д. 10), Прокофьев А.Б. является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов 10 минут, В. А.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> от <адрес> (от Оврага П.) в сторону <адрес> (в сторону университета) по третьей от правого для него края проезжей части полосе. Примерно в середине подъема от Оврага П. В. А.Г. начал перестроение вправо, на вторую полосу. В это же время Артёменко Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Л., находясь в состоянии наркотического опьянения, двигался по той же улице в том же направлении по первой от правого края проезжей части полосе. Первоначально автомобиль Артёменко Д.В. отставал от автомобиля В. А.Г., но, двигаясь с большей скоростью, догнал его по первой полосе и начал опережать и одновременно перестраиваться влево, во вторую полосу, уже занятую автомобилем В. А.<адрес> этого произошло столкновение двух автомобилей. Первоначальный контакт между правым передним крылом автомобиля В. А.Г. и левой передней дверью автомобиля Артёменко Д.В. имел место в 1,55 м от линии разметки, разделяющей первую и вторую полосы для движения. Вследствие удара автомобиль В. А.Г. получил от автомобиля Артёменко Д.В. поперечный импульс, направленный влево, оба автомобиля приобрели вращательные моменты, потеряли управление и оказались на стороне <адрес>, предназначенной для движения во встречном направлении, где автомобиль В. А.Г. столкнулся со стоявшими автомобилями Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Л1, под управлением Маркиянова Н.А., автомобилем Ржевского Д.М., под управлением Ржевской Н.В., автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Коровину С.Д., под управлением последнего. От удара автомобиль Ржевского Д.М. столкнулся со стоявшим на второй полосе автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим Борисову А.А., под управлением Борисовой Н.А. Автомобиль Артёменко Д.В. столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим Зубаревой Н.А., под управлением Зубарева Н.Ю., автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим К., под управлением Кондратьева А.А., автомобилем Прокофьева А.Б. под управлением последнего и автомобилем № государственный регистрационный знак №, принадлежащим Сабирзянову Р.Ф., под управлением последнего. От удара автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак № и автомобиль Прокофьева А.Б. столкнулись со стоявшим на второй полосе автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Янченко В.К., под управлением последнего.

Вывод суда об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия основывается на исследовании и оценке следующих доказательств:

- ответчик В. А.Г. пояснил, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> из центра города, автомобиль был исправен, видимость не ограничена, дорожное покрытие сухое. На светофоре в Овраге П. он стоял в левом (третьем) ряду. Начав движение, он набрал скорость примерно 60 км/ч и на подъеме начал перестраиваться в средний ряд перед двигавшимся по среднему ряду белым автомобилем. Через мгновение он боковым зрением увидел, как справа появился черный автомобиль, обогнал его и начал сдвигаться в его сторону. Черный автомобиль ударил его задним крылом в переднее правое крыло. От удара его автомобиль выкинуло на встречную полосу. Скорость черного автомобиля перед столкновением была примерно в 2 раза выше, чем его скорость. В момент столкновения его автомобиль целиком находился в пределах средней полосы. Со светофора он уехал первым, черный автомобиль на светофоре не видел.

- представитель третьего лица Артёменко Д.В. пояснил, что Артёменко Д.В. двигался на автомобиле <данные изъяты> в крайнем правом ряду <адрес> со скоростью примерно 70 км/ч, автомобиль был исправен. Полоса слева от него была свободна, он стал перестраиваться влево. Уже перестроившись полностью, он почувствовал удар в левое заднее колесо, отчего его автомобиль развернуло. Он не видел автомобиль, который его ударил.

- третье лицо Кондратьев А.А. пояснил, что ехал со своей женой по левому (третьему) ряду <адрес> в сторону центра города. В момент происшествия он стоял в заторе напротив автомойки. Навстречу, снизу, по крайнему правому ряду двигался <данные изъяты>. Затем снизу показались ещё 2 автомобиля, <данные изъяты> двигался по правому крайнему ряду, <данные изъяты> по крайнему левому. Автомобили двигались с одинаковой скоростью. <данные изъяты> начал обгонять <данные изъяты>, одновременно <данные изъяты> стал перестраиваться в средний ряд и ударил передним правым крылом в заднее левое колесо <данные изъяты>. Столкновение произошло метрах в 15 от его автомобиля. После этого <данные изъяты> понесло на его автомобиль. <данные изъяты> ударил передним правым колесом в переднее левое колесо и крыло его автомобиля. Его автомобиль от удара сдвинулся метров на 5 и ударил стоящий сзади него Fiat.

- третье лицо Ржевская Н.В. пояснила, что двигалась в левом (третьем) ряду <адрес> в сторону центра города. Момент дорожно-транспортного происшествия она не видела, смотрела в сторону, но ей показалось, что автомобиль <данные изъяты> вильн<адрес> она увидела, что на неё «летит» автомобиль <данные изъяты> ударил её автомобиль в переднее левое колесо, отчего её отбросило на второй ряд, где она столкнулась с автомобилем <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> она вообще не видела.

- согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д. 79-81), составленной инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут, на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 11 перечисленных выше автомобилей. В результате происшествия у автомобиля <данные изъяты> повреждены капот, передний бампер, решетка радиатора, левая и правая противотуманные фары, переднее левое крыло, левая и правая блок-фары, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, подушки безопасности водителя и пассажира, диск переднего правого колеса. У автомобиля <данные изъяты> повреждены задний бампер, крышка багажника, передний бампер, левая блок-фара.

- из схемы места дорожно-транспортного происшествия (административный материал, л.д. 25), составленной инспектором ДПС К. и согласованной с участниками дорожно-транспортного происшествия, следует, что столкновение автомобилей В. А.Г. и Артёменко Д.В. произошло в пределах второй полосы <адрес> для движения по направлению из центра <адрес>, в 16,7 м от противоположного края проезжей части.

- допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Душаев А.В. показал, что он двигался по <адрес> в центр города в третьем ряду, стоял в верхней части спуска к Оврагу П.. Двигавшийся навстречу автомобиль <данные изъяты> перестроился из первого ряда во второй и зацепил автомобиль <данные изъяты>, их закрутило. В его поле зрения автомобиль <данные изъяты> не перестраивался. Он представил в ГИБДД файл «FILE2962» со своего видеорегистратора с записью дорожно-транспортного происшествия.

- из фотоматериала с места происшествия, усматривается положение автомобилей после столкновения, которое соответствует схеме места дорожно-транспортного происшествия. На автомобиле Land Rover имеются вмятины на левой передней и левой задней двери от контакта с автомобилем <данные изъяты>.

- состояние наркотического опьянения у Артёменко Л.В. в момент дорожно-транспортного происшествия установлено постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

- в рамках производства по делу об административном правонарушении должностными лицами органов внутренних дел назначались 2 экспертизы. По заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (административный материал, л.д. 126-130), произведенной экспертно-криминалистическим центром ГУМВД России по <адрес>, на момент первоначального контакта автомобили <данные изъяты> под углом около 10° относительно друг друга. На момент столкновения автомобиль <данные изъяты> двигался с большей скоростью, чем автомобиль и <данные изъяты> A4. По заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (административный материал, л.д. 189-211), произведенной ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»», место столкновения автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> находится на второй полосе по ходу их движения на расстоянии около 1,8 м от левой прерывистой линии разметки. Транспортные средства в момент удара располагались под острым углом. Первоначальный контакт произошел между наружной частью левой передней двери автомобиля Land Rover и правым передним крылом автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> двигался с опережением относительно автомобиля <данные изъяты>

В распоряжение суда представлены видеоматериалы, фиксирующие движение автомобилей под управлением В. А.Г. и Артёменко Д.В. и момент столкновения автомобилей. Их достоверность не подвергается сомнению лицами, участвующими в деле. Соответственно, суд в данном случае имеет возможность установить последовательность событий на основе непосредственного изучения материалов их видеофиксации, которым ввиду их неоспоримой достоверности и информативности должен быть отдан приоритет.

Обстоятельства дела указывают на безусловное отсутствие вины истцов и водителей остальных 7 автомобилей, стоявших в заторе в направлении центра города, в столкновениях транспортных средств. Причиной повреждения всех автомобилей является столкновение автомобилей под управлением В. А.Г. и Артёменко Д.В. Лицо, виновное в этом столкновении, обязано возмещать вред, причиненный 9 стоявшим автомобилям.

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил дорожного движения РФ). Оценка маневров автомобилей как одновременного перестроения или как последовательных перестроений относится к компетенции суда.

Из свойств файла с видеозаписью «Авария в Самаре 12 машин ДД.ММ.ГГГГ» (т.2, л.д. 2) следует, что частота кадров постоянна и составляет 29,970 кадров в секунду. При покадровом просмотре этого файла в судебном заседании посредством проигрывателя видеофайлов QuickTime Player судом установлено следующее. Перестроение автомобиля <данные изъяты> вправо (для наблюдателя – влево), с третьей полосы на вторую, начинается на 95 кадре. В этот момент автомобиль <данные изъяты> отсутствует в поле зрения. Автомобиль <данные изъяты> появляется в поле зрения на 130 кадре, т.е. через 1,17 с после начала маневра перестроения автомобилем <данные изъяты> На 175 кадре, через 2,67 с после начала маневра автомобиль <данные изъяты> загораживает от камеры левую фару автомобиля, двигающегося сзади него по второй полосе. Только на 180 кадре автомобиль <данные изъяты> начинает смещение вправо для наблюдателя, т.е. перестроение из первой полосы во вторую. Однако перестроение автомобиля <данные изъяты> происходит значительно быстрее, чем перестроение автомобиля <данные изъяты> на 186 кадре, через 0,20 с после начала маневра, он пересекает линию горизонтальной разметки 1.5, разделяющую первую и вторую полосы. На 196 кадре, через 3,37 с после начала маневра автомобиля <данные изъяты> и через 0,53 с после начала маневра автомобиля Land Rover, происходит первый контакт этих автомобилей (начало столкновения).

Под одновременным перестроением следует понимать такой обоюдный маневр, который оба участника начинают с разницей во времени, находящейся в пределах времени реакции водителя (~0,1 с), или сравнимой с этим временем. Если же в момент, когда один из водителей уже начал перестроение, второй ещё не приступил к маневру, или, что то же самое, в момент, когда один водитель только начинает выполнение маневра, второй уже находится в процессе перестроения, такой маневр не может считаться одновременным. Иными словами, одновременность определяется по моменту начала выполнения маневра.

Если водитель автомобиля приступил к выполнению маневра перестроения вправо при отсутствии помех, он не обязан уступать дорогу водителю, находящемуся справа от него и приступившему к перестроению на ту же полосу уже в процессе выполнения маневра первым водителем.

Перестроение автомобиля под управлением В. А.В. началось на 2,84 с ((180-95)/29,97 с-1) раньше, чем перестроение автомобиля под управлением Артёменко Д.В. Следовательно, перестроение этих автомобилей не может считаться одновременным. Артёменко Д.В. приступил к перестроению в момент, когда В. А.В. уже выполнял свой маневр и был близок к его завершению. При этом, поскольку Артёменко Д.В. до начала перестроения совершил опережение автомобиля под управлением В. А.В., он не мог не видеть этот автомобиль и не осознавать, что В. А.В. уже осуществляет перестроение в среднюю полосу. Если исключать возможность умысла на столкновение со стороны Артёменко Д.В., следует сделать вывод, что последний, опережая автомобиль под управлением В. А.В., рассчитывал перестроиться в среднюю полосу непосредственно перед ним, однако, находясь в состоянии наркотического опьянения, неверно оценил относительную скорость автомобилей и избрал слишком большую скорость перестроения своего автомобиля.

Объяснения представителя Артёменко Д.В. о том, что он не видел автомобиль В. А.В. слева от себя и считал, что средняя полоса свободна, лишь подчеркивают неадекватность оценки Артёменко Д.В. дорожной ситуации.

Объяснения третьего лица Кондратьева А.А. о том, что автомобили В. А.В. и Артёменко Д.В. двигались с одинаковыми скоростями, опровергаются видеозаписями и заключением экспертиз по делу об административном правонарушении.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.05-19064/13.1 (т.2, л.д. 67-94), место столкновения (первого контакта) автомобилей <данные изъяты> находится в 6,7 от правого края проезжей части и в 1,55 м от линии горизонтальной дорожной разметки 1.5, отделяющей правый ряд от среднего.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны, доказательны и верифицируемы. Квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе деда не имеется. Стороны заключение экспертов не оспаривали.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, ширина средней полосы для движения из центра города составляет 3,3 м. Следовательно, место столкновения находилось в 1,75 м от её левого края (3,3 – 1,55). Ширина линии горизонтальной разметки 1.5, согласно схеме, составляет 0,1 м. Габаритная ширина автомобиля <данные изъяты> составляет 1,83 м (заключение экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»», административный материал, л.д. 204). Это означает, что в момент столкновения автомобиль В. А.В. полностью находился в пределах средней полосы вкупе с линией горизонтальной разметки 1.5, разделяющей вторую и третью полосы. Габаритная ширина автомобиля <данные изъяты>, согласно объяснениям его владельца, составляет 1,9 м. Следовательно, он в момент столкновения находился частью на второй, а частью на первой полосе дороги.

При установленных судом обстоятельствах дела виновным в столкновении автомобилей следует признать Артёменко Д.В., который нарушил требование п.8.4 Правил дорожного движения РФ, осуществив маневр перестроения на вторую полосу, не уступив дорогу двигавшемуся по ней автомобилю В. А.В.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при виновном причинении вреда.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный прочим 10 участникам дорожно-транспортного происшествия, несет Артёменко Д.В. Оснований для удовлетворения исковых требований к В. А.Г. и лицу, застраховавшему его ответственность, АО СК «Астро-Волга», не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Прокофьева А. Б. отказать.

В удовлетворении исковых требований Ржевского Д. М. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь