Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1651/2020 ~ М-978/2020 от 26.02.2020

Мотивированное решение суда изготовлено 19.08.2020

Гражданское дело № 2-1651/2020

66RS0006-01-2020-000867-56

РЕШЕНИЕ

                                  именем Российской Федерации

12 августа 2020 года                                                                                 г. Екатеринбург                                                                     

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой О.А.,

с участием представителя истца, ответчика и третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазуренко Л. П. к Данилову Е. Д.                               о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Мазуренко Л.П. обратилась в суд с иском к Данилову Е.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 31.12.2019 по адресу:                     г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 18 произошло дорожно-транспортное происшествие                    с участием транспортных средств Рено Логан, гос. рег. знак < № >, под управлением водителя Мазуренко А.Э., Мицубиси Лансер, гос. рег. знак < № >, под управлением водителя Данилова Е.Д. и Тойота Королла, гос. рег. знак < № >, под управлением водителя Буянова А.Н. Водитель автомобиля Мицубиси Лансер, гос. рег. знак < № >, Данилов Е.Д., пересекая перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, гос. рег. знак < № >, под управлением водителя Мазуренко А.Э. Гражданская ответственность Мазуренко А.Э. застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Данилова Е.Д. не застрахована. Для определения размера ущерба Мазуренко Л.П. обратилась в «УрПАСЭ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 129 046 рублей.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 129 046 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 12 000 рублей, расходы на отправку телеграммы                         в размере 308 руб. 94 коп., расходы на копировальные услуги в размере 1 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 570 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 021 рубля.

Истец Мазуренко Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Варлаков С.Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Ответчик Данилов Е.Д. исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что поскольку истцом не опровергнуты выводы, изложенные в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мазуренко А.Э., оснований для возложения на него ответственности по причинению ущерба не имеется (л.д. 164-165).                              По обстоятельствам ДТП суду пояснил, что он пересекал перекресток на зеленый сигнал светофора, в то время как Мазуренко А.Э. при повороте налево не уступил ему дорогу.

Третье лицо Мазуренко А.Э. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. По обстоятельствам ДТП пояснил, что он поворачивал на перекрестке налево, в то время как Данилов Е.Д., двигаясь во встречном направлении, пересекал перекресток на красный сигнал светофора.

Третьи лица Буянов А.Н., Буянова Л.В., АО «СОГАЗ»,                                            АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей М.Е.О., М.А.Ю., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, что 31.12.2019 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено Логан, гос. рег. знак < № >, под управлением водителя Мазуренко А.Э., Мицубиси Лансер, гос. рег. знак < № >, под управлением водителя Данилова Е.Д. и Тойота Королла, гос. рег. знак < № >, под управлением водителя Буянова А.Н.

Право собственности истца на Рено Логан, гос. рег. знак < № >, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства < № > от 10.01.2018.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель Рено Логан, гос. рег. знак < № >, при начале движения создал помеху Мицубиси Лансер, гос. рег. знак < № >, допустил столкновение с ним, вследствие чего Мицубиси Лансер, гос. рег. знак < № >, от удара отбросило на Тойота Королла, гос. рег. знак < № >.

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по                                    г. Екатеринбургу от 03.01.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мазуренко А.Э. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в его действиях.

Из письменных объяснений водителя Рено Логан Мазуренко А.Э., содержащихся в административном материале следует, что он двигался по улице Блюхера, на перекрестке улиц Блюхера и Мира поворачивал налево, увидел желтый сигнал светофора, который переключился на красный сигнал, также автомобиль во встречном направлении остановился, после чего он начал движение, чтобы завершить маневр, но в этот момент увидел, что автомобиль Мицубиси Лансер не собирается останавливаться, предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

В соответствии с письменными объяснениями ответчика Данилова Е.Д., он двигался по улице Блюхера от улицы Данилы Зверева в сторону улицу Мира на автомобиле Мицубиси Лансер, видимость была 70% из-за небольшого снега, дорожное покрытие - скользкое. Приближаясь к перекрестку, он увидел, что начал моргать зеленый сигнал светофора, понял, что не успевает остановиться до впереди идущей машины и совершил опережение, вернувшись в свою полосу, продолжил движение прямо, в то же время автомобиль Рено Логан начал движение, поворачивая перед ним, не убедился в своем маневре и допустил столкновение, после чего его автомобиль отбросило на автомобиль Тойота Королла, которая стояла на перекрестке справа.

При этом из объяснений Данилова Е.Д. также следует, что видимость была хорошая, состояние проезжей части - укатанный снег, он двигался по улице Блюхера со стороны улицы Данилы Зверева в сторону улицы Мира по правому ряду со скоростью 40 км/ч, на перекрестке улиц Мира и Блюхера на встречной полосе находился Рено Логан, который начал движение, не пропустив его,                         в результате чего произошло ДТП.

Из изложенного следует, что объяснения ответчика Данилова Е.Д., данные                     в ГИБДД, являются противоречивыми.

Из объяснений водителя автомобиля Тойота Королла Буянова А.Н. следует, что он остановился на перекрестке пер. Парковый-ул. Блюхера-ул. Мира на красный сигнал светофора, в ожидании зеленого сигнала светофора увидел, что на перекрестке произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Рено Логан и Мицубиси Лансер, в результате которого его транспортное средство получило повреждения, указал также, что водитель Рено Логан завершал маневр, а водитель Мицубиси Лансер в этот момент проезжал светофор, определить виновного в ДТП затруднился.

Свидетель М.Е.О., находившийся в момент ДТП в автомобиле истца Рено Логан, пояснил, что Мазуренко А.Э. завершал поворот налево, когда уже загорелся красный сигнал светофора.

Свидетель М.А.Ю., находившийся в момент ДТП в автомобиле ответчика Мицубиси Лансер, пояснил, что Данилов Е.Д. пересекал перекресток на зеленый сигнал светофора.

Из показаний свидетелей следует, что каждый из них поясняет обстоятельства ДТП в пользу того, в чьей машине он находился.

Ввиду изложенного, учитывая, что свидетель М.Е.О. состоит с третьим лицом Мазуренко А.Э. в дружественных отношениях, является его коллегой, а свидетель М.А.Ю. состоит в дружественных отношениях с ответчиком Даниловым Е.Д., является его соседом, суд относится к показаниям данных свидетелей критически и не может принять их за основу при вынесении решения суда.

Согласно ответу на запрос суда, полученному из МБУ «Центр организации движения», 31.12.2019 светофорный объект на пересечении улиц Мира-Блюхера работал в трехфазном режиме регулирования. Сбоев в работе светофорного объекта на данный период времени не зафиксировано.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п.п. 13.4, 13.7, 13.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Пунктами 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Проанализировав обстоятельства ДТП, установленные на основании исследованных судом письменных материалов дела и административного материала, в совокупности с требованиями Правил дорожного движения, с учетом отсутствия в материалах дела видеофиксации дорожно-транспортного происшествия и иных объективных доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились совместные действия водителей Мазуренко А.Э. и Данилова Е.Д,, поскольку оба участника дорожно-транспортного происшествия нарушили правила дорожного движения, в результате допустили столкновение транспортных средств.

Водитель Мазуренко А.Э. при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо.                         

Водитель Данилов Е.Д. в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации неверно оценил конкретные дорожные условия при выборе скорости движения, не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства и вместо того, чтобы снизить скорость перед перекрестком, продолжил движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением третьего лица.

При определении степени вины каждого водителя суд учитывает наличие нарушений обоими водителями правил дорожного движения, что привело                                 к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии суд определяет следующим образом: 50% - вина ответчика Данилова Е.Д., 50% - вина третьего лица Мазуренко А.Э.

Факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего                    в дорожно-транспортном происшествии, не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба               в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия. Определение инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мазуренко А.Э. не имеет для суда преюдициального значения и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, что по делу не оспаривается. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ», которым произведена выплата страхового возмещения ответчику Данилову Е.Д. в размере 171 500 рублей, а также оплачен ремонт автомобиля Тойота Королла в размере 181 089 рублей.

В обоснование суммы ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «УрПАСЭ» < № > от 27.01.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 129 046 рублей.

Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, оснований не согласиться с ним у суда не имеется,               в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, подготовившего заключение.

При установленной судом степени вины ответчика 50%, с ответчика                     в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 64 523 рубля (129 046 x 50%).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные                          в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, по делу не оспорено, что истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 12 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 308 руб. 94 коп., расходы на копировальные услуги                         в размере 1 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 570 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 021 рубля.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям                              (50%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 154 руб. 47 коп., расходы на копировальные услуги в размере 500 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 285 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 750 рублей.

С учетом заявленной цены иска в размере 129 046 рублей истцу надлежало оплатить государственную пошлину в размере 3 780 руб. 92 коп. Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям (50%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 890 руб. 46 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова Е. Д. в пользу Мазуренко Л. П. в счет возмещения ущерба 64 523 рубля, расходы на оценку ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 154 руб. 47 коп., расходы на копировальные услуги в размере 500 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 285 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 750 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 890 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                                         А.В. Шевелева