Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2020 от 10.03.2020

11-4/2020         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт Грибановский                         14 мая 2020 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

с участием ответчика Сидоровой Галины Петровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АРС Финанс» к Сидоровой Галине Петровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа № АА 1913343 от 08 мая 2018 года и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Сидоровой Галины Петровны на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 13 января 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРС Финанс» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Сидоровой Галине Петровне, в котором просит взыскать с Сидоровой Г.П. в пользу ООО «АРС Финанс» сумму долга по договору займа в размере 19951 рублей 52 копейки, в том числе основной долг в размере 10 000 рублей, проценты за период с 09 мая 2018 года по 05 сентября 2018 года в размере 9951 рубль 52 копейки, а также государственную пошлину в сумме 798 рублей 06 копеек.

Исковое заявление мотивирует тем, что 08.05.2018 ООО Микрофинансовая компания «Турбозайм» (далее по тексту ООО МФК «Турбозайм») и Сидорова Г.П. заключили договор потребительского займа № АА 1913343 по условиям которого, займодавец предоставил заемщику заем в размере 10 000 рублей на срок до 04.11.2018 включительно. В соответствии с условиями договора, заем предоставлен под 305,87 % годовых, то есть 0,838 % в день. Заемщик обязался возвратить сумму займа с выплатой процентов в размере 9951 рубль 52 копейки. Получение займа подтверждается уведомлением об исполнении распоряжения на перевод денежных средств на банковскую карту Сидоровой Г.П.

Сидорова Г.П. не выполнила принятые на себя обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом не исполнила.

В соответствии с условиями договора займа, заемщик выразил свое согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

19.12.2018 ООО МФК «Турбозайм» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «АРС Финанс» по договору № уступки прав требования (цессии), по условиям которого цессионарий принимает права (требования) по просроченному договору займа, заключенного между ООО МФК «Турбозайм» и Сидоровой Г.П.

В целях взыскания указанной задолженности ООО «АРС Финанс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа (л.д. 4-6).

От ответчика Сидоровой Г.П. поступили письменные возражения на данное заявление, в которых указывает, что данный заем был оформлен под влиянием обмана со стороны Тетюхина Н.С., что подтверждается приговором Грибановского районного суда от 20.12.2018. Решением данного суда от 28.03.2019 с Тетюхина Н.С. взысканы взятые им путем злоупотребления доверием денежные средства в виде основного долга по договорам займа в размере 10 000 рублей. Кроме того, ООО МФК «Турбозайм» незаконного переуступило право требования долга ООО «АРС Финанс» и ее о заключении договора цессии не уведомляли. Просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 32-35).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 13 января 2020 года (мотивированное решение от 17 января 2020 года) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АРС Финанс» к Сидоровой Галине Петровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа № АА 1913343 от 08 мая 2018 года и судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

С Сидоровой Галины Петровны решено взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРС Финанс» задолженность по договору потребительского займа № АА 1913343 от 08 мая 2018 года в сумме 19951 рублей 52 копейки, в том числе: непогашенный остаток по займу в размере 10 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 09 мая 2018 года по 05 сентября 2018 года в размере 9951 рубль 52 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 798 рублей 06 копеек, а всего 20749 рублей 58 копеек (л.д. 66-69).

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области, ответчик Сидорова Г.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, указывая, что с решением не согласна по следующим основаниям.

Считает, что при вынесении решения были допущены нарушения и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Приговором Грибановского районного суда Воронежской области от 20.12.2018 Тетюхин Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебным решением установлено, что 08.05.2018 Тетюхин Н.С., используя сеть интернет и паспортные данные Сидоровой Г.П., оформил в ООО МФК «Турбозайм» займ в сумме 10 000 рублей. Сидорова Г.П. не заключала договор займа, а заключало иное лицо, то есть мошенническими действиями. Заочным решением данного суда от 28.03.2019 с Тетюхина Н.С. в ее пользу взыскан имущественный ущерб в размере только 10000 рублей, то есть он взыскивался без учета начисленных банком процентов. ООО МФК «Турбозайм», зная о приговоре от 20.12.2018 незаконно переуступило право требования долга ООО «АРС Финанс».

О том, что займ заключен договор цессии ее никто не уведомил. Однако единственным доказательством, которое суд первой инстанции принял во внимание, это доводы истца, которые опровергаются представленными ею доказательствами.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области Некрылова Н.Н. от 13.01.2020 отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 78-82).

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания представитель истца ООО«АРС Финанс», в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседание не заявлено. Доказательства надлежащего извещения в деле имеется. Кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Грибановского районного суда Воронежской области.

Третье лицо Тетюхин Н.С., уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В связи с надлежащим и своевременным уведомлением суд полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителя истца и третьего лица, по имеющимся доказательствам в соответствии со статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Ответчик Сидорова Г.П. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения (статья 328 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает. Суд полагает, что мировой судья обосновано счел всех лиц участвующих в деле, извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, мировой судья обоснованно руководствовался нормами действующего законодательства, статьями 809-810, 382, 384, 388, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), верно истолковал и применил их к данным правоотношениям.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ мировой судья верно установил юридически значимые обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Специальными законами, которыми регулируется деятельность микрофинансовых организаций, в том числе порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, являются Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Статьей 5 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что юридическое лицо приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра.Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, 08.05.2018 ООО Микрофинансовая компания «Турбозайм» (далее по тексту ООО МФК «Турбозайм») и Сидорова Г.П. заключили договор потребительского займа № АА 1913343 по условиям которого, займодавец предоставил заемщику заем в размере 10 000 рублей на срок до 04.11.2018 включительно. В соответствии с условиями договора заем предоставлен под 305,87 % годовых, то есть 0,838 % в день. Заемщик обязался возвратить сумму займа с выплатой процентов в размере 9951 рубль 52 копейки.

19.12.2018 ООО МФК «Турбозайм» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «АРС Финанс» по договору № уступки прав требования (цессии), по условиям которого цессионарий принимает права (требования) по просроченному договору займа, заключенному между ООО МФК «Турбозайм» и Сидоровой Г.П. (л.д. 18-19).

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

По информации Центрального Банка Российской Федерации, размещенной на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для заключаемых во II квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на сумму займа до 30 тысяч рублей на срок до 30 дней включительно составляет 615,064 % годовых, а предельное значение полной стоимости такого займа равно 820,085 %.

Таким образом, полная стоимость займа по условиям договора, заключенного с Сидоровой Г.П., не превышает ограничения, установленного частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не превышают среднерыночных значений, установленных Банком России для микрофинансовых организаций. При подписании договора Сидорова Г.П. была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, в том числе с полной стоимостью займа по договору в процентах и в рублях.

Микрофинансовая организация свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, что подтверждается уведомлением об исполнении распоряжения на перевод денежных средств на банковскую карту Сидоровой Г.П., данный факт заемщиком не оспаривается (л.д. 14-16).

Определением И.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 14.08.2019 был отменен судебный приказ от 25.07.2019 вынесенный в отношении ответчика по настоящему иску (л.д. 17).

В установленный срок обязательство по возврату долга ответчик не исполнила.

Согласно представленному расчету задолженность составила 19 951 рубль 52 копейки, из которых задолженность по основному долгу 10 000 рублей, проценты за пользование займом 9951 рубль 52 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности является верным, соответствует условиям договора микрозайма, представленные доказательства размера задолженности стороной ответчика не опровергнуты, иной расчет задолженности с подтверждающими его обоснованность платежными документами не представлен. Доказательств в подтверждение возврата суммы долга и уплаты процентов в материалах дела отсутствуют.

Данных о том, что Сидорова Г.П. обращалась в арбитражный суд с требованием о признании ее банкротом, что в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, что она признана банкротом, в материалы дела не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей обосновано сделан вывод о том, что истцом предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие необходимость исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору микрозайма, а также процентов за пользование им. Предоставленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора микрозайма № АА 1913343 от 08 мая 2018 года предусмотрено, что заемщик выражает свое согласие на уступку Кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что истцу перешли права (требования) по настоящему договору, и он вправе предъявить указанные выше требования к ответчику.

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к переходу права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также, другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Утверждения в жалобе о том, что о заключении договора цессии ответчика никто не уведомлял, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку каких-либо доказательств, обосновывающих данное утверждение, в материалы дела не представлено. Не направление либо не получение должником уведомления об уступке права влечет для кредитора риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Отсутствие у Сидоровой Г.П. уведомления не освобождает ее от исполнения своих обязательств по договору.

Доказательств недобросовестного поведения при заключении договора, а также об отсутствии свободного волеизъявления ответчика на заключение договора на указанных в нем условиях, в том числе и в части размера процентов за пользование денежными средствами, не представлено.

Таким образом, судом установлен факт договорных отношений между сторонами по микрозайму, факт предоставления Сидоровой Г.П. денежных средств, а также факт неисполнения ответчиком своих обязательств, Сидорова Г.П. при заключении договора подтвердила, что дает согласие на его заключение на условиях, приведенных в тексте договора, о чем свидетельствует электронная подпись. Факт получения займа подтверждается материалами дела и приговором Грибановского районного суда Воронежской области от 20.12.2018.

Кроме того, не является основанием для отмены решения мирового судьи о взыскании с Сидоровой Г.П. задолженности по договору займа, ее ссылка в апелляционной жалобе на приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 20.12.2018, согласно которому Тетюхин Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В приговоре установлено, что 08.05.2018 Тетюхин Н.С., используя сеть интернет и паспортные данные Сидоровой Г.П., оформил в ООО МФК «Турбозайм» займ на 10 000 рублей. Введенная в заблуждение Сидорова Г.П. 09.05.2018 в 21 час 48 минут, не догадываясь об истинных намерениях Тетюхина Н.С. обналичила и передала ему денежные средства (л.д. 49-55).

Доводы ответчика об обмане ее Тетюхиным Н.С. нашли подтверждение, за совершение преступления последний осужден, однако указанные обстоятельства не влекут признание договора, заключенного между Сидоровой Г.П. и ООО МФК «Турбозайм» недействительным, поскольку Тетюхин Н.С. не является представителем или сотрудником банка. Не представлено доказательств того, что Тетюхин Н.С. содействовал в совершении сделки.

    Кроме того, доводы ответчика о том, что решением суда с Тетюхина Н.С. взыскан причиненный ей ущерб в размере 10000 без начисленных процентов, не могут служить основанием отмены решения мирового судьи. В части взыскания начисленных микрофинансовой организацией процентов, она может обратиться с самостоятельным иском к Тетюхину Н.С.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы мирового судьи о взыскании с Сидоровой Г.П. указанной суммы судом мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат положениям закона, оснований для признания их неправильными и уменьшения суммы, суд не находит. Данное решение принято в точном соответствии с законодательством.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Рассмотрев апелляционную жалобу Сидоровой Галины Петровны, суд пришел к выводу о том, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства; выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов мирового судьи не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований к отмене решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 13 января 2020 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АРС Финанс» к Сидоровой Галине Петровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа № АА 1913343 от 08 мая 2018 года и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой Галины Петровны, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 мая 2020

Председательствующий: п/п

Копия верна: Судья:

Секретарь: