Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1706/2020 ~ М-495/2020 от 31.01.2020

Дело №2-1706/2020 (25) 66RS0004-01-2020-000612-54

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 01.09.2020 года)

г. Екатеринбург 24 августа 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вахрушевой Ольги Александровны к Павловой Олесе Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Вахрушева О.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Павловой О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.06.2020 года к участию в деле в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Яндола О.В., Глебов С.А., Белобородова Л.С., Горохов К.И., АО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Тинькофф Страхование», СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», АО «СОГАЗ» (том 1 л.д. 76).

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 17.12.2019 года по адресу: г.Екатеринбург, ул. Амундсена, 125/7 произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Павловой О.А. (полис ОСАГО отсутствует), автомобиля «Тойота», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управление Яндола О.В. (полис ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование»), автомобиля «Ниссан», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Глебова С.А. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»), автомобиля «КИА», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Вахрушевой О.А. (полис ОСАГО в САО «ВСК»), автомобиля «Тойота», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Белобородовой Л.С. (полис ОСАГО в АО «СОГАЗ»), автомобиля «Мицубиси», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Гороховой Е.В. и под управлением Горохова К.И. (полис ОСАГО отсутствует). Виновным в ДТП является водитель Павлова О.А., нарушившая п.10.1 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «КИА», госномер <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно заключения ООО «Респонс-Консалтинг», организованного АО «Группа Ренессанс Страхованеи», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 498389 рублей 00 копеек, с учетом износа – 327557 рублей 53 копейки. Страховщиком АО «Группа Ренессанс Страхование» выплачена сумма страхового возмещения в размере 327557 рублей 53 копейки.

Истец Вахрушева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, принимая участие в предыдущем судебном заседании, пояснила суду, что автомобиль «КИА» был ею продан после ДТП от 17.12.2019 года в неотремонтированном состоянии за 300000 рублей 00 копеек.

Представитель истца Вахрушевой О.А. - Хабибрахманов Р.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил суду, что эксперт осматривал ТС в условиях автосервиса, страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме; считает необходимым критически отнестись к заключению ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», поскольку эксперт необоснованно исключил часть повреждений автомобиля «КИА» в связи с их неотносимостью к данному ДТП. Вместе с тем, полагает необходимым отметить, что трассологическое исследование ответчиком не проводилось, заднюю часть ТС эксперт полностью исключил, т.к. есть следы ремонта, но есть и иные повреждения, представляют в обоснование своей позиции рецензию на данное заключение, настаивает на заявленных исковых требованиях по заключению страховщика ООО «Респонс-Консалтинг», поскольку составлено с учетом требований Единой методики определения размера ущерба. Просит суд взыскать с ответчика Павловой О.А. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 170831 рубль 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4616 рублей 63 копейки.

Ответчик Павлова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель ответчика Павловой О.А. – Невольниченко П.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердивший факт надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 45-49, 158-160). Пояснил суду, что автомобиль «КИА» истцом был продан в поврежденном состоянии, истец заявляет требования о взыскании разницы, но это возможно при условии, если не хватает денежных средств на ремонт, но истец уже получила от страховой компании выплату, от продажи ТС так же получила денежные средства. Кроме того, указывает, что на рынке данное ТС стоит не более 600000 руб., а истец в итоге получит около 800000 рублей 00 копеек, истец не имела интереса восстанавливать ТС, т.к. убытки истец не понесла и не собирается их нести. Заключение истца не может быть положено в основу решения суда, т.к. не содержит подписи и печати, предоставляют в обоснование своей позиции заключение ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки». Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Глебов С.А., Яндола О.В., Белобородова Л.С. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, участвуя в предыдущем судебном заседании, пояснили, что автомобили отремонтированы, претензий нет, представили в суд заявления с просьбой о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Горохов К.И., АО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Тинькофф Страхование», СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 "О Правилах дорожного движения" (в редакции действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 17.12.2019 года по адресу: г.Екатеринбург, ул. Амундсена, 125/7 произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Павловой О.А. (полис ОСАГО отсутствует), автомобиля «Тойота», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управление Яндола О.В. (полис ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование»), автомобиля «Ниссан», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Глебова С.А. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»), автомобиля «КИА», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Вахрушевой О.А. (полис ОСАГО в САО «ВСК»), автомобиля «Тойота», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Белобородовой Л.С. (полис ОСАГО в АО «СОГАЗ»), автомобиля «Мицубиси», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Гороховой Е.В. и под управлением Горохова К.И. (полис ОСАГО отсутствует).

Виновным в ДТП является водитель Павлова О.А., нарушившая п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, исследованным в ходе судебного заседания, не оспаривалось стороной ответчика.

В результате ДТП автомобилю «КИА», госномер А806СВ 196 регион причинены механические повреждения заднего бампера, левой стойки, левого переднего крыла, левого колеса, левой фары, обе правых двери, правого зеркала, переднего бампера, ручек дверей.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела истребованы материалы выплатного дела из АО «Группа Ренессанс Страхование» по данному страховому событию, в том числе заключение №001GS19-058279 от 27.12.2019 года, составленное ООО «Респонс-Консалтинг», организованного АО «Группа Ренессанс Страхование» по результатам осмотра автомобиля истца «КИА», госномер <данные изъяты> после ДТП от 17.12.2019 года. Из данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 498389 рублей 00 копеек, с учетом износа – 327557 рублей 53 копейки. Доводы представителя ответчика Павловой О.А. о том, что данное заключение предоставлено без подписи и печати, суд считает несостоятельными, поскольку представлено в прошитой и заверенной печатью копии заключения, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Страховщиком АО «Группа Ренессанс Страхование» истцу Вахрушевой О.А. выплачена сумма страхового возмещения по данному страховому событию в размере 327557 рублей 53 копейки.

Ответчиком Павловой О.А. в обоснование своей позиции представлено заключение №Б-026-20-У от 10.08.2020 года, составленное ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА» после ДТП от 17.12.2019 года с учетом износа составляет 219700 рублей 00 копеек, без учета износа – 336504 рубля 38 копеек (том 1 л.д. 161-208).

Вместе с тем, при оценке доказательств по данному гражданскому делу, суд соглашается с доводами представителя истца Вахрушевой О.А. о том, что эксперт ООО «Респонс-Консалтинг» осматривал автомобиль истца «КИА» в условиях автосервиса, считает необходимым критически отнестись к заключению ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», поскольку эксперт необоснованно исключил часть повреждений автомобиля «КИА» в связи с их неотносимостью к данному ДТП без проведения какого-либо трассологического исследования и оценки, что подтверждается рецензией специалиста ИП Головиной С.А. от 20.08.2020 года.

При таких обстоятельствах, заключение №Б-026-20-У от 10.08.2020 года ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», представленное ответчиком в обоснование своей позиции, не принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку в данном заключении специалистом исключены повреждения задней части автомобиля истца «КИА» без указаний каких-либо мотивировок, проведения транспортно-трассологического исследования и оценки, что недопустимо в силу положений гражданского процессуального законодательства. Также суд отмечает, что заключение №001GS19-058279 от 27.12.2019 года ООО «Респонс-Консалтинг» включает в себя все поврежденные запасные части автомобиля «КИА», в том числе непосредственно зафиксированные сотрудниками ГИБДД после ДТП от 17.12.2019 года и при составлении акта осмотра автомобиля истца; при таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для назначения по судебной экспертизы, поскольку является правом суда, а не его обязанностью.

Также суд отмечает, что из вышеприведенных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного АО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу распределения бремени доказывания именно на Павловой О.А. лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумность избранного истцом способа исправления повреждений.

При этом продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права, на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба, доводы представителя ответчика Павловой О.А. в данной части отклоняются судом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Павловой О.А. суду не представлено наличие полиса ОСАГО, действующего на момент ДТП от 17.12.2019 года, до настоящего времени не компенсирован причиненный материальный ущерб истцу, а поэтому исковые требования о возмещении убытков заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, взысканию с Павловой О.А.. являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям в силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца Вахрушевой О.А. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит сумма в размере 170831 рубль 47 копеек (498389 рублей 00 копеек – 327557 рублей 53 копейки).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Вахрушевой О.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме, а поэтому с ответчика Павловой О.А. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Павловой О.А. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4616 рублей 63 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вахрушевой Ольги Александровны к Павловой Олесе Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Павловой Олеси Александровны в пользу Вахрушевой Ольги Александровны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 170831 рубль 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4616 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина