Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5224/2021 от 02.09.2021

<***> Дело № 2-5224/2021

УИД № 66RS0003-01-2021-003495-10

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 сентября 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Игуменщевой В. С., при помощнике судьи Сташковой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозерова Александра Валерьевича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки,

установил:

Белозеров А. В. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2021 удовлетворены исковые требования Белозерова А. В. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 125000 руб., взыскании неустойки за период по ***.

При этом решение суда было исполнено ответчиком только ***. В связи с чем, у истца возникло право на получение неустойки.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российского союза автостраховщиков неустойку за период с *** по *** в размере 152500 руб., почтовые расходы в размере 115 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте его проведения, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте проведения судебного заседания, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Кроме того, в материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование указано, что компенсационная выплата осуществлена ответчиком в полном объеме в установленные сроки, в связи с чем, основания для взыскания неустойки отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит суд применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. При этом указано, что общий размер неустойки превышает сумму компенсационной выплаты, присужденную по решению суда в пользу истца. Кроме того, ответчиком указано, что судебные расходы, заявленные стороной истца, являются завышенными, поскольку согласно заключению о среднерыночной стоимости аналогичных услуг в размере 3200 руб.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2021 по гражданскому делу № 2-638/2021 удовлетворены исковые требования Белозерова А. В. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты. Судом постановлено взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Белозерова Александра Валерьевича, компенсационную выплату в размере 125 000 рублей, неустойку за период по *** в размере 125 000 рублей, судебные расходы в размере 8 404 рубля, штраф в размере 62 500 рублей. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Таким образом, учитывая положение ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию факт наличия у ответчика обязанности произвести в пользу истца компенсационную выплату в связи с причинением последнему в результате страхового случая вреда здоровья, поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Судом установлено, что решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2021 обжаловано не было, вступило в законную силу 10.03.2021.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что в целях исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2021 был выдан исполнительный лист серии ФС ***. Согласно платежному поручению от *** *** решение суда было исполнено ответчиком только ***. Данный факт не отрицается стороной ответчика.

Учитывая факт несвоевременного исполнения ответчиком требований истца, у Белозерова А. В. возникло право на получение неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В целях досудебного урегулирования данного вопроса в адрес ответчика была направлена претензия от ***, которая была получена Российским союзом автостраховщиков ***, что следует из отчета об отслеживании. Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

При этом суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу за каждый день просрочки неустойки в размере 1 % от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Учитывая, что неустойка за период с *** по *** уже взыскана решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***, истцом обосновано заявлены требования о взыскании неустойки за период с *** по ***.

Расчет неустойки будет следующим: 125000 руб. х 1 % х 122 дня = 152500 руб.

Возражения ответчика относительно отсутствия вины Российского союза автостраховщиков в несвоевременном исполнении требований истца не нашли своего подтверждения, напротив, опровергаются вступившим в законную силу решением суда от ***. Доводы ответчика о том, что предельный размер неустойки ограничен размером компенсационной выплаты, взысканной в пользу истца, не основан на законе и противоречит положению ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая ходатайство ответчика о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки ввиду ее несоразмерности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, доводы отзыва на исковое заявление о необходимости соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, факт исполнения ответчиком решения суда, степень вины ответчика в неисполнении обязательств в установленные законом сроки, при этом отсутствие неблагоприятных имущественных последствий для истца, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер неустойки до 70 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от *** и чекам от *** и *** истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 6000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд. С учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя обоснованным и соответствующим объему работы, проделанному представителем в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. Оснований для снижения размера судебных расходов суд не усматривает. К представленному стороной ответчика заключению о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО, проведенного АНО «СоюзЭкспетиза», суд относится критически, поскольку суду не представлена исследовательская часть указанного заключения, кроме того заключение подготовлено по состоянию на *** в отношении иного региона - Челябинской области. В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное заключение не является объективным и не может быть применено судом в целях определения среднерыночной стоимости услуг в городе Екатеринбурге по состоянию на 2021 год.

Также взысканию подлежат расходы на отправку ответчику досудебной претензии и искового заявления в общем размере 115 руб. Факт несения данных расходов подтверждается чеками от ***, ***. Указанные расходы суд находит обоснованными и необходимыми.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований истца в размере 2 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Белозёрова Александра Валерьевича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Белозерова Александра Валерьевича неустойку за период с *** по *** в размере 70 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> В. С. Игуменщева