Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5608/2016 ~ М-4262/2016 от 01.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Ковригиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Майоровой НС к Майорову МИ о взыскании долга по договору займа, встречному иску Майорова МИ к Майоровой НС о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

установил:

Истец Майорова Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у неё в долг по расписке сумму денег в размере <данные изъяты> рублей, обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ Однако в указанный срок долг не вернул, на предложение истца о добровольном возврате взятой денежной суммы не ответил, в связи с чем обратилась в суд, просила взыскать с ответчика Майорова М.И. в её пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы – <данные изъяты>.

Ответчик Майоров М.И.в лице представителя Шлыкова В.В., действующего по доверенности, не согласившись с заявленными Майоровой Н.С. требованиями, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Майоровой Н.С. о признании договора займа, заключенного путем выдачи расписки между Майоровым М.И. и Майоровой Н.С. незаключенным в виду его безденежности и несоответствию положениям ч.1 ст.432, ч.1 ст.807 ГК РФ, указав, что Майоровой Н.С. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами был заключен договор займа. Содержание представленной Майоровой Н.С. расписки не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку не содержит указания на обязательство Майорова М.И. возвратить денежные средства займодавцу, а также в какой именно сумме, в то время как обязательным условием договора займа является обязательство заемщика вернуть сумму займа. Данная обязанность является существенной для договора займа. При отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным, в связи с чем представленная в суд расписка не может являться подтверждением заключения между сторонами такого договора. Кроме того, указал, что с учетом правовой природы договора займа, а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца. Фактические действия по передаче денежных средств обусловлены финансовой обеспеченностью заимодавца денежными средствами. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела доказательство реальной платежеспособности заимодавца является необходимым условием для удовлетворения заявленного иска о взыскании денежных средств по расписке, так как иное будет противоречить положениям ч. 1 ст. 10 ГК РФ. Представленная Майоровой Н.С. расписка от ДД.ММ.ГГГГ, по его мнению, не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений, так как не содержит всех существенных условий договора займа и не может являться доказательством того, что обозначенные в ней денежные средства были фактически переданы Майорову М.И. в долг с обязательством их возврата.

На основании изложенного просил признать договора займа, заключенный путем выдачи расписки между Майоровым М.И. и Майоровой Н.С. незаключенным в виду его безденежности и несоответствию положениям ч.1 ст.432, ч.1 ст.807 ГК РФ

Истец, Майорова Н.С. её представитель Сизов А.Ю., допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали, просили исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Пояснили, что денежные средства в указанном в расписке размере истцом были получены в результате реализации добрачного имущества истца, должны были пойти на покупку квартиры, но по просьбе ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. истец передала по расписке ответчику на развитие бизнеса, а он гарантировал возврат долга.

Ответчик (истец по встречном иску) Майоров М.И. и его представитель по доверенности Шлыков В.В.. в судебном заседании исковые требования Майоровой Н.С. не признали, встречные исковые требования с поддержали, дали пояснения аналогичные, изложенным во встречном иске, просили в удовлетворении исковых требований Майоровой Н.С. отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Не оспаривая написание спорной расписки и свою подпись в ней, ответчик пояснил, что расписка была написана им в момент скандала в их семье, написал ее формально, т.к. ничего не собирался отдавать. Писал расписку, т.к. думал, что у него есть доля в праве собственности на недвижимое имущество, а оказалось, что доли нет. Фактические брачные отношения сторон прекращены с ДД.ММ.ГГГГ г.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из вышеприведенного пункта 2 ст. 808 ГК РФрасписка заемщика подтверждает факт передачи ему заимодавцем денежных средств и заключение тем самым договора займа, а также условия этого договора. При этом из положений этой нормы в совокупности с нормами п. 2ст. 812 ГК РФследует, что такая расписка свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора займа.

Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При этом в силу п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом требований статьи 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания факта заключения договора займа между сторонами и передачи ответчику денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и Майоровым М.И. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик Майоров М.И. ДД.ММ.ГГГГ получил от Майоровой Н.С. денежную сумму в размере <данные изъяты>. Обязался вернуть долг либо деньгами, либо долей квартиры в размере 20% до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, несмотря на то, что срок возврата наступил, ответчиком денежные средства возвращены не были.

В обоснование заявленных требований истец представила оригинал подписанной собственноручно ответчиком расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что Майоров МИ занял у Майоровой НС <данные изъяты>. Обязуется отдать деньгами, либо долей квартиры в размере 20% до ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя содержание письменной расписки, суд приходит к выводу, что письменная расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия договора займа в соответствии с требованиями статей 807, 808 Гражданского кодекса РФ. В письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчик занял у истца денежную сумму <данные изъяты> рублей, с обязательством возврата суммы займа деньгами либо долей квартиры - до ДД.ММ.ГГГГ, факт получения указанной в расписке денежной суммы Майоров М.И. подтвердил своей подписью, факт собственноручного написания названной расписки и своей подписи в ней не оспаривает. Из буквального содержания письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ однозначно следует, что Майоров М.И. получил от Майоровой Н.С. денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве займа на условиях возвратности.

При этом со стороны Майорова М.И. не предоставлены суду письменные доказательства безденежности письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, как того требуют положения статьи 812 Гражданского кодекса РФ, в том числе наличия обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Довод ответчика и его представителя об отсутствии у истца денежной суммы для передачи в долг на ДД.ММ.ГГГГ, опровергнут истцом предоставленными суду доказательствами. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Сарычевой Р.Ш., действующей от имени Черепахиной-Кокуниной Л.В., Сарычевой Н.С. (истца по делу) и гр. Чанышевой И.С., действующей от имени Фаттаховой З.Ш. был заключен договор купли-продажи <адрес>, находящейся по адресу: РБ <адрес>А за <данные изъяты>. Указанная квартира принадлежала Черепахиной-Кокуниной Л.В., Сарычевой Н.С. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждой). ДД.ММ.ГГГГ между Сарычевой Р.Ш., действующей от имени Сарычевой Н.С. (истца по делу) и гр. Хайруллиной Р.Х. был заключен договор купли-продажи <адрес>, находящейся по адресу: РБ <адрес>, д.9 за <данные изъяты>. Указанная квартира принадлежала Сарычевой Н.С. на праве собственности. Таким образом, Майорова Н.С. имела возможность предоставить Майорову М.И. сумму займа в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьями 807 и 808 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора займа является получение заемщиком суммы денежных средств (займа) на условиях возвратности от заимодавца, а не порядок передачи денежных средств. Факт получения ответчиком Майоровым М.И. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на условиях возвратности от Майоровой Н.С. доказан письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, лично написанной и подписанной Майоровым М.И., что им не оспаривается.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Майоровой Н.С. и Майоровым М.И. был заключен договор займа, по условиям которого Майоров М.И. получил от Майоровой Н.С. сумму займа в размере <данные изъяты> руб. и обязался возвратить эту сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными доказательствами и соответствует обстоятельствам дела.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору займа образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку обязательства, взятые на себя Майоровым М.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Майоровой Н.С. о взыскании с ответчика Майорова М.И. суммы займа в размере <данные изъяты>.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора займа, заключенного путем выдачи письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в виду его безденежности, несоответствию положениям ч.1 ст.432 ГК РФ, ч.1 ст.807 ГК РФ, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по указанной расписке он не получал, в то же время денежные средства находятся в режиме общего имущества супругов, при наличии пояснений сторон, в том числе ответчика о том, что на спорный период такого дохода семья не имела, денег постоянно не хватало, а также пояснение ответчика о том, что при заключении договора займа он думал, что у него есть доля в праве собственности на недвижимое имущество, а оказалось, что доли нет, суд расценивает как противоречащие друг другу. Доказательств того, что данные денежные средства являются общим имуществом супругов, ответчик не представил, в то же время, указывая, что данных денег не было ( не передавались) вообще. Каких-либо доказательств того, что денежные средства по спорной расписке ответчик не получал и написал ее под влиянием угроз истца ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

Доводы о безденежности договора допустимыми и достоверными доказательствами со стороны ответчика не подтверждены.

То обстоятельство, что на момент заключения договора займа стороны состояли в браке не является основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на совершение договора займа между супругами, не предусматривает необходимости изменять режим общего имущества супругов при заключении такой сделки.

Принимая во внимание изложенное, а также то факт, что ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не доказал факт безденежности вышеуказанного договора займа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Майорова М.И.

При подаче иска по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Майорова М.И. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Майоровой НС к Майорову МИ о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Майорова МИ в пользу Майоровой НС денежные средства в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований Майорова МИ к Майоровой НС о признании договора займа незаключенным по его безденежности - отказать.

Взыскать с Майорова МИ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Митина И.А.