Решение по делу № 2-3856/2019 от 12.12.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23.12. 2019г. <адрес>

Федеральный судья Железнодорожного районного суда г Хабаровска Алейникова И.А

при секретаре ФИО4

помощника судьи ФИО5

с участием сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаровой ТВ к ООО « Иммобилиаре СА Групп» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом из расчета 0,33 % в день, проценты за пользование займом 0,33 % в день до фактического исполнения решения, по встречному иску ООО « Иммобилиаре СА Групп» к Жаровой ТВ о признании несогласованным условие договора займа 23\11от 23.11.2017 года об установлении процентов (вознаграждение) за пользование займом

УСТАНОВИЛ :

ФИО2, увеличив требования, обратилась с иском к ООО « Иммобилиаре СА Групп» о взыскании денежных средств по договору займа в размере 5545507, 07 руб., проценты за пользование займом из расчета 0,33 % в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1189511 руб., проценты за пользование займом 0,33 % в день до фактического исполнения решения. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по которому ответчик получил денежные средства в долг от истца в размере 66 000 долларов США, эквивалентной сумме 394 660 рублей по курсу Центрального Банка РФ по состоянию на день выдачи займа и 200 000 рублей, обязался возвратить Заимодавцу сумму займа с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договором займа было предусмотрено фиксированное вознаграждение истцу, за пользование средствами займа ответчиком в размере - 393 292 рубля; удержание ответчиком НДФЛ в размере 13% от суммы вознаграждения истца и оплаты его в бюджет РФ; сумма основного долга должна быть возвращена истцу в размере внесенной суммы (66 000 долларов США) в долларах США; 200 000 рублей - в рублях РФ. Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии сторонами были заключены ряд дополнительных соглашений - договору займа, по решению которых стороны окончательно утвердили возврат суммы займа в рублях, без последующей привязки к курсу доллара, установили процентную ставку в размере 0.33 процента за каждый день пользования денежными средствами, а также неоднократно переносили срок возврата денежных средств и вознаграждения. Так же, ответчик постоянно увеличивал сумму займа путем получения дополнительных денежных средств от истца, приращивая эти суммы к основному долгу по договору займа, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Согласно дополнительному соглашению № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок займа в очередной раз был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали, что на момент подписания дополнительного соглашения общая сумма займа, подлежащая возврату вставила 7623000 рублей, а вознаграждение за пользование денежными средствами, подлежащее оплате ответчиком составило 876 207 рублей, в том числе НДФЛ 13%.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование возврате денежных средств по договору, имеющее признаки дополнительного соглашения к договору, по которому стороны достигли соглашения, подписали его, согласовали процентную ставку в размере 0.33 % от суммы долга в день, продлили срок исполнения обязательства ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ.После ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, не выполнив в полном объеме своих обязательств по договору займа, в устной форме просил истца, не обращаться в суд, мотивировав это тем, что в данный момент организация испытывает финансовые трудности и не может исполнить свои условия по договору займа, но в ближайшее время обязуется погасить задолженность. После чего, ответчик действительно стал производить частичные выплаты, что подтверждается квитанциями, однако в полном объеме, так и не исполнил свои обязательства.ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу гарантийное письмо №, которым отчитался перед истцом и подтвердил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по договору займа № от 23 11.2017 года составляет 7 271 467 рублей 19 копеек. По согласованию сторон установлен процент за пользование займом в размере 0.33 % в день, ответчик обязался погашать задолженность (начисленные проценты и долг) перед истцом частями по одному миллиону рублей каждую неделю по пятницам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ответчик произвел две выплаты, согласно вышеуказанного графика и затем выплаты прекратились. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием погасить долг в полном объеме, включая начисленные проценты до ДД.ММ.ГГГГ, а 17июля ответчик ответил на претензию, сообщив истцу ориентировочную дату погашения задолженности - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик надлежащим образом так и не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа, денежные средства в полном объеме истцу до настоящего времени не возвратил, согласно расчетной ведомости по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила - 5 545507,07руб.

    Истец по встречному иску ООО « Иммобилиаре СА Групп» обратился со встречным иском о признании несогласованным условие договора займа 23\11от ДД.ММ.ГГГГ об установлении процентов (вознаграждение) за пользование займом после с ДД.ММ.ГГГГ. При этом указал, что предметом займа являлись средства в размере 3894660 руб. В то время как ответчиком выплачено более 110000000 руб. вместе с процентами. Более того согласно расчета ответчика долг составляет 1123000,00 руб., пени 164963,77 руб. по банковскому проценту. Истцом необоснованно применяется к начислению пении ставка 0,33 % в день, так как в требовании от 26.03.20109 года нет указания на то, что стороны пришли к соглашению о продлении договора займа и установлении вознаграждения 0,33 % в день. Это лишь досудебная претензия ФИО2 Подпись директора ответчика в этом документе указывает только на получение данного требования, а не о согласовании в нем содержащихся условий.

    Выслушав стороны, суд установил.

На основании статьи 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    На основании ст.ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размере и порядке определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2и ответчиком ООО « Иммобилиаре СА Групп»был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчик получил в долг 66 000 долларов США, эквивалентной сумме 394 660 рублей по курсу Центрального Банка РФ по состоянию на день выдачи займа и 200 000 рублей, и обязался возвратить заимодавцу сумму займа с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2 договора было предусмотрено фиксированное вознаграждение истцу за пользование средствами займа ответчиком в размере 393 292 рубля.

Истец ФИО2 исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, между сторонами были заключены 15 дополнительных соглашений к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по решению которых стороны окончательно утвердили возврат суммы займа в рублях, без последующей привязки к курсу доллара, установили процентную ставку в размере 0.33 процента за каждый день пользования денежными средствами, а также неоднократно переносили срок возврата денежных средств и вознаграждения. Ответчик увеличивал сумму займа путем получения дополнительных денежных средств от истца, приращивал эти суммы к основному долгу по договору займа, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 8-31).

Согласно дополнительному соглашению № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок займа в очередной раз был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали, что на момент подписания дополнительного соглашения общая сумма займа, подлежащая возврату вставила 7623000 рублей, а вознаграждение за пользование денежными средствами, подлежащее оплате ответчиком составило 876 207 рублей, в том числе НДФЛ 13%.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, содержащую также признаки дополнительного соглашения к договору займа, по которому стороны достигли соглашения, подписали его, согласовали процентную ставку в размере 0.33 % от суммы долга в день, продлили срок исполнения обязательства ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ.

     Во исполнении указанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил частичные выплаты процентов, но не в полном объеме, так и не исполнил свои обязательства.

    В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу гарантийное письмо №, которым подтвердил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по договору займа № от 23 11.2017 года составляет 7 271 467 рублей 19 копеек. По согласованию сторон установлен процент за пользование займом в размере 0.33 % в день, ответчик обязался погашать задолженность (начисленные проценты и долг) перед истцом частями по одному миллиону рублей каждую неделю по пятницам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Затем ответчик произвел две выплаты, согласно графика и прекратил выплаты.

     В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием погасить долг в полном объеме, включая начисленные проценты до ДД.ММ.ГГГГ.

     В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ9 года ответчик согласился с суммой долга 7264898,22 руб., а также уплатой процентов из расчета 0,33 % в день. Однако, надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору займа не исполнил.

    Согласно расчетной ведомости по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга составила 5 545507,07руб., а с процентами на ДД.ММ.ГГГГ 8426552 руб., из них проценты в размере 1189511, 27руб., согласно представленного расчета, за период с 28.08.20019 по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по встречному иску утверждает, что требование, подписанное ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит указания на то, что стороны пришли к соглашению о продлении договора займа и установлении вознаграждения 0,33 % в день. Это лишь досудебная претензия ФИО2 Данное утверждение является надуманным.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вместе с тем документ от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себя как претензию, тк и условия дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по установлению с ДД.ММ.ГГГГ процентов в размере 0,33 % в день, в связи с нарушением срока выплаты долга по займу, также уплаты процентов по той же ставке до полного погашения основного долга, который на ДД.ММ.ГГГГ составлял вместе с процентами по ранее заключенным дополнительным соглашениям 8426552,00руб.

Ответчик согласился с условиями указанного дополнительного соглашения, подписал его, проставив печать юридического лица, что выразилось и в его дальнейших действиях в виде волеизъявления по одобрению условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, последовательно признавая сумму задолженности в расчетной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, 24.04.20109 года, письме от ДД.ММ.ГГГГ, а также свою обязанность по уплате процентов из расчета 0, 33 % в день. Указанную обязанность признавал и в расчетных ведомостях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 24.07.20109 года, ДД.ММ.ГГГГ также был согласен с уплатой установленного с процента по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,33 % в день. Причем частичное погашение долга осуществлялось в виде процентов, а затем долга Против выплаты процентов до полного погашения долга при подписании требования, содержащего также условия дополнительного соглашения своих возражений не высказывал.

В связи с чем встречные требования не подлежат удовлетворению, а требования истца в части взыскания процентов до полного погашения долга суд считает подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что заявленные исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям изложенным выше.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 38032,00 руб.

    С ООО « Иммобилиаре СА Групп» подлежит взысканию недоплаченная истцом госпошлина в доход муниципального образования <адрес> « <адрес>» в размере 3844,00 руб.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Взыскать с ООО « Иммобилиаре СА Групп» в пользу Жаровой ТВ денежных средств по договору займа в размере 5545507,07 руб.; процентов за пользование займом из расчета 0,33 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1189511,00 руб.; проценты за пользование займом 0,33 % в день до фактического исполнения решения, начисляемые на сумму оставшегося основного долга; госпошлину в размере 38032,00 руб.

    Взыскать с ООО « Иммобилиаре СА Групп» госпошлину в доход муниципального образования <адрес> « <адрес>» в размере 3844,00 руб.

     В удовлетворении встречного иска ООО « Иммобилиаре СА Групп» к Жаровой ТВ о признании несогласованным условие договора займа 23\11от ДД.ММ.ГГГГ об установлении процентов (вознаграждение) за пользование займом после ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда, через суд, его вынесший.

Судья Алейникова И. А

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.