Решение по делу № 2-592/2014 ~ М-441/2014 от 28.03.2014

Дело №2-592/14                                                                                                        

мотивированное решение

                                                                                                                          изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2014 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Яковлевой Л.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ростове Ярославской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 03 мин. в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением ФИО4

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> выпуска составляет 310 700 рублей, стоимость годных остатков после дорожно-транспортного происшествия - 69 892,58 рублей. Размер причиненного вреда составляет 240 807, 42 рублей. Страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность истца, выплатила страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

ФИО14 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4 ущерба от ДТП в размере 120 807,42 рублей, расходов на проведении независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, на составление искового заявления 2 000 рублей, на услуги представителя 15 000 рублей, на уплату государственной пошлины 3 616,15 рублей.

Истец ФИО14, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО9, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО10, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11, не отрицала факта ДТП и вины ФИО2 в нем, относительно суммы взыскания в качестве возмещения вреда возражений не заявила. При этом, указав, что судебные расходы представителя являются завышенными, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний с его участием.

Третье лицо открытое страховое акционерное общество «<данные изъяты> будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, представил акт о страховом случае и платежное поручение о выплаченном ФИО6 страховом возмещении в размере 120 000 рублей.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 03 мин. в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6и под управлением ФИО7 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО4

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> 2004 года выпуска составляет 310 700 рублей, стоимость годных остатков после дорожно-транспортного происшествия - 69 892,58 рублей. Размер причиненного вреда составляет 240 807, 42 рублей. Страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность истца, выплатила страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Оценив заключение ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает оценку ущерба достоверной, так как данное заключение составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки, оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. При определении ущерба учитывались сложившиеся в <адрес> цены на детали автомашины, приведены формулы расчета ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с ФИО4 подлежит взысканию возмещение материального вреда в размере 120 807,42 рублей, то есть 310 700 рублей - 69 892,58 рублей - 120 000 рублей = 120 807,42 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО12 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной помощи, считает, что сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, исходя из разумных пределов, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в сумме 4 000 рублей.

Также в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных судебных расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, за заключение об оценке ИП ФИО8 в размере 4 000 рублей, что подтверждено квитанциями.

       В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 616,15 рублей.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО3 частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда 120 807,42 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, на проведение экспертизы в сумме 4 000 рублей, на составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, госпошлину в сумме 3 616,15 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения судом.

Председательствующий        Л.В. Яковлева