Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2403/2016 ~ М-1612/2016 от 12.05.2016

Дело № 2-2403/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2016 года                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.И.,

при секретаре Мосейчук С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиловой МС к Букатич ВС о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Савилова М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Букатич В.С. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в 2013 и 2014 годах она в качестве временной помощи, переводила ответчику денежные средства в общей сумме 73000 рублей. Данные денежные средства ответчик пообещал отдавать, однако до настоящего времени Букатич В.С. деньги не возвратил. Истица в порядке уточнения исковых требований по правилам ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Букатича В.С. неосновательное обогащение в общей сумме 33 000руб., имевшее место в результате денежных переводов на имя ответчика от 18.12.2013г. на сумму 3000руб., от 14.02.2014г. на сумму 5000руб., от 03.07.2014г. на сумму 20000руб, и от 16.01.2015г. в невозвращенной части 5000руб., кроме того, взыскать расходы по госпошлине в сумме 2030руб.

Истец Савилова М.С. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

Представитель истца Кузнецов А.А. в суде исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям.

Ответчик Букатич В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что его сестра Савилова М.С. в 2013-2104г. вместе с матерью посылали ему деньги в качестве добровольной помощи, в июле 2014г. ему были высланы 20000руб. в качестве подарка на день рождения. В январе 2015г. он занимал 20000руб. деньги у сестры, но в момент отдачи денег последняя ему сказала, чтобы 5000руб. он оставил племяннику на день рождения, а 15000руб. он согласно договоренности возвратил Савиловой М.С. Поскольку ранее у него с сестрой Савиловой М.С. были хорошие отношения, сестра по своей инициативе часто оказывала ему помощь, он у нее денег никогда не просил, а кроме того, он полагал, что поскольку они с сестрой являются собственниками квартиры, в которой он проживает и постоянно производит ремонт, содержит ее, то данные деньги высылалась на производство расходов по ремонту и содержанию квартиры.

Представитель ответчика Мощеев А.А. в суде исковые требования Савиловой М.С. не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку каких-либо обязательств по возврату у Букатича В.С. перед Савиловой М.С. не имеется, денежные суммы высылались Савиловой М.С. по личной инициативе, в связи с чем указанную сумму денег необходимо расценивать как благотворительность.

Представитель третьего лица Букатич Н.М. - Осипов Д.В. в суде пояснил, что Букатич Н.М. денежные средства Букатичу В.С. в сумме 20 000руб. на день рождения не отправляла.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований Савиловой М.С. следует отказать по следующим основаниям.

Как установлено ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, согласно денежных переводов выполненных от имени Савиловой М.С. на имя ответчика, 18.12.2013г. был выполнен перевод на сумму 3000руб., 14.02.2014г. выполнен перевод на сумму 5000руб., 03.07.2014г. выполнен перевод на сумму 20000руб., 16.01.2015г. был выполнен перевод на сумму 20 000руб., что не отрицалось в судебном заседании ответчиком.(л.д.29,35,)

При этом, как следует из текста искового заявления Савиловой М.С. и пояснений представителя истца, данные денежные средства были высланы ответчику в качестве временной помощи якобы с условием, что ответчик начнет их отдавать частями с момента назначения ему пенсии.

Между тем, ответчик наличие данной договоренности в суде отрицал, истицей Савиловой М.С. в суд каких-либо доказательств договоренности с ответчиком о возврате сумм, перечисленных на его счет, не представлено.

В суде также не установлено обстоятельств перечисления денежных средств по ошибке.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истицы, суд находит, что поскольку истица Савилова М.С. достоверно знала об отсутствиями у нее денежных обязательств перед Букатичем В.С., то перечисление переводами на имя ответчика денежных сумм в размере 33 000руб. имеют признаки добровольности и благотворительности. Наличие договоренности на возврат ответчиком этой суммы истец не доказал, поэтому перечисленная сумма возврату не подлежит. При этом суд учитывает также и то обстоятельство, что действительно, истец и ответчик имеют в общей долевой собственности квартиру по адресу <адрес>, в которой проживает ответчик и содержит ее за счет собственных средств.

Таким образом, суд полагает, что истцом Савиловой М.С. не представлено допустимых и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств, в качестве неосновательного обогащения, то есть, денежные средства, перечисленные истицей ответчику необходимо расценивать как благотворительность.

В отсутствии оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в требованиях Савиловой М.С. и возмещении судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Савиловой МС к Букатич ВС о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

     Судья                                 Л.И. Соколова