Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-98/2013 (22-2974/2012;) от 19.12.2012

№ 22 и – 2974/12

Докладчик Сенин А.Н. Судья Селищева И.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 15 января 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Опальковой В.Д., Сопова Д.В.,

при секретаре Зудовой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Миронова Николая Ивановича на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 16 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

Миронова Николая Ивановича, <...> ранее судимого:

1) 8 октября 2001 года Мценским районным судом Орловской области по п. «в» ч. 3 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобождённого 23 сентября 2004 года по постановлению Ухтинского федерального суда Республики Коми от 17 сентября 2004 года условно-досрочно на 10 месяцев 19 дней;

2) 21 апреля 2005 года Мценским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 27 ноября 2009 года по отбытии срока наказания,

отбывающего наказание по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 2 февраля 2012 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., объяснения осужденного Миронова Н.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Легостаевой А.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Миронов Н.И. отбывает наказание по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 2 февраля 2012 года, по которому он осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – <дата>. Конец срока – <дата>.

Осужденный Миронов Н.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что он твёрдо встал на путь исправления, исполнительных листов не имеет, взысканий не имеет, трудоустроен в <адрес> в должности слесаря, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает отношения с родственниками. После освобождения обязуется трудоустроиться и вести правопослушный образ жизни.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе осужденный Миронов Н.И. просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что постановление является незаконным и немотивированным. Суд не принял во внимание, что он не имеет взысканий, отбыл установленный законом срок наказания, дающий право на условно-досрочное освобождение, не имеет исполнительных листов. Суд необоснованно в постановлении сослался на отсутствие у него поощрений, поскольку он не имел возможности их получить ввиду незначительного срока наказания. Суд не выяснил, нуждается ли он в услугах адвоката при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, чем нарушил его право на защиту. Суд необоснованно принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения ФИО9 поскольку он не является начальником его отряда, в связи с чем объективно не может оценивать его поведение.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с действующим законодательством суды, разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни.Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденный Миронов Н.И. прибыл <дата> в <адрес> из <адрес>, где нарушений не допускал, поощрений и взысканий не имел. По прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен в качестве сортировщика в бригаде № <...> на упаковке перчаток, затем был назначен на должность слесаря-ремонтника. По работе замечаний не имеет. Нарушения установленного порядка отбывания наказания старается не допускать. Социальные связи устойчивые. Мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя должные положительные выводы. За отбытый срок наказания поощрений и взысканий не имеет, отбывает наказание в обычных условиях. Вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Исполнительных листов не имеет. Администрацией исправительного учреждения характеризуется как не стремящийся встать на путь исправления (<...>

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, поскольку поведение осужденного Миронова Н.И. за весь период отбывания наказания нельзя признать положительным, так как он не имеет поощрений, администрацией исправительного учреждения характеризуется как не стремящийся встать на путь исправления, суд, приняв во внимание характеризующие осужденного данные за весь период отбывания наказания, с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших по поводу удовлетворения ходатайства, пришёл к правильному выводу о том, что цели назначения наказания осужденному не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы осужденного Миронова Н.И. о том, что он не имеет взысканий, отбыл установленный законом срок наказания, дающий право на условно-досрочное освобождение, не имеет исполнительных листов, не влекут отмену постановления суда, поскольку все указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности данные обстоятельства не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вопреки доводам осужденного Миронова Н.И., судом обоснованно принято во внимание отсутствие у него поощрений, поскольку при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания надлежит всесторонне учитывать данные о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, в том числе наличие у него поощрений. При этом утверждение осужденного о невозможности получить поощрения ввиду незначительного срока наказания нельзя признать состоятельным.

Доводы осужденного Миронова Н.И. о том, что суд не выяснил, нуждается ли он в услугах адвоката при рассмотрении его ходатайства, чем нарушил его право на защиту являются необоснованными, поскольку, как видно из материала, право иметь адвоката при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному разъяснялось при его уведомлении о месте и времени судебного заседания <...> в судебном заседании ему разъяснялись положения ст. 399 УПК РФ, согласно которым он вправе осуществлять свои права с помощью адвоката. При этом, как видно из протокола судебного заседания, ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании адвоката Мироновым не заявлялось <...>

Вопреки доводам осужденного, суд правильно учитывал мнение представителя администрации исправительного учреждения ФИО10., поскольку, как усматривается из материала, последний правомерно участвовал в судебном заседании в качестве представителя исправительного учреждения на основании доверенности, выданной начальником <адрес> <...>

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 16 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Миронова Николая Ивановича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Миронова Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: