Решение по делу № 2-6998/2017 от 17.07.2017

Дело № 2-6998/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Коюшевой О.М.,

с участием истца Васькова А.А.,

представителей ответчиков Миланович Т.О., Ивановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

04 сентября 2017 года гражданское дело по иску Васькова А.А. к МВД по Республике Коми, ОМВД России по Усть-Вымскому району о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от ** ** **, изменении формулировки увольнения,

установил:

Васьков А.А. обратился в суд с иском к МВД по Республике Коми, ОМВД России по Усть-Вымскому району, в котором просил признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ** ** **, признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на службе в должности старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения полиции №... ОМВД России по Усть-Вымскому району, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, изменить формулировку увольнения путем обязательства ответчиков уволить его со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В обоснование иска Васьков А.А. указал, что с ** ** ** он являлся сотрудником полиции и состоял в должности ... ОМВД России по Усть-Вымскому району. Приказом от ** ** ** он был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на основании заключения служебной проверки от ** ** **. При этом ** ** ** им был подан рапорт об увольнении со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Приказ об увольнении и заключение служебной проверки считает незаконными, поскольку указанная служебная проверка была проведена в период нахождения его на больничном листе, то есть в нарушение установленной законодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. В ходе проведения проверки истец находился на стационарном лечении и не имел возможности давать устные или письменные объяснения, чем нарушено его право на защиту. Также указал, что на момент вынесения заключения по результатам служебной проверки не было принято судебное решение о его виновности в совершении административного правонарушения, установленного служебной проверкой.

Определением суда от 04.09.2017 в связи с отказом истца от иска прекращено производство по делу по иску Васькова А.А. к МВД по Республике Коми, ОМВД России по Усть-Вымскому району в части требований об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от ** ** **, изменении формулировки увольнения на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Представители ответчиков МВД по Республике Коми /Миланович Т.О./ и ОМВД России по Усть-Вымскому району /Иванова О.М./ с иском не согласились, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.1 ст.4 указанного Федерального закона «О полиции»).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» /далее – Федеральный закон №342-ФЗ/.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона №342-ФЗ).

В силу п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона №342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (пп.«а» п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377).

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст.47 Федерального закона №342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 №566-О-О).

Так, пунктом 9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним – расторжению.

Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Судом установлено, что Васьков А.А. с ** ** ** проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с ** ** ** в должности ... ОМВД России по Усть-Вымскому району.

Заключением служебной проверки ОМВД России по Усть-Вымскому району было установлено, что ** ** ** около ** ** ** инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по ... району ... М.В. вне служебного времени, управляя личной автомашиной, следуя по автодороге ... со стороны г.... в направлении с...., обратив внимание на характер движения на проезжей части автомашины ..., следующей в попутном направлении, предположил, что водитель данной автомашины возможно находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем по телефону сообщил дежурному ГИБДД ОМВД России по ... району. Во время следования по автодороге ... М.В., воспользовавшись временной остановкой автомашины ..., опередил ее, а затем следовал впереди данной автомашины, наблюдая за дальнейшими действиями водителя. После въезда в с.... ... М.В. проследовал в направлении здания ГИБДД ОМВД России по ... району, где свое подозрение сообщил инспектору ДПС ГИБДД ... Н.А.

С целью принятия мер для возможного преследования и остановки автомашины ..., инспектор ДПС ... Н.А. сел в служебную автомашину, при этом в этот же момент ... М.В. жестом руки обозначил следующую по автодороге вышеуказанную автомашину, водитель которой остановился на обочине дороги, расположенной напротив территории ГИБДД ОМВД России по ... району.

Затем патрульная автомашина под управлением инспектора ДПС ... Н.А., включив световую сигнализацию, проследовала к автомашине ... В данной автомашине находился один водитель – Васьков А.А., который имел явные признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза. Данный факт грубого нарушения Правил дорожного движения РФ зафиксирован сотрудниками ДПС ГИБДД на видеозаписи.

В связи с окончанием времени несения службы нарядом ДПС ГИБДД ОМВД России по ... району №... в составе инспектора ... Н.А. и стажера ... И.В., оформление соответствующей документации по выявленному нарушению ПДД РФ со стороны Васькова А.А. осуществлял наряд ДПС ГИБДД ОМВД России по ... району №... в составе инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по ... району ... А.А. и ... В.В.

Пройти освидетельствование для определения состояния алкогольного опьянения на месте Васьков А.А. отказался, но дал свое согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое было проведено в ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер».

Согласно акту медицинского освидетельствования №... от ** ** **, а также справки ГБУЗ РК «...» от ** ** **, у Васькова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило ... мг/л).

В отношении Васькова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов служебной проверки, факт управления Васьковым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими материалами: объяснениями инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по ... району ... М.В., ... Н.А., ... А.А., ... В.В.; видеозаписью с регистратора служебной автомашины ДПС ГИБДД; протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о задержании транспортного средства; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; справкой ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер»; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении.

В настоящем судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС ГИБДД ОМВД по ... району ... А.А. и ... М.В. подтвердили факт управления Васьковым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения.

Приказом по личному составу и.о. начальника ОМВД России по Усть-Вымскому району от ** ** ** №... л/с Васьков А.А. уволен со службы в органах внутренних дел и с ним расторгнут контракт по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с ** ** **

Постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 16.08.2017 Васьков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** ** **. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 ** ** **

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается материалами и заключением служебной проверки. Безусловно, что факт управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения умаляет авторитет сотрудника органов внутренних дел, одним из основных направлением деятельности которого является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Каких-либо доказательств, опровергающих указный вывод, истцом в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Доводы истца о том, что на момент утверждения заключения служебной проверки дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении него еще не было рассмотрено мировым судьей, по убеждению суда, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, с учетом представленных по делу доказательств.

Следовательно, у ответчика ОМВД России по Усть-Вымскому району имелись основания для увольнения Васькова А.А. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Для решения вопроса о законности увольнения Васькова А.А. со службы юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения в обществе, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет сотрудников органов внутренних дел.

При этом суд учитывает, что порядок проведения служебной проверки, установившей наличие в действиях истца дисциплинарного проступка, регламентирован ведомственными нормативными актами и соблюден ответчиком.

Так, ни Федеральный закон №324-ФЗ, ни Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от 26.03.2013 №161, не содержат положения, запрещающие назначать служебную проверку, утверждать ее заключение в период нахождения в отпуске либо на листке временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка.

Доводы истца о том, что в ходе проведения проверки он находился на стационарном лечении и не имел возможности давать устные или письменные объяснения, чем нарушено его право на защиту, судом во внимание не принимаются. поскольку, как следует из представленных материалов и показаний свидетеля ... А.Ю., ** ** ** истцу предлагалось дать объяснения по факту совершенного проступка, однако он указал, что не может дать объяснения в связи с нахождением на больничном.

Между тем, каких-либо медицинских противопоказаний, препятствующих опросу (дачи объяснений) у Васькова А.А. ** ** ** не имелось, что подтверждается соответствующей справкой начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Коми».

В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена правовым статусом указанных лиц. Таким образом, увольнение по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ не является мерой ответственности, не является увольнением по инициативе работодателя, а представляет собой самостоятельное основание увольнения, предусмотренное непосредственно в законе, и не зависящее от воли сторон.

Согласно ч.4 ст.85 Федерального закона №342-ФЗ, расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел либо в период его пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Следовательно, учитывая, что увольнение сотрудника органов внутренних дел в период пребывания в отпуске или на больничном не допускается только в случае его увольнения по инициативе руководителя, а в данном случае имело место увольнение истца за совершение проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел, то есть не по инициативе руководителя, а по не зависящим от воли сторон обстоятельствам, то нахождение истца в отпуске или на больничном не могло повлиять на издание приказа о его увольнении, поскольку положения ч.12 ст.89 Федерального закона №342-ФЗ, в которой указано на недопустимость увольнения сотрудника органов внутренних дел в период пребывания в отпуске, в данном случае применению не подлежат, так как совершение такого проступка, несовместимо с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел законодательно исключает дальнейшую возможность прохождения службы.

На основании вышеизложенного, у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по иному основанию, в частности – по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. При этом суд также учитывает, что рапорт об увольнении со службы по выслуге лет был подан истцом уже после совершения им действий, дающих основание для увольнения его по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ и после назначения служебной проверки.

При таких обстоятельствах, Васькову А.А. следует отказать в удовлетворении исковых требований к МВД по Республике Коми, ОМВД России по Усть-Вымскому району о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от ** ** **, изменении формулировки увольнения на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Васькову А.А. в удовлетворении исковых требований к МВД по Республике Коми, ОМВД России по Усть-Вымскому району о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от ** ** **, изменении формулировки увольнения на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто