Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-36173/2018 от 31.08.2018

Судья: Бахмутов А.В. Дело № 33а-36173/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Борисихиной С.А., Песецкой С.В.

секретарь Шехель З.А.

по докладу судьи Казакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Третьяка Сергея Викторовича к Министер­ству юстиции Российской Федерации о признании незаконным распоряжения,

по апелляционной жалобе представителя Министерства юстиции Российской Федерации по доверенности Зазуля А.К. на решение Апшеронского районного суда от 06 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

27.04.2018 года Третьяк С.В. обратился в суд с административным иском к Ми­нистерству юстиции Российской Федерации об оспаривании распоряжения о нежела­тельном пребывании на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что распоряжением Министерства юстиции РФ от 08.12.2017г. №5132-рн при­знано нежелательным пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Украины Третьяка С.В. С указанным распоряжением истец не согласен, у него отсутст­вует гражданство другого государства, всю сознательную жизнь он прожил в Россий­ской Федерации; никакого другого языка, кроме русского он не знает; полагает, что на­личие непогашенной судимости само по себе не может повлечь нежелательность его пребывания или проживания в Российской Федерации и не свидетельствует об его опасности для общества. Просил восстановить срок обжалования распоряжения Министерст­ва юстиции РФ.

Решением Апшеронского районного суда от 06 июня 2018 года исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил распоряжение Министерства юстиции Россий­ской Федерации от 08.12.2017 г. № 5132-рн «О нежелательности пребывания (про­живания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», вынесенное в отношении осужденного Третьяка Сергея Викторовича.

В апелляционной жалобе представитель Министерства юстиции Российской Федерации по доверенности Зазуля А.К. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Третьяк С.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда представители Министерства юстиции Российской Федерации, Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.ст.96, 99 КАС РФ. О причинах неявки суду не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Коваль С.В., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, Третьяк С.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства юстиции РФ от 08.12.2017 г. № 5132-рн при­знано нежелательным пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Украины Третьяка С.В.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в слу­чае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданст­ва, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороно­способности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоро­вью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пре­бывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Инструкции о порядке представления и рассмотрения доку­ментов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных гра­ждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 20.08.2007 г. № 171 решение о нежелательности пребывания (про­живания) в Российской Федерации в соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Рос­сийскую Федерацию» может быть принято в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящегося на территории Российской Федерации (пункт «а»); в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или ли­ца без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному поряд­ку, либо здоровью населения (пункт «в»).

Согласно п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юс­тиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свобо­ды, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Фе­дерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает ре­шение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия между­народного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституци­онного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 г. № 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает при­менение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разум­ного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести от­ветственность за виновное поведение.

Кроме того, наличие непогашенной судимости за совершение на территории Рос­сийской Федерации тяжкого преступления является основанием, препятствующим ино­странному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, раз­решения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (п. 6 ч. 1 ст. 7, п. 6 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

УФСИН России 13.10.2017. направило в Минюст России в отношении Третьяка С.В. представление, заключение о необходи­мости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобож­дению из мест лишения свободы, а также документы, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения.

Судом первой инстанции установлено, что указанный пакет документов получен Минюстом России 18.10.2017 г. Однако распоряжение о нежелательности пребывания в Российской Федерации №5132-рн принято в отношении Третьяка С.В. только 08.12.2017 г., то есть с нарушением уста­новленного законом месячного срока.

Оспариваемое распоряжение мотивировано тем, что, находясь на территории Российской Федерации, Третьяк С.В. совершил тяжкое преступление, чем создал реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ.

Так, приговором Евпаторийского городского суда РА Крым от 18.04.2013 г. Третьяк С.В. был осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свобо­ды ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. На основании постановления Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28.05.2014 г. по представлению УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от 18.04.2013 г. в отношении осужденного Третьяка С.В. был приведен в соответст­вие с Уголовным кодексом РФ.

18.03.2015 г. Сакским районным судом Республики Крым Третьяк С.В., уро­женец <...>, проживающий по адресу: <...>-а, <...>, ранее судимый по приговору Евпаторийского городского суда АР Крым от 18.04.2013 г. был осужден по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и ему назначено по сово­купности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытую часть наказания, назначенного приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от 18.04.2013 г. в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной коло­нии общего режима.

Таким образом, применительно к ч. 3 ст. 15 УК РФ судом установлено, что < Ф.И.О. >8 совершил умышленное преступление средней тяжести, что не соот­ветствует тяжести совершенного им преступления, указанного в представлении УФСИН России 13.10.2017 г. При этом указанное представление явилось основанием к принятию административным ответчиком в рамках своей компетенции распоряжения в нарушение срока, установлен­ного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003. № 199.

Кроме того, в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 г. №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образо­вании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым принимается в Российскую Фе­дерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федераль­ного конституционного закона от 17 декабря 2001 г. №6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Феде­рации» (ч.1 ст.1).

Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписа­ния Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Рос­сийскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (ч.3 ст.1).

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Россий­ской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (ч. 1 ст.2). Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов граждане Ук­раины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, при­знаются гражданами Российской Федерации, за исключением, лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без граж­данства (ст.4).

Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Рос­сийскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов подписан 18.03.2014г.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под депортацией понимает­ся принудительная высылка иностранного гражданина или лица без гражданства из Рос­сийской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что последним постоянным местом жительства Третьяка С.В., уроженца <...>, была Республика Крым, где он проживал по адресу: <...> (следует из приговора Сакского районного суда Республики Крым 18.03.2015г.). Ранее, как следует из приговора Евпаторийского городского су­да АР Крым от 18.04.2013г., Третьяк С.В. также проживал на территории Рес­публики Крым по адресу: <...>, то есть на территории Российской Федерации, что исключает возможность исполнения в от­ношении административного истца такой меры административного принуждения, как депортация, т.е. принудительная высылка из Российской Федерации.

При этом, сведений о надлежащей регистрации Третьяка С.В. на территории Днепропетровской области Украины документально не подвержены, паспорт гражданина Украины в личном деле осужденного Третьяка С.В. в исправительном учреждении отсутствует.

Кроме того, в материалах дела имеется письменная гарантия ИП < Ф.И.О. >9 о трудоустройстве административного истца после его освобождения на должность грузчика, а так же согласие его тети < Ф.И.О. >10, удостоверенное но­тариусом Тимашевского нотариального округа граждански РФ от 11.12.2017 г., на основании которого она дала согласие принять Третьяка С.В., предоставить ему жилье, создать необходимые условия для проживания по адресу: Краснодарский край, <...>, а также зарегистрировать его по месту жительства по вышеуказанному адресу.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исклю­чением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в де­мократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного по­рядка экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

В п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 г.) определено, что право пребывания на территории суверенного государства мо­жет быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В силу части 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом об­ществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нару­шение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном за­коном порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходи­мость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических об­стоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами ли­ца, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, го­сударства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Опреде­лении от 04.06.2013 N 902-0, Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не га­рантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или прожи­вать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязыва­ет их контролировать прибытие в стране, однако подобные решения, поскольку они мо­гут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократиче­ском обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной не­обходимостью и соответствовать правомерной цели.

При таких обстоятельствах, учитывая положительные характеристики истца с места отбывания наказания, принятые действия, свидетельствующие об исправлении и отсутствии угрозы общественному порядку, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии край­ней социальной необходимости ограничения его прав по пребыванию на территории Российской Федерации.

Кроме того, в связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федера­ции, территория, на которую должен проследовать истец для проживания, является тер­риторией Российской Федерации. При этом совершение административным истцом преступления средней тяжести, как указано в заключении начальника УФСИН России по Краснодарскому краю (приговор Сакского районного суда Республики Крым от 18.03.2015 г.), на основании которого было принято в последующем спорное рас­поряжение, не препятствует иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданст­ва Российской Федерации.

Судом первой инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что у истца утрачены связи с Украиной, сведения о том, что Третьяк С.В. проживал или значился зарегистрирован­ным на территории Днепропетровской области Украины, материалами дела не под­тверждены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что распоряжение от 08.12.2017 г. № 5132-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», вынесенное в отношении осужденного Третьяка С.В., является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что срок на подачу административного иска в суд, установленный ст.219 КАС РФ, не пропущен, поскольку оспаривае­мое распоряжение поступило в канцелярию исправительного учрежде­ния, в котором Третьяк С.В. отбывал наказание, 10.04.2018 г. (вх. № 2794). С административным иском в суд Третьяк С.В. обратился 27.04.2018 г.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 КАС РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Апшеронского районного суда от 06 июня 2018 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Апшеронского районного суда от 06 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства юстиции Российской Федерации по доверенности Зазуля А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.10.2018г.