Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2/2021 (33-13/2020; 33-2837/2019;) от 18.09.2019

Судья Кирюхина Н.В. Дело № 33-2/2021

2-3/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Забелиной О.А., Чуряева А.В.,

при секретаре Щекотихиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репкиной <...> к Холодкову <...>, Ферапонтовой <...>, Протасовой <...> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении записи о государственной регистрации права собственности, признании межевого плана недействительным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка, установлении границ земельного участка, сносе хозяйственной постройки,

        по апелляционным жалобам Холодкова <...>, Ферапонтовой <...> на решение Новосильского районного суда Орловской области от 30 июля 2019 г., которым исковые требования Репкиной <...> удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., выслушав объяснения ответчиков Холодкова В.В., Ферапонтовой Л.В. и их представителя ФИО., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения Репкиной В.А. и ее представителя ФИО полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Репкина В.А. обратилась в суд с иском к Холодкову В.В., Ферапонтовой Л.В., Протасовой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2288 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>

Собственниками смежных земельных участков являются Холодков В.В. и Ферапонтова Л.В.

Ответчики огородили территорию своего домовладения, захватив земельный участок истца и полностью преградив доступ к нему.

Предыдущий собственник земельного участка Ферапонтовой Л.В. – Протасова Л.И. при межевании земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, смежную границу с истцом не согласовала. В результате площадь этого земельного участка была увеличена за счет земельного участка истца.

По результатам незаконного межевания сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № были внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН).

По договору купли-продажи от 21 января 2010 г. Протасова Л.И. продала Ферапонтовой Л.В. земельный участок площадью 4976 кв.м с кадастровым номером №

Впоследствии на принадлежащем истцу земельном участке ответчиком Ферапонтовой Л.В. самовольно возведена хозяйственная постройка.

По указанным основаниям, уточнив исковые требования, Репкина В.А. просила:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 4976 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключив из ЕГРН сведения о его границах и площади;

- признать недействительным договор купли-продажи от 21 января 2010г., заключенный между Протасовой Л.И. и Ферапонтовой Л.В., земельного участка площадью 4976 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации
права собственности Ферапонтовой Л.В. на данный земельный участок;

- установить правую и левую границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и левую границу земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Ферапонтовой Л.В., смежную с земельным участком с кадастровым номером № согласно заключению эксперта акционерного общества «<...>» (далее – АО «<...>») от <...>

- истребовать из незаконного владения Ферапонтовой Л.В. земельный участок площадью 2288 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- обязать Холодкова В.В. и Ферапонтову Л.В. устранить препятствия в доступе к земельному участку с кадастровым номером № путем демонтажа в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, возведенного ими забора в фасадной части по точкам д 30 - д 31, в тыльной части по точкам д 32 - д 33, местоположение которых определено в Схеме 8, каталога координат, приведенного в Таблице №7.

- обязать Ферапонтову Л.В. снести самовольно возведенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> хозяйственную постройку общей площадью 88,5 кв.м в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате землеустроительных экспертиз в сумме 30 000 руб. и по оплате государственной пошлины 1500 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер закрытого акционерного общества «<...>» (далее –ЗАО «<...>») Тебякина О.Ю., администрация Прудовского сельского поселения Новосильского района Орловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее –Управление Росреестра по Орловской области) в лице Новосильского отдела Управления Росреестра по Орловской области.

Судом постановлено обжалуемое решение.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка площадью 4976 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> исключены из ЕГРН сведения о его границах и площади.

Признан недействительным договор купли-продажи (купчая) от 21 января 2010 г., заключенный между Протасовой Л.И. и Ферапонтовой Л.В. в отношении земельного участка площадью 4976 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Исключена из ЕГРН запись о государственной
регистрации права собственности Ферапонтовой Л.В. на данный земельный участок.

Установлена правая граница земельного участка с кадастровым номером № смежная с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Ферапонтовой Л.В., по линии, проходящей через точки <...> и левая граница земельного участка с кадастровым номером № по линии, проходящей через точки <...> Установлена левая граница земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Ферапонтовой Л.В., смежная с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Репкиной В.А., по линии, проходящей через точки <...> заключения эксперта АО «<...>» от <...>.

Истребован из незаконного владения Ферапонтовой Л.В. земельный участок площадью 2 288 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Постановлено обязать Холодкова В.В. и Ферапонтову Л.В. устранить препятствия в доступе к земельному участку Репкиной В.А. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем демонтажа возведенного ими забора в фасадной части по точкам <...> в тыльной части по точкам <...> согласно заключению эксперта АО «<...>» от <...> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На Ферапонтову Л.В. возложена обязанность снести незаконно возведенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> хозяйственную постройку общей площадью 88,5 кв.м, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С Ферапонтовой Л.В., Холодкова В.В, Протасовой Л.И. в пользу Репкиной В.А. взысканы расходы по оплате землеустроительных экспертиз (основной и дополнительной) в сумме 30 000 руб., по 10 000 рублей с каждого, и по оплате государственной пошлины 1500 руб., по 500 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к жалобе) Ферапонтова Л.В. просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что на момент приобретения земельного участка с кадастровым номером № по договору купли-продажи от 21 января 2010 г. границы участка были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При межевании земельного участка в 2009 г. прежним собственником Протасовой Л.И. его границы не были согласованы с Репкиной В.А., поскольку собственником смежного участка она не являлась.

По мнению подателя жалобы, с 1992 г. и по настоящее время Репкина В.А. не является собственником земельного участка с кадастровым номером №

Считает, что истцом не представлено доказательств того, что земельный участок, право собственности на который перешло к ней в порядке наследования, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №. В связи с этим, Репкина В.А. не является лицом, права которого нарушены оспариваемой сделкой.

Апеллятор указывает, что границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены. Правоустанавливающие документы на земельный участок, ранее принадлежавший ФИО отсутствуют.

Приводит довод о том, что она является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №. Оснований усомниться в праве продавца на отчуждение земельного участка площадью 4967 кв.м у нее не имелось. Сведениями о формировании земельного участка с нарушением норм действующего законодательства она не располагала, доказательств иного истцом не представлено.

Указывает, что с 1997 по 2018 г.г. каких-либо претензий от Репкиной В.А. не поступало, хотя она проживает в том же населенном пункте и была осведомлена об использовании земельного участка Ферапонтовой Л.В.

Обращает внимание, что судом не обозревалась копия решения суда об установлении факта принятия наследства Репкиной В.А.

Ссылается на то, что ФИО. был избран на должность главы Прудовского сельского поселения Новосильского района Орловской области в <дата>. В связи с этим, по мнению заявителя, суд должен был критически отнестись к объяснениям третьего лица о местоположении земельного участка Репкиной В.А.

Отмечает, что судом не в полной мере учтено заключение эксперта.

Полагает, что в принятии встречных исковых требований о признании выданного Репкиной В.А. свидетельства о праве на наследство по закону от 18 июня 2018 г. недействительным судом было отказано в нарушение положений статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приводит доводы о том, что спорный земельный участок был предоставлен матери истца ФИО в постоянное (бессрочное) пользование. При жизни ФИО в компетентные органы с заявлением об оформлении его в собственность не обращалась, сведения о ее волеизъявлении на приватизацию земельного участка отсутствуют, на земельном участке строений, принадлежавших ей на праве собственности, не имелось. В связи с этим, Репкина В.А. не могла принять его в порядке наследования.

В апелляционной жалобе Холодков В.В. также ставит вопрос об отмене решения суда.

Указывает, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком он не чинит, поскольку смежной границы данные участки не имеют.

Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно абз. 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», усматривается, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

По мнению судебной коллегии, в целях проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права для защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, необходимо проверить законность обжалуемого решения в полном объеме, с выходом за пределы апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что Репкиной В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2 288 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Земельный участок является ранее учтенным, кадастровый номер присвоен 25 сентября 1992 г. Границы участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Указанный участок принадлежал матери истца ФИО на основании свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования землей от 25 сентября 1992 г., выданного администрацией Прудовского сельского Совета Новосильского района Орловской области. В свидетельстве имеется чертеж-схема границ участка.

Ответчики Холодков В.В. и Ферапонтова Л.В. являются супругами.

Холодков В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <...>, по адресу: <адрес>. Данный участок приобретен по договору купли-продажи от <дата> Границы земельного участка установлены.

    Ответчику Ферапонтовой Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 4 967 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.

Земельный участок был приобретен Ферапонтовой Л.В. у Протасовой Л.И. по договору купли-продажи (купчая) земельного участка от 21 января 2010 г. в границах кадастрового плана участка, прилагаемого к договору.

Как установлено, изначально Протасовой Л.И. земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1859 кв.м принадлежал на основании свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданного администрацией Прудовского сельского Совета Новосильского района Орловской области 25 сентября 1992 г.

Из материалов реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером № следует, что заявление о регистрации права собственности за Протасовой Л.И. было подано в Территориальный орган Федеральной регистрационной службы по Орловской области 06 августа 2009г. Холодковым В.В., действующим от ее имени на основании нотариально удостоверенной доверенности.

22 октября 2009 г. Холодковым В.В. по доверенности от Протасовой Л.И. было подано заявление о внесении в ЕГРП записи об изменении технических характеристик объекта недвижимости в связи с проведением межевания земельного участка.

В результате межевания площадь земельного участка увеличилась с 1859 кв.м до 4976 кв.м. При осуществлении межевания от имени и в интересах Протасовой Л.И. по доверенности действовал Холодков В.В.

При рассмотрении дела также установлено, что по внешним границам земельных участков Холодкова В.В. с кадастровым номером № и Ферапонтовой Л.В. с кадастровым номером № установлен сплошной забор. Ограждения по смежной границе между этими участками не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Репкина В.А. ссылалась на то, что принадлежащий ей земельный участок площадью 2 288 кв.м в результате незаконно проведенного Протасовой Л.И. межевания включен в границы земельного участка с кадастровым номером <адрес>

Из объяснений в судебном заседании главы администрации Прудовского сельского поселения Новосильского района Орловской области ФИО. следует, что на земельном участке с кадастровым номером № ранее располагался жилой дом на две квартиры. В одной из квартир проживала мать истца ФИО., в другой – Протасова Л.И. Земельный участок Протасовой Л.И. граничил с участком ФИО Половину дома, принадлежавшую Протасовой Л.И., сняли с учета в 2009 году. Часть дома, принадлежавшую ФИО., с учета не снимали. В 2009 году при присвоении адресов в поселении спорному дому также был присвоен адрес.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО., постоянно проживающие в <...>, показали, что мать истца ФИО проживала на ул. Центральная по соседству с Протасовой Л.И. в доме, который принадлежал колхозу. Относительно местоположения земельного участка ФИО. пояснили, что с домовладением ФИО. граничат земельные участки Холодкова В.В. с левой стороны (если стоять от дороги лицом к дому), а с правой стороны находился участок Протасовой Л.И., затем земельный участок ФИО После смерти ФИО земельным участком длительное время пользовалась ее дочь Репкина В.А. В настоящее время на месте дома, где жила ФИО ответчики Холодков В.В. и Ферапонтова Л.И. возвели хозяйственную постройку.

    С целью установления юридически значимых обстоятельств, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось АО «<...>

Согласно заключению эксперта от 06 мая 2019 г. №2019-4-Э1, местоположение земельного участка с кадастровым номером 57:13:0590101:257, принадлежащего Репкиной В.А., накладывается, пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 7:13:0590101:32, принадлежащего ответчику Ферапонтовой Л.В. Площадь земельного участка с кадастровым номером 57:13:0590101:32, указанная в свидетельстве на право бессрочного (постоянного) пользования землей №29 от 25 сентября 1992 г., составляет 1859 кв.м. По сведениям ЕГРН площадь участка на 3117 кв.м больше площади, указанной в свидетельстве. Длина фасадной части границы земельного участка с кадастровым номером 57:13:0590101:32, указанная в свидетельстве, составляет 13 м, а по сведениям ЕГРН - 34,44 м, что на 21,44 м превышает длину, указанную в свидетельстве.

Согласно заключению дополнительной экспертизы от <...> по свидетельству на право бессрочного (постоянного) пользования землей, выданному Протасовой Л.И., площадь земельного участка составляет 1859 кв.м (0,19 га), ширина (фасадная длина) земельного участка составляет 13 м., по сведениям ЕГРН -34,44 м. Такое увеличение земельного участка возможно только за счет территории смежных земельных участков.

Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером № усматривается, что при межевании земельного участка площадью 4976 кв.м кадастровый инженер использовал кадастровую выписку <...> г., свидетельство на право собственности на землю <...>. и исходил из площади земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости равной 2500 кв.м. Между тем, указанный правоустанавливающий документ выдан на имя ФИО на земельный участок площадью 2520 кв.м. При этом свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей №29 от 25 сентября 1992 г., выданное Протасовой Л.И. на земельный участок площадью 1859 кв.м., инженером во внимание не принималось.

Из акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 4976 кв.м следует, что местоположение его границ с истцом Репкиной В.А. не согласовывалось.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

При этом исходил из того, что межевание земельного участка с кадастровым номером № в 2009 году было проведено с нарушением положений Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В результате этого, его площадь была увеличена за счет земельного участка с кадастровым номером № Впоследствии, земельный участок площадью 4976 кв.м с кадастровым номером № в границах, установленных с нарушением норм действующего законодательства, был отчужден Протасовой Л.И. ответчику Ферапонтовой Л.В. по договору купли-продажи.

Оценивая законность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 2 части 1 и пункте 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшего на момент межевания спорного участка в 2009 году), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 39 указанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ)

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства (межевание земельного участка с кадастровым номером № без согласования границ с Репкиной В.А., в площади, значительно превышающей закрепленную в правоустанавливающих документах, в том числе за счет самовольного занятия земельного участка Репкиной В.А., его последующее приобретение Ферапонтовой Л.В.), принимая во внимание вышеприведенные нормы права, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о наличии оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о его площади и границах.

По этим же основаниям договор купли-продажи от 21 января 2010 г., заключенный между Протасовой Л.И. и Ферапонтовой Л.В., подлежит признанию недействительным по ничтожности.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, путем:

исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственной регистрации права собственности Ферапонтовой Людмилы Викторовны на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

признания за Протасовой <...> права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1859 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

взыскания с Протасовой <...> в пользу Ферапонтовой <...> денежных средств в размере <...> (пяти тысяч) рублей, уплаченных по договору купли-продажи (купчая) от 21 января 2010 г.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В заседании судебной коллегии Ферапонтова Л.В. пояснила, что в покупке у Протасовой Л.А. земельного участка меньшей площади, чем был приобретен ею по оспариваемому договору купли-продажи, она не была заинтересована.

С учетом изложенного, вопрос признания договора купли-продажи недействительным в части, судебной коллегией не рассматривался.

Относительно требований Репкиной В.А. об истребовании из незаконного владения Ферапонтовой Л.В. земельного участка с кадастровым номером №, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению, иск Репкиной В.А. в части истребования земельного участка из незаконного владения Ферапонтовой Л.В. удовлетворению не подлежит. Решение районного суда в соответствующей части подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового – об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение районного суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит изменению.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

    Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело. Его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

     В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 14 указанного Федерального закона предусмотрено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Федерального от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ).

Частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. №78-ФЗ «О землеустройстве».

    По смыслу приведенных норм права, резолютивная часть решения суда по спорам, связанным с установлением, образованием и (или) изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в Единый государственный реестр недвижимости: площадь и описание местоположения границ земельного участка при их установлении, вновь образуемых в результате раздела (выдела), а также при уточнении их местоположения.

    В связи с этим, при разрешении спора об определении границ земельных участков, суд должен определить все его границы.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером №:257 является ранее учтенным. Границы участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не устанавливались.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца, суд установил только левую и правую границы земельного участка с кадастровым номером №, что не позволяет идентифицировать его в качестве объекта недвижимости, препятствует окончательному разрешению спора и восстановлению прав истца.

В связи с этим, решение суда в указанной части подлежит изменению, с установлением всех границ земельного участка Репкиной В.А.

В заседании судебной коллегии эксперт ФИО. представил дополнительную схему с вариантом определения границ земельного участка Репкиной В.А. с площадью, соответствующей правоустанавливающим документам, по точкам со следующими координатами:

<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с предложенным экспертом вариантом установления границ. Иных предложений по установлению границ сторонами по делу представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ферапонтовой Л.В., определение местонахождения земельного участка с кадастровым номером №, произведено с учетом имеющих в деле доказательств, в том числе свидетельских показаний, судебных экспертиз.

Назначение ФИО на должность главы поселения позже смерти ФИО. и приобретения земельного участка Ферапонтовой Л.В., само по себе не опровергает его возможную осведомленность о месте расположения дома и земельного участка, ранее находившихся в пользовании Наумовой Т.Я.

Учитывая признание недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, а также договора купли-продажи от 21 января 2010 г., заключенного между Протасовой Л.И. и Ферапонтовой Л.В., правовых оснований для удовлетворения иска Репкиной В.А. в части установления левой границы данного земельного участка, ранее принадлежавшего Ферапонтовой Л.В., судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из задач гражданского судопроизводства, сформулированных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок, предоставляемый ответчику для исполнения судебных актов должен быть разумным, позволяющим совершить необходимые действия, не прибегая к дополнительным процессуальным средствам – без постановки перед судом вопросов о предоставлении отсрочки либо рассрочки.

Удовлетворяя требования Репкиной В.А. о возложении обязанности на Холодкова В.В. и Ферапонтову Л.В. устранить препятствия в доступе к земельному участку путем демонтажа забора и хозяйственной постройки, районный суд постановил выполнить данные действия в течение 10 дней.

Учитывая, что решение районного суда вступило в силу 17 февраля 2021 г., объем работ (демонтаж забора, капитальной хозяйственной постройки), предстоящих выполнению ответчиками, срок в 10 дней судебная коллегия находит неразумным.

С учетом этого, забор необходимо демонтировать в срок до 01 мая 2021 г., хозяйственную постройку – до 01 июля 2021 г.

Доводы апелляционной жалобы Ферапонтовой Л.В. о том, что право собственности Репкиной В.А. на спорный земельный участок не могло возникнуть в порядке наследования, а также о незаконности отказа в принятии встречного иска о признании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> недействительным, судебной коллегией отклоняются.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований администрации Новосильского района Орловской области к Репкиной В.А. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным отказано.

Решением Залегощенского районного суда Орловской области от 25 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 декабря 2020 г., в удовлетворении исковых требований Ферапонтовой Л.В. к Репкиной В.А. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным также отказано.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из материалов дела следует, что мать истца Репкиной В.А. – ФИО. умерла <дата>

Решением Новосильского районного суда Орловской области от 19 октября 2017 г. установлен факт принятия Репкиной В.А. наследства после смерти ФИО., а также признано право собственности на земли сельскохозяйственного назначения.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеназванные нормы права, Репкина В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № начиная с <дата>

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы Ферапонтовой Л.В. о том, что Репкина В.А. не является собственником данного земельного участка, об отсутствии обязанности согласовывать с ней смежную границу, основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела.

Доводы о том, что Ферапонтова Л.В. не имела оснований усомниться в добросовестности Протасовой Л.А. при покупке у нее земельного участка, также несостоятельны.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено при рассмотрении дела и не оспаривалось сторонами, непосредственно перед заключением договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № между Протасовой Л.И. и Ферапонтовой Л.В., супругом последней – Холодковым В.В. было произведено его межевание, вследствие чего площадь увеличилась более чем в два раза.

Обосновывая правомерность действий Холодкова В.В., его представитель ФИО указала на то, что площадь замежеванного земельного участка не превышает предельно допустимой.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не допускает возможности самовольного увеличения площади земельного участка, в том числе и до максимальных размеров, в обход установленных административных и иных процедур.

В рассматриваемом споре, добросовестным поведением со стороны Холодкова В.В., как представителя Протасовой Л.А., являлось бы межевание земельного участка в площади, согласно правоустанавливающим документам (1859 кв.м. вместо 4976 кв.м.). При этом увеличение площади земельного участка являлось бы правомерным при наличии к тому оснований, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации. Межевание, сопряженное с самовольным занятием чужих земельных участков, к их числу не отнесено.

Доводы апеллятора об отсутствии доказательств того, что Репкина В.А. является стороной оспариваемого договора купли-продажи, а также нарушения ее прав, не состоятельны.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, Репкина В.А. является заинтересованным лицом, обладающим правом на оспаривание указанной сделки. Как установлено при рассмотрении дела, увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № произошло за счет самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Репкиной В.А.

Вопреки позиции подателя жалобы Ферапонтовой Л.В., судом заключению эксперта дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – по внутреннему убеждению, в отдельности, а также во взаимной связи с иными доказательствами.

Также судебная коллегия отмечает, что стороной ответчиков были представлены рецензии на заключения судебных экспертиз (первоначальной и дополнительной).

Эксперт ФИО допрошен в судебной коллегии по доводам, изложенным в рецензиях.

Предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной либо повторных экспертиз не установлено. Соответствующие ходатайства ответчиками либо их представителем не заявлялись.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Холодкова В.В. судебная коллегия также не усматривает.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, основанием предъявления иска к Холодкову В.В. явилось проведение им работ по возведению забора на участке Репкиной В.А.

При указанных обстоятельствах, вышеуказанные, а также иные доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 500 руб. В ходе производства по делу проведены судебная землеустроительная экспертиза и дополнительная судебная землеустроительная экспертиза. Оплата за экспертизы в общей сумме 30 000 рублей (18 000 руб. и 12 000 руб. соответственно), произведена в полном объеме Репкиной В.А.

Истцом всего заявлено 5 требований. Из них удовлетворены четыре требования: два к ответчикам Ферапонтовой Л.В. и Протасовой Л.И., одно к ответчикам Холодкову В.В. и Ферапонтовой Л.В., одно – к ответчику Ферапонтовой Л.В. В удовлетворении требования Репкиной В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Учитывая изложенное, с учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов, в пользу Репкиной В.А. с ответчика Холодкова В.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 150 руб., на проведение судебных землеустроительных экспертиз 3 000 руб., с ответчика Ферапонтовой Л.В. расходы по оплате государственной пошлины 750 руб., на проведение судебных землеустроительных экспертиз 15 000 руб., с ответчика Протасовой Л.И. расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., на проведение судебных землеустроительных экспертиз 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новосильского районного суда Орловской области от 30 июля 2019 г. в части удовлетворения иска Репкиной <...> к Ферапонтовой <...> об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Репкиной <...> к Ферапонтовой <...> об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

В остальной части решение Новосильского районного суда Орловской области от 30 июля 2019 г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Исковые требования Репкиной <...> к Холодкову <...>, Ферапонтовой <...>, Протасовой <...> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении записи о государственной регистрации права собственности, признании межевого плана недействительным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка, установлении границ земельного участка, сносе хозяйственной постройки удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4 976 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, отраженные в межевом плане от 29 сентября 2009 г.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, внесенные на основании межевого плана от 29 сентября 2009 г.

Признать недействительным договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 21 января 2010 года, заключенный между Протасовой <...> и Ферапонтовой <...> в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4 976 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности сделки.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности Ферапонтовой <...> на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Протасовой <...> право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1859 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Протасовой <...> в пользу Ферапонтовой <...> денежные средства в размере <...> (<...>) рублей, уплаченные по договору купли-продажи (купчая) от 21 января 2010 г.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам со следующими координатами:

<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Устранить препятствия в доступе Репкиной <...> к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес> путем возложения на Холодкова <...> и Ферапонтову <...> обязанности демонтировать в срок не позднее 01 мая 2021 г. возведенный ими забор по точкам с координатами:

<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Устранить препятствия в доступе Репкиной <...> к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> путем возложения на Ферапонтову <...> обязанности снести расположенную на нем хозяйственную постройку общей площадью 88.5 кв.м. с кадастровым (условным) номером № в срок до 01 июля 2021 года.

Взыскать в пользу Репкиной <...> судебные расходы на проведение судебных землеустроительных экспертиз (основной и дополнительной) с Холодкова <...> в сумме 3000 рублей, с Ферапонтовой <...> в сумме 15 000 рублей, с Протасовой <...> в сумме 6 000 рублей.

Взыскать в пользу Репкиной <...> расходы по оплате государственной пошлины с Холодкова <...> в размере 150 рублей, с Ферапонтовой <...> 750 рублей, с Протасовой <...> 300 рублей.

Председательствующий

Судьи