Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1255/2012 ~ М-1363/2012 от 25.05.2012

Дело № 2-1255/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края 27 ноября 2012 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Храпковой О.В., с участием:

представителя истца общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Елизовское жилищно-коммунальное хозяйство» генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания ЗАКОН и ЗАЩИТА» Ершова П.Б., действовавшего на основании доверенности от 12 апреля 2012 года с полным объемом полномочий сроком на три года,

ответчика Граматуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Елизовское жилищно-коммунальное хозяйство» к Русаковой Екатерине Петровне и Граматуновой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за просрочку платежа и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Елизовское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее по тексту ООО УК «ЕЖКХ», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к ответчикам Русаковой Е.П. и Граматуновой А.А. о взыскании с них солидарно в свою пользу задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2009 года по 30 апреля 2012 года в размере 340 544 рублей 31 копейки, пени за просрочку платежей в период с 10 февраля 2009 года по 24 мая 2012 года в размере 52 081 рубля 42 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 126 рублей 26 копеек и оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 3-4)

В обоснование своих требований истец указал, что наниматель жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Русакова Е.П. и член ее семьи Граматунова А.А. своевременно не оплачивали предоставленные истцом жилищно-коммунальные услуги, в результате чего у них образовалась задолженность в указанном выше размере, на которую Общество начислило пени.

В ходе судебного разбирательства Общество отказалась от исковых требований к Граматуновой А.А. в полном объеме, а также уточнило исковые требования к ответчику Русаковой Е.П., в соответствии с которыми просило взыскать с указанного лица в свою пользу 134 106 рублей 36 копеек в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01 декабря 2010 года по 30 апреля 2012 года, 13 314 рублей 94 копейки в счет пени за просрочку платежей в период с 10 января 2011 года по 24 сентября 2012 года, 4 148 рублей 43 копейки в счет уплаченной государственной пошлины, 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя. Также истец просил вернуть ему излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 977 рублей 83 копеек (л.д. 79, 82).

В судебном заседании представитель истца Ершов П.Б., поддержав уточненные исковые требования к ответчику Русаковой Е.П. и отказ от иска к Граматуновой А.А., дополнительно суду пояснил, что уменьшение исковых требований связано с производством перерасчета задолженности в связи с непроживанием ответчика Граматуновой А.А. и ее дочери в жилом помещении в спорный период, исключением из требований периода, за который с ответчиков ранее уже в судебном порядке была взыскана задолженность, а также исключением из требований задолженности по найму жилого помещения.

Ответчик Граматунова А.А. не возражала против принятия судом отказа от исковых требований к ней, а также не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований к ее матери Русаковой Е.П.

Ответчик Русакова Е.П. и третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора, Граматунов А.А. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и об отложении дела не просили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика Русаковой Е.П. и третьего лица Граматунова А.А.

Изучив иск, выслушав объяснения представителя истца Ершова П.Б. и ответчика Граматуновой А.А., исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статей 672, 678 ГК РФ наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи по договору социального найма в порядке и на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и энергоснабжение (части 1 и 4 статьи 154 ЖК РФ). Данная обязанность возникает у лиц, использующих жилое помещение по договору социального найма, с момента заключения указанного договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

При этом плата за жилое помещение, рассчитываемая исходя из его общей площади и тарифов, устанавливаемых органами государственной власти субъекта Российской Федерации, а также плата за коммунальные услуги, размер которой рассчитывается исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, должна вноситься управляющей организации ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (статьи 155, 156, 157 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ прекращает обязательство по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги только надлежащее исполнение.

В случае, когда контрагент по договору не исполняет взятые на себя обязательства, статьи 11 и 12 ГК РФ предоставляют противоположенной стороне возможность защищать свои нарушенные права в суде путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В судебном заседании установлено, что в период с 01 декабря 2010 года по 30 апреля 2012 года ООО УК «ЕЖКХ» в качестве организации управляющей многоквартирным домом ответчиков оказало Русаковой Е.П., нанимателю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и членам ее семьи коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 134 106 рублей 36 копеек, которые ответчиком вопреки вышеуказанным требованиям закона оплачены Обществу не были.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о задолженности, выпиской из поквартирной карточки от 23 апреля 2012 года № 7, договором управления многоквартирным домом от 01 ноября 2008 года, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 июля 2009 года, договором управления многоквартирным домом от 01 ноября 2009 года, сведениями государственного унитарного предприятия «Камчатское краевое бюро технической инвентаризации» от 05 июня 2012 года № 300, уведомлением об отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 04 июня 2012 года № 01/017/2012-438, данными отдела адресно-справочной работы ОФМС России по Камчатскому краю от 11 июля 2012 года (л.д. 8-17, 18-21, 22 27, 52, 71, 80).

Каких-либо доказательств того, что ответчик Русакова Е.П. погасила указанную задолженность в настоящее время или ранее, вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено.

Не представлено ответчиком Русаковой Е.П. и доказательств того, что какие-либо виды коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту жилья ей не предоставлялись либо предоставлялись ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеуказанных положений материального закона, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика Русаковой Е.П. в пользу истца задолженности по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере 134 106 рублей 36 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

За просрочку ответчиком Русаковой Е.П. платежей за жилищно-коммунальные услуги Общество начислило ей пени за период с 10 января 2011 года по 24 сентября 2012 года в размере 13 314 рублей 94 копеек (л.д. 81).

Поскольку у суда не имеется оснований не согласиться с расчетом пени, произведенным истцом, то она в силу части 14 статьи 155 ЖК РФ также подлежит взысканию с ответчика Русаковой Е.П. в пользу Общества в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения от 24 мая 2012 года № 1240 видно, что истец при подаче иска в суд перечислил денежные средства в общей сумме 7 126 рублей 26 копеек в счет уплаты государственной пошлины (л.д. 44).

Между тем, исходя из размера уточненных исковых требований, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Общество должно было бы уплатить государственную пошлину в размере 4 148 рублей 43 копеек.

При таких обстоятельствах просьба истца о взыскании с ответчика Русаковой Е.П. в его пользу 4 148 рублей 43 копеек в счет уплаченной государственной пошлины, а также о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 977 рублей 83 копеек в силу статей 98 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из договора о возмездном оказании услуг от 12 апреля 2012 года № 12/12 и платежного поручения от 24 мая 2012 года № 1225, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 42-43, 45).

Поскольку разумность расходов истца на оплату услуг представителя ответчиком не оспаривалась, суд согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной им в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, полагает возможным удовлетворить требования Общества и взыскать их с ответчиков в пользу истца в указанных им размерах.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» 134 106 ░░░░░░ 36 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2012 ░░░░, 13 314 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░, 4 148 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 15 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 166 569 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 977 ░░░░░░ 83 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>