Решение по делу № 2-2412/2013 ~ М-2286/2013 от 01.10.2013

Гражданское дело № 2-2412/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 9 декабря 2013 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Никитиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой А.М. к Белову В.И., к Сметанкиной Г.Д. и к администрации Егорьевского муниципального района о сохранении жилого дома в реконструированном виде, установлении юридического факта и признании права общей долевой собственности на долю жилого дома, по встречному иску Белова В.И. к Калининой А.М., к Сметанкиной Г.Д. и к администрации Егорьевского муниципального района об установлении юридических фактов и признании права общей долевой собственности на долю жилого дома и по встречному иску Сметанкиной Г.Д. к Калининой А.М., к Белову В.И. и к администрации Егорьевского муниципального района о признании права общей долевой собственности на долю жилого дома и на самовольную пристройку

УСТАНОВИЛ:

Калинина А.М. обратилась в суд с иском к Белову В.И., к Сметанкиной Г.Д. и к администрации Егорьевского муниципального района об установлении юридического факта владения на праве общей долевой собственности ее матерью ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, включении ее в состав наследства, открывшегося после ее смерти, о сохранении указанного домовладения в реконструированном виде и признании за ней права общей долевой собственности на <данные изъяты> долю указанного жилого дома.

В обоснование иска Калининой А.М. указано, что ее матери ФИО3 принадлежал на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты> доля расположенного на нем жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, она является ее единственной наследницей по закону, в установленный законом срок обратилась в нотариальную контору и ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. по вышеуказанному адресу, в права наследования на принадлежащую ее матери долю жилого дома она вступить не может, поскольку при проведении технической инвентаризации домовладения было выявлено наличие самовольных построек и его реконструкция, ввиду чего, она вынуждена обратиться в суд.

Ответчик Белов В.И. обратился к суду со встречным иском к Калининой А.М., к Сметанкиной Г.Д. и к администрации Егорьевского муниципального района об установлении юридического факта владения на праве общей долевой собственности его матерью ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, включении ее в состав наследства, и признании за ним права общей долевой собственности на <данные изъяты> долю указанного жилого дома.

В обоснование иска Беловым В.И. указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону своего мужа ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, его мать ФИО1 являлась собственницей <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Также его матери принадлежал на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, он является ее единственным наследником, в установленный законом срок обратился к нотариусу, заведено наследственное дело. В настоящее время он намерен вступить в права наследования открывшегося после смерти матери наследства, однако из-за наличия самовольных строений, возведенных сособственниками дома и реконструкции дома, он этого сделать во внесудебном порядке не может, ввиду чего вынужден обратиться в суд.

Сметанкина Г.Д. обратилась также со встречным иском к Калининой А.М., к Белову В.И. и к администрации Егорьевского муниципального района о признании за ней права общей долевой собственности на <данные изъяты> долю жилого дома расположенного по адресу: <адрес> и признании за ней права собственности на возведенную ею самовольную постройку- жилую пристройку (лит. А3), расположенную по вышеуказанному адресу.

В обоснование иска Сметанкиной Г.Д. указано, что на основании решения Егорьевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, также она, вступив в права наследования после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, владеет на праве собственности <данные изъяты> долей, расположенного по вышеуказанному адресу жилого дома, кроме того ею лично была осуществлена пристройка к ее доле дома (лит. А3), которую она имеет намерение узаконить за собой.

В судебном заседании представитель истицы Калининой А.М. по доверенности Поддаева Е.П. поддержала заявленные ее доверителем требования и показала, что по записям похозяйственных книг матери ее доверителя ФИО3, принадлежала <данные изъяты> доля жилого <адрес>, право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано не было, также ФИО3 принадлежал и земельный участок при доме. Сособственниками дома были ФИО4 и ФИО1 Дом фактически был разделен между его сособственниками. ФИО3 пользовалась долей дома, которая согласно технического паспорта указана как квартира № №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, наследником является Калинина А.М., которая фактически и юридически приняла наследство, но в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на открывшееся после смерти матери наследство не может. С учетом показаний ответчицы Сметанкиной Г.Д. и заявленного ею встречного иска, представитель истицы не отрицала, что самовольная постройка (лит. А3- жилая пристройка) была возведена Сметанкиной Г.Д., ввиду чего, уточнила заявленные требования ее доверителя, просила о признании за Калининой А.М. права общей долевой собственности на <данные изъяты> долю спорного жилого дома, состоящую из строений: лит. А (жилой дом), лит. А1 (жилая пристройка), лит. А2 (жилая пристройка), лит. а1 (пристройка), лит. а3 (пристройка).

Представитель истицы Поддаева Е.П. встречные иски Белова В.И. и Сметанкиной Г.Д. признала в полном объёме. Судом представителю ответчицы Калининой А.М. по встречным искам Белова В.И. и Сметанкиной Г.Д. разъяснены последствия принятия судом ее признания иска, предусмотренные ст.ст. 173, 198 ГПК РФ и проверены полномочия, подтвержденные удостоверенной в установленном законом порядке доверенностью. Заявление о признании исков приобщено к материалам дела. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих- либо прав и охраняемых законом интересов.

Ответчик по заявленным Калининой А.М. и Сметанкиной Г.Д. искам и истец во встречному иску Белов В.И. заявленные им требования поддержал и показал суду, что его мать ФИО1 владела <данные изъяты> долей жилого <адрес>, по техническому паспорту указана как квартира № № и земельным участком, расположенным при нем, однако свое право собственности на долю дома в установленном законом порядке не зарегистрировала, порядок пользования домом сложился между его сособственниками уже давно, дом фактически разделен. ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать, ФИО1, он юридически и фактически принял ее наследство, однако, поскольку при оформлении наследства выяснилось, что правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на <данные изъяты> долю жилого дома его матерью не оформлены надлежащим образом, в права наследования он вступить не может. Белов В.И. в судебном заседании подтвердил, что Сметанкина Г.Д. самостоятельно возвела жилую пристройку (лит. А3), на нее не претендует, ввиду чего заявленные Калининой А.М. и Сметанкиной Г.Д. исковые требования признал в полном объеме. Судом ответчику Белову В.И. разъяснены последствия принятия судом его признания иска, предусмотренные ст.ст. 173, 198 ГПК РФ. Заявление о признании исков приобщено к материалам дела. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Ответчик по заявленным Калининой А.М. и Беловым В.И. искам и истец по встречному иску Сметанкина Г.Д. заявленные ею требования поддержала и пояснила, что на основании решения Егорьевского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, она является собственником земельного участка с К№№, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Также ее матери принадлежала <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на данном участке, общая площадь которого по состоянию на дату регистрации права долевой собственности ФИО4 составляла <данные изъяты> кв.м. После смерти матери она за свой счет к части дома, которой пользовалась ее мать (квартира № № и которой она пользуется в соответствии с фактически сложившимся порядком и записями в похозяйственной книге, пристроила жилую пристройку (лит. А3), ответчики по заявленным ею требованиям этот факт не отрицали. Данная постройка выполнена с соблюдением природоохранных, строительных и градостроительных норм, не нарушает права и охраняемые законом интересов других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем Сметанкина Г.Д. просит иск удовлетворить, в том числе, она просит о признании за ней права собственности на данную пристройку. Заявленные уточненные Калининой А.М. и Беловым В.И. исковые требования Сметанкина Г.Д. признала в полном объеме. Судом ответчику Сметанкиной Г.Д. разъяснены последствия принятия судом ее признания иска, предусмотренные ст.ст. 173, 198 ГПК РФ. Заявление о признании исков приобщено к материалам дела. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Представитель администрации Егорьевского муниципального района Московской области по доверенности Королева Е.Н. заявленные Калининой А.М., Беловым В.И. и Сметанкиной Г.Д. исковые требования признала в полном объеме. Судом представителю ответчика разъяснены последствия принятия судом ее признания иска, предусмотренные ст.ст. 173, 198 ГПК РФ. Заявление о признании исков приобщено к материалам дела. Признание иска представителем администрации Егорьевского муниципального района Московской области не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, учитывая признание исков сторонами, суд находит заявленные Калининой А.М., Беловым В.И. и Сметанкиной Г.Д. требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст.264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении фактов владения строениями на праве собственности, если установление таких фактов может повлиять на возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении фактов принятия наследства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии со ст. 29 ч. 4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Исходя из разъяснений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума, суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. П. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» реализуется принцип единства юридической судьбы сооружения с земельным участком, на котором они расположены.

Судом установлено, что согласно архивной выписки по записям похозяйственных книг ФИО3 являлась собственницей <данные изъяты> доли жилого <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год площадь принадлежащей ФИО3 части жилого дома составляла <данные изъяты> кв.м. (л.д. 20). Согласно справки начальника <данные изъяты> территориального отдела администрации городского поселения Егорьевск № отражено, что она владела <данные изъяты> долей (площадью 34.2 кв.м.) вышеуказанного жилого дома (л.д. 21). Также ФИО3 принадлежал на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный при данном жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д. 8), ее единственным наследником является Калинина А.М., что подтверждено справкой нотариуса ФИО6 (л.д. 65), которая получила свидетельство о праве на наследство матери состоящее из земельного участка, расположенного при доме КН №, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 67-68) и фактически вступила в права наследования, владеет принадлежащей ей долей вышеуказанного жилого дома.

Сособственником вышеуказанного жилого дома в <данные изъяты> доле являлась ФИО1 согласно свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга ФИО5., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного государственным нотариусом ФИО7 (л.д. 78), которой также на основании свидетельства о праве собственности на землю № № выданного ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации <данные изъяты> сельского совета, принадлежал при доме земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 (л.д. 74), единственным наследником, обратившимся к нотариусу после ее смерти является Белов В.И., что подтверждено справкой нотариуса ФИО8 (л.д. 73), также он фактически принял наследство.

Сособственником <адрес> в <данные изъяты> доле также являлась, согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, удостоверенного нотариусом ФИО8, ФИО4 (л.д. 84-85). ФИО4 принадлежал на праве собственности и земельный участок, расположенный при данном жилом доме, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю и свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 86-87).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 (л.д. 88), наследником к открывшемуся после ее смерти наследству по закону является Сметанкина Г.Д., которая юридически, что подтверждено справкой нотариуса ФИО7 (л.д. 66) и фактически приняла открывшееся наследство.

Таким образом, в настоящее время жилым домом <адрес> владеют Калинина А.М. (наследник ФИО3), Белов В.И. (наследник ФИО1) и Сметанкина Г.Д. (наследник ФИО4).

Согласно представленного технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, общая площадь жилого <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., данное домовладение фактически состоит из трех квартир: № №, площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., которой пользуется Сметанкина Г.Д.; № №, площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., которой пользуется Белов В.И. и № №, площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., которой пользуется Калинина А.М. Дом реально не разделен. В техническом паспорте имеется указание на то, что данный жилой дом был реконструирован, а именно были возведены перегородки в жилом доме (лит. А) и самовольно возведены жилая пристройка (лит. А3) и пристройка (лит. а3), а также снесены постройки (л.д. 10-19).

Из представленного суду инженерного обследования строительных конструкций зданий ООО «<данные изъяты>», следует, что спорный жилой дом пригоден к эксплуатации, в нем не наблюдается нарушений и разрушений строительных конструкций и узлов, реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности частей здания, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, не угрожают жизни и здоровью граждан (л.д. 22-50). С учетом вышеизложенного, отсутствия возражений у представителя администрации ЕМР МО, у суда имеются основания для удовлетворения требований Калининой А.М. о сохранении жилого дома № <адрес> в реконструированном виде.

Руководствуясь ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суд предложил сторонам предоставить доказательства тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Иных доказательств сторонами представлено не было. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По мнению суда, подлежат удовлетворению и заявленные Сметанкиной Г.Д. требования о признании за ней права собственности на жилую пристройку (лит. А3), расположенную по адресу: <адрес>, поскольку Сметанкиной Г.Д. были представлены доказательства возведению ею к доле вышеуказанного жилого дома, которой пользовалась ее мать ФИО4 и которой после смерти матери владеет она, на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Сметанкиной Г.Д., за собственный счет и своими силами без получения соответствующего разрешения данной жилой пристройки (лит. А3), состоящей из коридора, общей <данные изъяты> кв.м. и жилой комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. Жилая пристройка (лит. А3) выполнена с соблюдением строительных норм и правил, что подтверждено инженерным обследованием строительных конструкций зданий ООО «<данные изъяты>» (л.д. 22-50). При этом суд учитывает, что данный факт также подтверждается выпиской из ЕГРП о том, что за ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, было зарегистрировано право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, состоящую из строений лит. А-А1-А2-а-а1-а2, т.е. литеры А3 возведено еще не было (л.д. 51) и указанный факт был признан сторонами, в связи с чем не требуется его дополнительного доказывания.

При вынесении решения, учитывая, что за Сметанкиной Г.Д. признается право собственности на жилую пристройку (лит А3), суд определяет, что за сторонами признается право общей долевой собственности, по <данные изъяты> доле за каждым, на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> состоящий из лит. А, А1, А2, а1, а3, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия признания исков сторонами и вынесения по делу решения об удовлетворении заявленных Калининой А.М., Беловым В.И. и Сметанкиной Г.Д. исковых требований в полном объеме, при этом суд учитывает, что данные требования соответствуют закону и в случае их удовлетворения не будут нарушены чьи-либо права и охраняемые законом интересы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Калининой А.М. к Белову В.И., к Сметанкиной Г.Д. и к администрации Егорьевского муниципального района о сохранении жилого дома в реконструированном виде, установлении юридического факта и признании права долевой собственности на долю жилого дома удовлетворить.

Встречный иск Белова В.И. к Калининой А.М., к Сметанкиной Г.Д. и к администрации Егорьевского муниципального района об установлении юридических фактов и признании права долевой собственности на долю жилого дома удовлетворить.

Встречный иск Сметанкиной Г.Д. к Калининой А.М. к Белову В.И. и к администрации Егорьевского муниципального района о признании права долевой собственности на долю жилого дома и на самовольную пристройку удовлетворить.

Установить факт владения на праве общей долевой собственности ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и включить ее в состав наследства, открывшегося после ее смерти.

Установить факт владения на праве общей долевой собственности ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> включить ее в состав наследства, открывшегося после ее смерти.

Сохранить жилой дом (лит. А,А1,А2,А3, а1, а3), расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде.

Признать за Калининой А.М., Беловым В.И. и Сметанкиной Г.Д. право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из лит. А, А1, А2, а1, а3, расположенный по адресу: <адрес>, в равных долях, по <данные изъяты> доле за каждым.

Признать за Сметанкиной Г.Д. право собственности на жилую пристройку (лит. А3), общей площадью <данные изъяты> кв.м. к жилому дому по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Сумкина Е.В.