Решение по делу № 2-1485/2020 ~ М-1419/2020 от 25.05.2020

№2-1485/2020

№58RS0018-01-2020-001234-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                            4 августа 2020 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Саулиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отставновой ФИО1 к Кривулиной ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Отставнова Е.А. обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что 30 мая 2019 года между ней и Кривулиной Н.П. заключен договор займа на сумму 2 500 000 руб. Возврат суммы займа определен сторонами в срок до 10 декабря 2019 года. Условиями договора предусмотрена уплата процентов в размере 4% за пользование займом ежемесячно до 10 числа каждого месяца (п.п. 4.1, 5.1.2 и 3.1.2). Проценты начисляются займодавцем на сумму фактически предоставляемого заемщику займа со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня возврата займа включительно (п. 4.2 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование займом, займодавец вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере 5% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Просрочка считается с четвертого дня, следующего за днем исполнения обязательств. При расчете неустойки неполный день считается как полный.

Как следует из искового заявления, в обеспечение указанного договора между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 30 мая 2019 года, в соответствии с которым Кривулина Н.П. передала в залог Отставновой Е.О. принадлежащее ей имущество: квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, назначение жилое, общая площадь 69,5 кв.м. Залоговая стоимость указанного имущества определена сторонами в размере 3 000 000 руб.

Истец указывает, что с момента получения денежных средств и до настоящего времени ответчиком была произведена одна выплата 3 июня 2019 года в размере 100 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без ответа.

Ссылаясь на положения ст. 807, 809, 810 ГК РФ, Отставнова Е.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 2 835 000 руб., из которых: 2 500 000 руб. – сумма займа, 200 000 руб. – проценты по договору займа, 135 000 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов; начиная с 11 сентября 2019 года и по день полного выполнения обязательств по договору займа или по день реализации квартиры (в зависимости от того, что наступит раньше) взыскать проценты за пользование займом в размере 4% ежемесячно от суммы займа и пени за нарушение сроков возврата займа в размере 5% за каждый день просрочки от суммы ежемесячного просроченного платежа; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, находящееся в залоге у Отставновой Е.А. по договору ипотеки от 31 мая 2019 года – квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, назначение жилое, общей площадью 69,5 кв.м., этаж 3, расположенную по адресу: Адрес , кадастровый Номер , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 000 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 28 375 руб.

В письменном заявлении от 24 июля 2020 года представитель истца действующий на основании доверенности Дроздов И.О. исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 3 835 000 руб., из которых: 2 500 000 руб. – сумма займа, 1 200 000 руб. – проценты по договору займа, 135 000 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов; начиная с 11 сентября 2019 года и по день полного выполнения обязательств по договору займа или по день реализации квартиры (в зависимости от того, что наступит раньше) взыскать проценты за пользование займом в размере 4% ежемесячно от суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, находящееся в залоге у Отставновой Е.А. по договору ипотеки от 30 мая 2019 года – квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, назначение жилое, общей площадью 69,5 кв.м., этаж 3, расположенную по адресу: Адрес , кадастровый Номер , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 000 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 27 675 руб.

Истец Отставнова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Отставновой Е.А. – Дроздов И.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил в части начальной продажной цены заложенного имущества, просил установить ее в размере 3 800 000 руб. в соответствии с заключенными 24 июля 2020 года с Кривулиной Н.П. дополнительными соглашениями к договорам займа и ипотеки (залога недвижимого имущества) от 30.05.2019 г. В остальной части ранее заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Кривулина Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила иск оставить без удовлетворения. Пояснила, что подписывая договор займа от 30 мая 2019 года, она думала, что заключает с истцом дополнительное соглашение к договору займа от 27 декабря 2017 года. Также указала, что ею по договору займа от 30 мая 2019 года оплачены денежные средства в счет погашения процентов в размере 200 000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что 30 мая 2019 года между Отставновой Е.А. и Кривулиной Н.П. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, на срок до 10 декабря 2019 года включительно, а заемщик обязуется возвратить полученную в качестве займа денежную сумму, уплатить проценты за нее, а также иные суммы, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора) (л.д.26-27).

В соответствии с п. 2.2 договора заем предоставляется заемщику наличными денежными средствами. Факт передачи денежных средств подтверждается путем написания расписки заемщику.

Сторонами согласован график платежей по договору займа от 30 мая 2019 года, в соответствии с которым в период с 10 июля 2019 года по 10 декабря 2019 года включительно ответчик ежемесячно уплачивает проценты в размере 100 000 руб., 10 декабря 2019 года подлежит возврату сумма основного долга в размере 2 500 000 руб. (л.д.28).

Как следует из расписки от 3 июня 2019 года, Кривулиной Н.П. получена сумма займа в размере 2 500 000 руб. (л.д.29).

В обеспечение обязательства по договору займа от 30 мая 2019 года заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 30 мая 2019 года, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 69,5 кв.м., этаж 3, адрес: Адрес , кадастровый Номер . Указанное недвижимое имущество принадлежит залогодателю на праве собственности. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 3 000 000 руб. (л.д.52-54).

Обеспечение исполнения обязательства заемщика по договору займа от 30 мая 2019 года залогом квартиры предусмотрено также п. 9.1 договора займа.

Государственная регистрация указанных договора займа и договора ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 6 июня 2019 года, номер регистрации Номер .

В соответствии с заключенными сторонами 24 июля 2020 года дополнительными соглашениями к договору займа от 30 мая 2019 года и договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 30 мая 2019 года, стоимость предмета залога определена в размере 3 800 000 руб. (л.д.68,69).

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела, а также делом правоустанавливающих документов, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Как установлено судом, своих обязательств по договору займа ответчик не исполняет. Согласно имеющейся в материалах дела расписке Кривулиной Н.П. в счет погашения процентов по договору единожды, 3 июня 2019 года, внесены денежные средства в размере 100 000 руб. (л.д.56).

По состоянию на 10 июля 2020 года за Кривулиной Н.П. сложилась задолженность в размере 3 835 000 руб., из которых: 2 500 000 руб. – сумма займа, 1 200 000 руб. – проценты по договору займа за период с 11 июля 2019 года по 10 июля 2020 года, 135 000 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 15 августа 2019 года по 10 сентября 2019 года, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д.62).

Из материалов дела следует, что истец Отставнова Е.О. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по заключенному договору займа от 30 мая 2019 года направила в адрес ответчика 16 августа 2019 года претензию, в которой просила уплатить проценты за пользование займом за период с 11 июля 2019 года по 10 августа 2019 года в размере 100 000 руб., а также произвести погашение суммы займа в размере 2 500 000 руб. (л.д.18). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения Кривулиной Н.П. обязательств по договору займа от 30 мая 2019 года, заключенному между ней и истцом. Доказательств обратному, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Отставновой Е.А. требований и необходимости взыскания с Кривулиной Н.П. суммы займа в размере 2 500 000 руб.

Довод о том, что при подписании договора займа от 30 мая 2019 года Кривулина Н.П. расценивала его как дополнительное соглашение к договору займа от 27 декабря 2017 года, в связи с чем денежные средства в указанном размере не получала, суд считает несостоятельным.

Из наименования, а также существа договора займа от 30 мая 2019 года, подписанного собственноручно ответчиком, следует, что указанный договор является договором займа. Неоднозначного толкования данный договор не допускает, недействительным не признан, Кривулиной Н.П. не оспорен.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 2 500 000 руб. по договору займа от 30 мая 2019 года подтверждается выданной Кривулиной Н.П. распиской от 3 июня 2019 года (л.д.29).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что уплата процентов производится заемщиком ежемесячно до 10 числа каждого месяца, первый платеж производится до 10 числа месяца следующего за месяцем предоставления займа. Если 10 число приходится на нерабочий день, то днем платежа считается ближайший следующий за ним рабочий день, при досрочном возврате займа сумма процентов не пересчитывается.

Согласно п. 4.1 процентная ставка за пользование займом устанавливается в следующем размере: на сумму денежных средств, предоставленных заемщику, в размере 4% ежемесячно. Процентная ставка действует с числа, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику до дня фактического погашения суммы займа.

Проценты начисляются займодавцем на сумму фактически предоставленного заемщику займа со дня, следующего за днем предоставления займа, и до дня возврата займа включительно (п. 4.2 договора).

Расчет процентов, представленный истцом за период с 11 июля 2019 года по 10 июля 2020 года, судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически верным.

Довод ответчика о том, что по рассматриваемому договору займа в счет погашения процентов ею внесены денежные средства в большем размере, а именно в размере 200 000 руб., не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Из представленной в материалы дела Кривулиной Н.П. расписки от 3 июня 2019 года следует, что последней внесена денежная сумма в размере 100 000 руб. в счет погашения процентов за июль по договору займа от 30 мая 2019 года (л.д.56).

Иных документов, в том числе расписок, об уплате процентов в ином размере, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с Кривулиной Н.П. подлежат взысканию предусмотренные договором проценты за пользование займом за период с 11 июля 2019 года по 10 июля 2020 года в размере 1 200 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика предусмотренных договором процентов за пользование займом за период с 11 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательств по договору займа от 30 мая 2019 года или по день реализации квартиры (в зависимости от того, что наступит раньше).

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 данной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа влечет за собой изменение условия договора займа о сроке исполнения обязательства и не исключает право кредитора требовать уплаты процентов за пользование займом до дня его фактического возврата.

Из приведенных выше норм права следует, что при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца (залогового имущества). В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения п. 4.2 договора займа, требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных договором процентов за пользование займом за период с 11 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательств суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 8.1 рассматриваемого договора займа в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование займом, займодавец вправе взыскать помимо убытков штрафную санкцию в размере 5% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Просрочка считается с четвертого дня, следующего за днем срока исполнения обязательства. При расчете неустойки неполный день считается как полный.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 333 ГК РФ, п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, позицией Конституционного Суда РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что сумма неустойки за период с 15 августа 2019 года по 10 сентября 2019 года в размере 135 000 руб. (исходя из 5% в день от суммы просроченного обязательства, составляющей 100 000 руб.), несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 2000 руб.

Требование Отставновой Е.А. об обращении взыскания на имущество ответчика, находящееся в залоге у истца, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Из содержания дополнительного соглашения от 24 июля 2020 года к договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 30 мая 2019 года следует, что залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 3 800 000 руб.

Поскольку ответчиком Кривулиной Н.П. залоговая стоимость вышеуказанного недвижимого имущества не оспаривается, его начальная продажная стоимость определяется судом в размере стоимости, определенной сторонами в дополнительном соглашении к договору об ипотеке, то есть в сумме 3 800 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом приведенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 27 675 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Отставновой ФИО1 к Кривулиной ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Кривулиной ФИО2 в пользу Отставновой ФИО1 сумму долга по договору займа от 30 мая 2019 года в размере 2 500 000 (двух миллионов пятисот тысяч) руб.; проценты по договору займа за период с 11 июля 2019 года по 10 июля 2020 года в размере 1 200 000 (одного миллиона двухсот тысяч) руб., с 11 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательств по договору займа от 30 мая 2019 года в размере 4% ежемесячно от суммы займа; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 15 августа 2019 года по 10 сентября 2019 года в размере 2000 (двух тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 675 (двадцати семи тысяч шестисот семидесяти пяти) руб.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, назначение жилое, общая площадь 69,5 кв.м., этаж 3, адрес: Адрес , кадастровый Номер , установив начальную продажную цену для реализации на публичных торгах в размере 3 800 000 (трех миллионов восьмисот тысяч) руб.

В остальной части иск Отставновой ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено Дата .

Судья                                                      И.Б. Егорова