Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-298/2017 от 30.05.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истицы Сафоновой 1ИО. по доверенности Плотникова 2ИО.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Степанищевой 3ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истица Сафонова 1ИО. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 27 836 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов за подготовку досудебной претензии в размере 2000 рублей, штрафа в размере 19 418 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, ссылаясь на то, что 26 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО4, и автомобиля №, принадлежащего истице; вследствие указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признана водитель ФИО4, гражданская ответственность которого при использовании указанного транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования; на обращение истца ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 119 064 рублей (л.д. 2-3).

Определением мирового судьи от 16 января 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 54436 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 27 218 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу Сафоновой 1ИО. взыскано страховое возмещение в счет недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 54 436 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 98-101).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Степанищева 3ИО. просит отменить указанное решение и принять новое решение, ссылаясь на то, что суд при принятии решения не учел, что каких-либо тяжких последствий для истцов, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, не наступило; кроме того, размер неисполненного денежного обязательства, учитывая, что при взыскании неустойки (штрафа) должен соблюдаться баланс интересов сторон, не должен приводить к обогащению истца (л.д. 102-104).

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Степанищева 3ИО. просила решение мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истицы Сафоновой 1ИО. по доверенности Плотников 2ИО. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Истица Сафонова 1ИО. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26 мая 2016 года, в 20 часов 30 минут 26 мая 2016 года на а/д М4 Дон 1 Отд. Масловский 4км+500м ФИО4, двигаясь на автомобиле № в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения создал помеху для движения ТС истицы; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения (л.д. 5).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 26 мая 2016 года, свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса, (л.д. 4, 7, 9) собственником транспортного средства № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась истица. Кроме того, согласно справке о ДТП от 26 мая 2016 года гражданская ответственность истицы за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес страховой компании заявление о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы для выплаты страхового возмещения (л.д. 10).

Согласно платежному поручению № ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 119 064 рублей (л.д. 53).

Указанное свидетельствует о признании ответчиком факта наступления страхового случая.

Согласно ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ").

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе разбирательства дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Экспертно-правовая группа» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Судом при принятии решения и определении размера причиненного ущерба было принято во внимание указанное экспертное заключение, как соответствующее положениям ст. 86 ГПК РФ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 173500 рублей.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 54 436 рублей. Расчет: 173 500 – 119 064 = 54 436

Принимая решение по настоящему делу и руководствуясь положениями ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», мировой судья исходил из того, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме, что влечет взыскание со страховой компании штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что к отношениям по страхованию, вытекающим из договора ОСАГО, стороной которого является гражданин, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», судом был исчислен и взыскан штраф.

Поскольку выплата страхового возмещения ЗАО «МАКС» истцу не была произведена в полном объеме, судом была взыскана стоимость страхового возмещения исходя из заключения ООО «Экспертно-правовая группа» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, при этом по ходатайству ответчика суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи как соответствующими установленным им обстоятельствам и представленным доказательствам, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 27 218 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее (п. 60).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло 26 мая 2016 года.

Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме, то требование истца о взыскании штрафа обосновано. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения влечет наступление предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственности ответчика в виде уплаты истцу штрафа.

С учетом несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, в апелляционной жалобе изложена просьба об их снижении до разумного предела и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, мировой судья правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и обоснованно, приведя соответствующие мотивы, снизил размер штрафа с 27 218 рублей до 20 000 рублей.

Принимая во внимание характер возникшего спора, длительное неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо законных оснований для дальнейшего снижения размера исчисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно определению суда от 04 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Сафоновой 1ИО. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа». При этом расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на ответчика, которым оплата до проведения экспертизы произведена не была.

Согласно счету № № ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовая группа» стоимость экспертизы составляет 10 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сафоновой 1ИО. частично удовлетворены, при этом требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены полностью. Экспертиза назначалась для целей определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов на проведение экспертизы в полном объеме с ответчика ЗАО «МАКС».

Учитывая изложенное, суд полагает, что при разрешении спора мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены законы, подлежащие применению, и выводы соответствуют материалам дела, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сафоновой 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Панин