Приговор по делу № 1-32/2014 от 12.02.2014

№ 1- 32\2014

                                                     П Р И Г О В О Р

                                       Именем Российской Федерации

город Калтан                 28 марта 2014 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Пинчук Ю.А.,

при секретаре        Сурминой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора города Осинники                                                                                                      Байрамалова Ю.Г.,

подсудимой                                                                                          Кабановой О.В.,

защитника Радович Л.И., представившей удостоверение № 885, ордер № 111 от 24.01.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кабанову О.В., .../.../.... года рождения, родившейся в городе ..., гражданки РФ, имеет среднее специальное образование, замужем, имеет несовершеннолетнюю дочь, не работает, проживает без регистрации в городе ..., не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                                            У С Т А Н О В И Л:

Кабанова О.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. « а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ночь с 22.01.2014 года на 23.01.2014 года Кабанова О.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества подошла к квартире П., расположенной по адресу: ..., и воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь, незаконно проникла в квартиру, то есть жилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила ноутбук AcerV3-571G стоимостью 22000 рублей с компьютерной мышью стоимостью 500 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, причинив тем самым потерпевшей П. значительный ущерб в сумме 22500 рублей.

      В ходе проведения предварительного расследования, добровольно и после консультации с защитником, подсудимой Кабановой О.В. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Она полностью согласна с предъявленным ей обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая данное ходатайство поддержала, пояснив, что она полностью согласна с предъявленным ей обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник согласны на применение особого порядка и постановление приговора без судебного разбирательства, квалификацию действий подсудимой Кабановой О.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ считают правильной.

Потерпевшая П. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Данное ходатайство она заявила в ходе предварительного следствия. В судебное заседание не явилась, извещена.

Суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласна подсудимая Кабанова О.В., обоснованно, и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Находя вину подсудимой Кабановой О.В. доказанной, суд считает правильной квалификацию ее действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

           При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая положительно характеризуется по месту жительства и прежней работы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного вреда в период следствия, мнение потерпевшей не настаивающей на суровом наказании.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения.

При этом суд не находит оснований для изменения категории преступления, а также не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Учитывает суд и влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Суд считает необходимым за содеянное назначить подсудимой                     Кабановой О.В. наказание в виде лишения свободы. Назначение иного, более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимой, несоразмерно содеянному.

С учетом личности подсудимой, суд считает применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничение свободы, нецелесообразным.

     При этом, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимой Кабановой О.В., учитывая личность подсудимой, все смягчающие обстоятельства по делу, следует назначить в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание также следует назначить с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.к. дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

                 При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь Кабановой О.В., которая была освобождена от уплаты услуг адвокатам, оказывал адвокат Радович Л.И., в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счет государства.

В соответствии с ст. 316 п. 10 УПК РФ процессуальные издержки, которые составили 2860 рублей, взысканию с подсудимой Кабановой О.В. не подлежат.

      На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307,308. 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать Кабанову О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодека Российской Федерации, назначенное Кабанову О.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Кабанову О.В. исполнение следующих обязанностей:

- встать на учет в УИИ по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию;

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, т.е. с 28 марта 2014 года.

    Меру пресечения Кабановой О.В.- подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства-ноутбук, мышь, гарантийный талон, товарный чек, переданные на хранение потерпевшей П., передать ей в собственность.

                Освободить Кабанову О.В. от процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, но может быть обжалован в части назначенного наказания в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осуждённая вправе заявить в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

          Судья:      / Ю.А. Пинчук /