Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7750/2015 ~ М-6743/2015 от 10.09.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2015 года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Щербатых Е.Г.

при секретаре                                 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы России по <адрес> о дополнении основания увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы России по <адрес> о дополнении основания увольнения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности начальника ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>. На день увольнения выслуга ФИО1 составила более 21 года. Выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л\с подтверждается увольнение истца по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федеральною закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3. Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в календарном исчислении 21 год 06 месяцев 08 дней. Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования №.14 от ДД.ММ.ГГГГ у истца имелись телесные <данные изъяты> №. Телесные повреждения в виде кровоподтека в области спинки носа расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкости утраты общей трудоспособности. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт получения ФИО1 телесных повреждений в связи с исполнением служебных обязанностей в период службы в органах внутренних дел, в результате которых у истца возникли заболевания в виде <данные изъяты>. Согласно заключению военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - «<данные изъяты> «В» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел СО-три. Годен к службе в должности начальника пункта УФМС». ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоена <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> выдало истцу удостоверение, предоставляющее право на получение льгот и ежемесячной компенсации за получение вреда здоровью к пенсии по инвалидности вследствие Военной травмы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Федеральной Миграционной службы по <адрес> с заявлением о внесении дополнений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л\с, а именно: о дополнении указанного приказа основанием для увольнения - пунктом 8 части 2 ст. 82 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть по состоянию здоровья. Данное заявление зарегистрировано за входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ, однако какого-либо ответа на данное заявление от ответчика не последовало. Лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более одного года, в судебном заседании в <адрес> районном суде <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО1 от представителя УФМС России по <адрес> истцу стало известно об отказе в удовлетворении поданного им заявления от ДД.ММ.ГГГГ Письменного ответа на свое обращение истец не получал. О нарушении своих прав ФИО1 узнал в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО1, обратился в суд с иском, в котором просит дополнить приказ Управления Федеральной Миграционной службы России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с основанием для увольнения пунктом 8 части 2 ст.82 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть по состоянию здоровья.

В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика по доверенности ФИО4 заявил о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд без уважительных причин (л.д.20). В обоснование заявления указано, что об основаниях увольнения истцу стало известно с момент ознакомления с приказом об увольнении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с настоящим иском ФИО1 обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, пропустив, тем самым, установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный процессуальный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец ФИО1, поддерживая заявленные исковые требования в полном объеме, против заявления ответчика о пропуске процессуального срока возразил, указав, что об основаниях увольнения ему стало известно лишь в ходе судебного разбирательства по иному делу с участием тех же сторон, состоявшегося в 2015 г.

    Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в обоснование причин пропуска истцом процессуального срока, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд находит заявление ответчика обоснованным по следующим основаниям.

    Согласно материалам дела, на основании приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с приказом УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с майор внутренней службы ФИО1, находящийся в распоряжении УФМС России по <адрес>, уволен из органов внутренних дел по п. 4 ч.2 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

    Как было установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось ответчиком, с приказом УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая расписка (л.д.27).

    Вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт получения ФИО1 телесных повреждений в связи с исполнением служебных обязанностей в период прохождения службы в органах внутренних дел, в результате которых у истца возникли заболевания в виде <данные изъяты>

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоена III группа инвалидности по причине «военная травма» (л.д.10).

Согласно материалам дела, с заявлением о внесении в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л\с изменений в части указания основания увольнения (по состоянию здоровья) ФИО1 обратился в УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

По тем причинам, что заключением ВВК не годным к прохождению службы в ранее занимаемой должности ФИО1 признан не был, оснований для изменения основания увольнения ответчиком установлено не было (л.д.22,23).

    Настоящее исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

В соответствии со ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По смыслу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации",    исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Анализируя установленные обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями, суд приходит к выводу, что установленный ст. 392 ТК РФ и п. 4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ФИО1 пропущен, при этом уважительных причин, по смыслу, заложенному в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, не усматривается.

Так, согласно материалам дела, с заявлением о внесении в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л\с изменений в части указания основания увольнения (по состоянию здоровья) ФИО1 обратился в УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, не получив в установленный срок ответа на свое обращение, каких-либо мер не предпринял: с повторным заявлением в УФМС России по <адрес> о внесении изменений в приказ об увольнении либо в суд с требованием о признании бездействия ответчика незаконным и обязании последнего предоставить ответ на свое заявление ФИО1 не обращался.

Частью 9 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В силу действующего законодательства, к числу таких обстоятельств отнесено заключение военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Согласно взаимосвязанным положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации", утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 523, уволенным сотрудникам предоставлено право на прохождение военно-врачебной комиссии на предмет определения категории годности по состоянию здоровья граждан к службе (военной службе) в течение одного года после увольнения.

По смыслу приведенных норм, начало течения срока давности для обращения с требованием о внесении изменений в приказ об увольнении в части указания основания увольнения законом связывается с датой установления факта повреждения здоровья, приведшего к невозможности дальнейшего прохождения службы и являющего основанием для внесения изменений в приказ об увольнении.

Как следует из материалов дела, о факте получения повреждения здоровья, приведшего к невозможности дальнейшего прохождения службы, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ из заключения ВВК МСЧ МВД России по <адрес> № (л.д.6). Однако, несмотря на данное обстоятельство, в УФМС России по <адрес> ФИО1 с вопросом о внесении соответствующих изменений в приказ об увольнении истец не обращался.

    Настоящее исковое заявление предъявлено в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Довод ФИО1 о том, что об отказе во внесении изменений в приказ об увольнении истцу стало известно только в ходе судебного разбирательства, уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд с данным иском не является, так как каких-либо обстоятельств, объективно не позволивших истцу узнать о принятом по его заявлению решении ранее, установлено не было.

Учитывая изложенное, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы России по <адрес> о дополнении основания увольнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                   Е.Г. Щербатых

        Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.