Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-752/2020 от 19.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года    г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой

О.Г.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-752/2020 по иску Мокроусовой Елены Геннадьевны к Штырлину Михаилу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного противоправными действиями,

УСТАНОВИЛ:

Мокроусова Е.Г. обратилась в Кировский районный суд г. Самары с иском к Штырлину Михаилу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Форд Фокус, темно-серого цвета, государственный регистрационный знак № VIN №, 2005 года выпуска.

В иске указала, 05.09.2017 в 08 час. 10 мин. её сын ФИО4 припарковал указанный автомобиль по ул. <адрес> у <адрес>А в <адрес>. В это время к автомобилю подошел ответчик Штырлин М.В., и как установило следствие, имея преступный умысел на уничтожение и повреждение имущества автомобиля марки

Форд Фокус, темно-серого цвета, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2005 года выпуска, осознавая противоправный характер своих действий умышленно действуя, не установленным предметом, нанес удар по ветровому стеклу указанного автомобиля, разрушил его, что привело ветровое стекло негодность для дальнейшей эксплуатации, затем нанес удар по стеклу левой передней двери автомобиля, разрушил его, что привело в негодность для дальнейшей эксплуатации.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности от 20.11.2019, вынесенного следователем отдела по раскрытию преступлений совершенных на территории Кировского района Следственного управления Управления МВД России по г.Самаре лейтенантом юстиции ФИО5 по рассмотрению материалов уголовного дела № 11701360046004679, 05.09.2017 примерно в 08 час. 10 мин. Штырлин М.В. находясь на улице у магазина «Мечта», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> у <адрес> А в <адрес> умышленно повредил чужое имущество автомобиль марки Форд Фокус, темно-серого цвета, государственный регистрационный знак Р 454 НВ 163, VIN №, 2005 года выпуска, принадлежащий Мокроусовой Е.Г., причинив значительный материальный ущерб.

Указывает, что согласно заключению эксперта центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте «ЦНЭТ» ( « Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте») № 205 от 22 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта обнаруженных повреждений на 05.09.2017 составляет 55 647 руб. 68 коп. Расходы на проведение оценки восстановительного ремонта составили 3000 руб., что подтверждается заключением эксперта № 205 центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте «ЦНЭАТ» и счетом от 21.09.2017. Расходы истца на составление искового заявления составляют 3000 руб., что подтверждается квитанцией серии АБ № 111802 от 22.11.2019. Расходы по оплате государственной пошлины составили 2 111 руб., что подтверждается квитанцией.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 63 692,68 рублей, в том числе: 55 647,68 рублей в счет возмещения вреда, причиненного противоправным действием, 3000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 3000 рублей в счет возмещения расходов на услуги адвоката, 2 111 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Самары от 30.01.2020 гражданское дело по иску Мокроусовой Е.Г. к Штырлину М.В. о возмещении ущерба от преступления передано для рассмотрения по подсудности в Самарский районный суд г.Самары (л.д. 47 т.1).

В судебном заседании истец Мокроусова Е.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Штырлин М.В. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований. Не оспаривал факт нанесения ударов по транспортному средству Форд Фокус, темно-серого цвета, государственный регистрационный знак № Пояснил, что не подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности, поскольку действия по нанесению ударов указанному транспортному средству совершал в состоянии крайней необходимости.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) истец должен доказать основание возникновения у ответчика ответственности в виде возмещения убытков, а именно - причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков -, а ответчик обязан доказать отсутствие вины и непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Согласно части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, моральный и имущественный вред. Частью 2 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В соответствии с п.3 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу п.5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений совершенных на территории Кировского района СУ УМВД России по г.Самаре Култаевой А.С. от 20 ноября 2019 года прекращено уголовное дело № 11701360046004679 в отношении Штырлина М.В. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 7-9 т.1).

Постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Самары от 27 января 2020г. постановление о прекращении уголовного дела в отношении Штырлина М.В. отменено.Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района, СУ Управления МВД России по г. Самара Гуркиной К.А. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено за розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Тем не менее, указанное постановление не является препятствием для удовлетворения исковых требований за счет ответчика Штырлина М.В.

В постановлении следователя изложена его мнение относительно оснований приостановления предварительного следствия, которое не является обязательным для суда и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу ( статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление следователя от 20 ноября 2019г. о прекращении уголовного дела отменено прокурором по причине неисполнения ранее данных указаний о проверке значительности причиненного ущерба Мокроусовой Е.Г..

Пи этом постановление прокурора не содержит вывода о необходимости принятия мер для установления иного лица, нежели Штырлиин М.Г., виновного в причинении ущерба потерпевшей.

Указанным постановлением следователя установлено, что 05.09.2017 примерно в 08 час. 10 мин. Штырлин М.В., находясь на улице у здания магазина «Мечта», расположенного по адресу: г.Самара, ул. Днепровский проезд, 1 а, совершил умышленное повреждение чужого имущества, а именно автомашины Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Мокроусовой Е.Г., причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 25 230,99 рублей. 12.10.2017 по данному факту возбуждено уголовное дело № 11701360046004679 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования уголовного дела установлено, что к совершению вышеуказанного преступления причастен Штырлин М.В.

Штырлин М.В. фактически не оспаривал факт повреждения имущества Мокроусовой Е.Г., согласился, что он разбил стекла транспортного средства Мокроусовой Е.Г., однако сделал это в состоянии крайней необходимости, в результате посягательства на его жизнь со стороны ФИО15, управлявшего транспортным средством своей матери Мокроусовой Е.Г.

Аналогичные доводы ответчик приводил как версию своей защиты и в ходе предварительного следствия по делу.

Судом истребованы материалы уголовного дела по обвинению Штырлина М.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые исследовались судом.

Показаниями свидетеля ФИО4, незаинтересованных в итогах расследования дела свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 опровергаются доводы ФИО2 о том, что удар по стеклу транспортного средства он нанес, защищаясь таким образом от наезда на него автомашиной со стороны ФИО13.

Так, из показаний указанных лиц следует, что 5 сентября 2017г. ФИО14, в управлении которого находилась автомашины марки «Форд Фокус», принадлежащей его матери Мокроусовой Е.Г., встретил своего знакомого ФИО2. Штырлин попросил его вернуть долг в размере 2000 рублей, на что Мокроусовой ответил, что денег у него нет, но он долг обязательно вернет. Когда он сел за руль своей автомашины и начал движение с площадки, то Штырлин преградил ему путь и повторно стал просить вернуть ему долг. Он продолжил движение, подъезжая на близкое расстояние к Штырлину, но Штырлин с дороги не уходил. Он приблизился к нему на близкое расстояние и бампером автомобиля задел его ноги в области колен. После чего Штырлин отошел от автомобиля с левой стороны, со сотооны водителя, и, достав из-а спины предмет, похожий на пистолео, применив силу, нанес один удар в лобовое стекло автомобиля. Стекло на разилось, но появилась вмятина и «паутина». После чего Штырлин нанес еще один удар по левой передней двери автомобиля. От удара стекло разбилось.

Такие же показания Мокроусов Ю.А. подтвердил и в ходе очной ставки со Штырлиным М.В.

Доводы ответчика о том, что он нанес удары в состоянии крайней необходимости, не соответствуют фактическим обстоятельствам причинения таких ударов. Доводы ответчика о состоянии крайней необходимости разбить стекла транспортного средства являются личным мнением о причинах его противоправного поведения, но не освобождают его от гражданско-правовой ответственности возмещения причиненного вреда.

Более того, даже если принять во внимание версию ответчика о причинах повреждения стекол автомашины потерпевшей, то из его пояснений также не следует вывод о крайней необходимости, а усматривается умысел на совершение умышленного противоправного деяния по мотиву личных неприязненных отношений, возникших в связи с длительным невозвратом долга.

В рамках гражданского дела возражения ответчика подлежат оценке с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств в обоснование таких возражений ответчиком не предоставлено.

Согласно заключению эксперта центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте «ЦНЭТ» № 205 от 22 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений без учета износа автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № VIN №, 2005 года выпуска, составляет 55 647 руб. 68 коп. (л.д. 12-16 т.1).

Размер ущерба ответчиком не оспорен, иных доказательств восстановительной стоимости транспортного средства им не предоставлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Суд полагает Штырлина М.В. ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу повреждением вышеуказанного транспортного средства.

То обстоятельство, что уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, впоследствии отменено и в настоящее время приостановлено, не имеет правового значения по гражданскому делу.

Гражданско-правовая ответственность по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает за виновное причинение вреда, когда вина причинителя предполагается, пока не доказано иное.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений транспортного средства в размере 55 647,68 руб.

Истцом оплачены расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства, которые составили 3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 60 от 22.09.2017 (л.д. 18 т.1), отчетом о закрытии смены «ЦНЭАТ» от 22.09.2017 (л.д. 18 т.1). С учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с ответчика указанных расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Расходы истца на составление искового заявления в размере 3000 руб. подтверждаются квитанцией серии АБ № 111802 от 22.11.2019 (л.д. 19 т.1), в связи с чем, требование о возмещении расходов на услуги адвоката подлежит удовлетворению.

Однако, требование истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законом не предусмотрена возможность взыскания в пользу потерпевшего с виновного лица компенсации морального вреда, причиненного исключительно в связи с повреждением имущества, транспортного средства.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 111 руб., подтвержденные чек-ордером от 28.11.2019 (л.д. 2 т.1).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мокроусовой Елены Геннадьевны к Штырлину Михаилу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать со Штырлина Михаила Владимировича в пользу Мокроусовой Елены Геннадьевны в счет возмещения вреда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55 647 руб. 68 коп., расходы на проведение экспертизы – 3000 руб., расходы на услуги адвоката – 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 111 руб., а всего 63 758 (шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят восемь) руб. 68 коп.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2020 г.