Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5841/2016 ~ М-4285/2016 от 08.06.2016

Дело №

                                                       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                  <адрес>

         Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Аверкове Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пархоменко ФИО10 к АО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

         Пархоменко И.Ю. обратился в суд с иском к АО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и АО <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору истец застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел страховой случай с участием автомобиля истца. В результате чего автомобиль истца получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. Пархоменко И.Ю. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако, выплата не была произведена.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 745315 руб., за оценку истец заплатил 10000 руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 755315 руб. (745315 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта ТС и 10000 руб. расходы по оплате досудебной оценки), компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Пархоменко И.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

         В судебном заседании представитель истца по доверенности Анищева Р.С. уточнила заявленные исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 724657 руб., расходы по оплате досудебной оценки – 10000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф – 300000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 16000 руб.

Представитель ответчика АО <данные изъяты> по доверенности Нечаев О.А. исковые требования с учетом уточнения не признал, просил суд оставить их без удовлетворения.

         Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

         Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Пархоменко И.Ю. и АО <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства <данные изъяты> по риску «ущерб + хищение», полис №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма по договору составляет 1600000 руб. Также условиями страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 16000руб. (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошел страховой случай с участием автомобиля истца (л.д. 9-10). В результате транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Страховой случай произошел в период действия договора страхования, поэтому истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, приложив все необходимые для выплаты документы (л.д. 16). По условиям договора страхования сторонами предусмотрена система возмещения «новое за старое» (абз. «е» п.п. 7.2.1 Правил), способ возмещения – организация ремонта на СТОА из списка страховщика (абз. «б» п. 7.5 Правил). При страховании гражданской ответственности застрахованными лицами признаются страхователь и указанные в настоящем страховом полисе лица, допущенные к управлению.

        Согласно п.п. 7.2. Правил страхования средств наземного транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при страховании ТС в состав реального ущерба, учитываемого при определении размера страхового возмещения, могут включаться: расходы по оплате составления сметы ремонтных работ, подлежащих осуществлению в рамках восстановительного ремонта; только в случае, если это прямо указано в договоре страхования, учитываются расходы по оплате приобретения деталей, узлов, агрегатов, механизмов, материалов и комплектующих, требуемых для осуществления восстановительного ремонта, без учета их эксплуатационного износа (система возмещения «новое за старое»).

         Условиями договора предусмотрена выплата страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА из списка страховщика (абз. «б» п. 7.5 Правил 1).

          Пунктом 7.5 абз. Б Правил, предусмотрен способ возмещения убытков путем организации восстановительного ремонта застрахованного ТС лицом, выполняющим работы по ремонту и техническому обслуживанию ТС, которое выбрано страхователем из числа СТОА, с которым у страховщика заключены договоры на ремонт ТС, путем выдачи направления на ремонт ТС и его оплата по факту выполнения восстановительного ремонта ТС.

Вместе с тем, в установленный Правилами страхования срок, принятые на себя обязательства страховщиком не исполнены.

В целях оценки стоимости восстановительного ремонта, истец самостоятельно обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 745315 руб. (л.д. 11-15), расходы по оплате досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта – 10000 руб. (л.д. 11).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. 17), однако выплата страхового возмещения также не была произведена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В процессе рассмотрения дела судом в АНО <данные изъяты> была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составляет 740657 руб. (л.д. 38-47).

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 734657 руб., как заявлено в уточненных исковых требованиях ((740657 руб. – 16000 руб. (безусловная франшиза)) + 10000 руб. (расходы по оплате досудебной экспертизы)).

Что касается требований в части компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

     Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

         Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и АО <данные изъяты> применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика АО <данные изъяты> в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В части требований истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

П.46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Страховая компания «Инвестиции и финансы» штраф в размере 300000 руб., как указано в уточненных исковых требованиях.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

             Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что удовлетворение имущественных требований влечет и возмещение истцу судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя, которые суд считает целесообразным снизить до 12000 руб. (с заявленных 16000 руб.) с учетом требований разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время рассмотрения, участие и объем выполненной представителем работы.

При таком положении, расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, в размере 10000 руб. (л.д. 48-49) следует отнести за счет средств АО <данные изъяты>, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу АНО <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10846,57 руб.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

          Взыскать с Акционерного общества <данные изъяты> в пользу Пархоменко ФИО10 страховое возмещение в размере 734657 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 300000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 12000 руб., а всего 1047657 (один миллион сорок семь тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей.

    В остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества <данные изъяты> в пользу автономной некоммерческой организации <данные изъяты> (АНО <данные изъяты>) (ИНН №, КПП №, ОГРН №, ОКПО №, ОКВЭД №, р/с № в дополнительном офисе № <адрес> банка <данные изъяты> <адрес>, БИК №, к/с № за производство экспертизы денежные средства в сумме 10000 руб.

Взыскать с Акционерного общества <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 10846,57 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья                                                                                                                        Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ