Решение по делу № 2-3033/2017 ~ М-2310/2017 от 29.06.2017

Дело № 2-3033/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года

Дзержинский районный суд г.Перми

в составе:

председательствующего судьи Бейман О.Е.

при секретаре Емельяновой Е.С., с участием истца Нуховой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуховой Н.Д. к Мохову А.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Нухова Н.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Мохову А.М. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 341089,02 рублей, морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что Дата заключила с ... договор № приема-передачи заемных денежных средств в .... Одновременно с подписанием данного договора внесла денежные средства в ... общества в размере 270000 рублей. Согласно условиям договора общество приняло на себя обязательство по возврату указанной суммы компенсацией за пользование переданными обществу денежными средствами в размере ... % годовых. ... данного общества являлся Мохов А.М., который Дата осужден приговором ... за совершение ... преступлений, предусмотренных .... Просит взыскать внесенные денежные средства по договору от Дата с начисленными процентами за пользование денежными средствами в размере 71089,02 рублей. Помимо этого, просит взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании Нухова Н.Д. на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик Мохов А.М. о времени и месте разбирательства дела извещен по месту отбытия наказания. Каких-либо возражений против рассмотрения дела не направил.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинник квитанции № от Дата на сумму 270000 рублей, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ)

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что Дата между ... и Нуховой Н.Д. заключен договор приема-передачи заемных денежных средств в ... № Согласно условиям договора общество приняло на себя обязательство по возврату внесенной истцом суммы 270 000 рублей с компенсацией за пользование переданными обществу денежными средствами в размере ... % годовых.

Приговором ... осужден Мохов А.М., являвшийся ... ..., за совершение ... преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу Дата Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Нухова Н.Д. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом положений ст. 61 ГПК РФ, приговора ..., имеющего для разрешения настоящего гражданского дела преюдициальное значение, факт совершения Моховым А.М. преступления в отношении Нуховой Н.Д. причинение им этим преступлением имущественного ущерба установлен, не подлежит доказыванию. Обстоятельства, установленные по данному делу, являются обязательными для суда.

Таким образом, суд считает требования Нуховой Н.Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в вине взыскания внесенных по договору в ... денежных средств в размере 270 000 рублей, подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Размер ущерба подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата о внесении суммы личных сбережений в размере 270 000 рублей.

Однако, по мнению суда оснований для взыскания с Мохова А.М. сумм компенсации (процентов) за пользование денежными средствами по вышеуказанному договору не имеется, поскольку обязательства по уплате процентов имеют гражданско-правовой характер и подлежат уплате ... как юридическим лицом, взявшим на себя таковое обязательство.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Нуховой Н.Д. о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку в данном случае, преступными действиями Мохова А.М. были нарушены имущественные права Нуховой Н.Д., каких либо действий посягающих на нематериальные блага Нуховой Н.Д. ответчиком совершено не было.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мохова А.М. в пользу Нуховой Н.Д. в возмещение ущерба, причиненного преступлением 270000 рублей.

Исковые требования Нуховой Н.Д. к Мохову А.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мохова А.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5900 рублей.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.Е. Бейман