Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3851/2015 от 16.02.2015

Судья – Мышко А.А. Дело № 33-3851/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2015 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Малахай Г.А., Бекетовой В.В., Мантул Н.М., Мантул Н.М.,
при секретаре	Рамазановой З.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Старченко Е.И. на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2014 года.

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Старченко Е.И. обратился в суд с иском к Ткач Л.Г. о снятии с кадастрового учета изменений объекта недвижимости: земельного участка по <...>

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Павловского районного суда Краснодарского края от <...>г. по делу по иску Ткач Л.Г. к Старченко Е.И. об устранении препятствий в оформлении кадастрового плана судом было решено считать межевой план по уточнению местоположения границы и площади земельного участка по адресу: <...>, согласованным без подписи владельца смежного земельного участка Старченко Е.И. по адресу: <...> Получив данное решение, ответчица поставила на кадастровый учет земельный участок с другими границами и другой площадью, предоставив другой межевой план, который был изготовлен уже после вынесенного решения суда. Так на новом межевом плане, изготовленном <...> в отличие от рассмотренного в ходе судебного спора, площадь участка установлена уже в <...> кв.м., и контрольные точки установлены другие. Кадастровые работы проводились без его участия.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Старченко Е.И. к Ткач Л.Г. о снятии с кадастрового учета изменения объекта недвижимости: земельного участка кадастровый номер <...> по адресу: <...> решение об осуществлении государственного учета изменений объекта недвижимости от <...> <...> и внесении соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, взыскании судебных издержек, отказано.

С решением суда не согласился истец Старченко Е.И., подал на него апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность вынесенного решения. Указывает в апелляционной жалобе, что решение суда от <...>г. было вынесено по результатам рассмотрения определённого межевого плана от <...> и требование о постановке на кадастровый учёт земельного участка без согласования с ним не может распространяться на все последующие изменения. В межевом плане 2012 г. на основании которого вынесено это решение суда содержится указание на площадь участка в размере <...> кв.м. Таким образом, по мнению заявителя, судом допущено несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции указал, что в судебном заседании исследован акт проверки соблюдения земельного законодательства от <...>г. с приложением и фототаблицами, составленный <...> Заявитель апелляционной жалобы считает, что данный вывод суда подтверждает незаконность кадастрового учёта изменений, так как согласно данному акту (описанию в обмере земельного участка и схематическому чертежу) замер производился инспектором по существующим заборам, установленным по границе между их участками, а согласно проведённого кадастрового учёта изменений граница проходит в стороне от существующего забора по его, истца, участку.

Поэтому просит решение Павловского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2014 г. отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил судебную коллегию решение Павловского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2014 г. отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчица Ткач Л.Г. просила судебную коллегию решение Павловского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2014 г. оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что актом проверки соблюдения земельного законодательства от <...>, имеющимся в материалах гражданского дела, с приложением и фототаблицами, составленным Государственным земельным надзором Росреестра по Краснодарскому краю в лице государственного инспектора < Ф.И.О. >6, подтверждается, что площадь земельного участка принадлежащего ответчице Ткач Л.Г., расположенного в ст. <...>.

При таких обстоятельствах позиция ответчицы, ее представителя, опрошенных в судебном заседании специалистов, не противоречит решению Павловского районного суда Краснодарского края от <...> Как пояснили специалисты незначительное расхождение площади земельного участка ответчицы допустимо в силу закона, но это расхождение не касается межевой границы Ткач Л.Г.и истца Старченко Е.И.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 2 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Старченко Е.И.

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также, что судом допущено несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: