Решение по делу № 12-24/2019 (12-467/2018;) от 29.11.2018

№ 12-24/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Астрахань 23 января 2019 года

Судья Советского районного суда г. Астрахани Морозова И.М.,

рассмотрев административное дело по жалобе Терентьева Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> Терентьев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 10 месяцев.

Терентьев Д.В. не согласился с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, указывая, на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя Сабуренкова Д.В. жалобу поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ОБДПС-1 УМВД России по <адрес> Чуканов В.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Терентьева Д.В. выполнены мировым судьей в полной мере.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 18 (в редакции от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Судом установлено, что <дата> в 04.40 часов на <адрес>, являясь водителем мотоцикла скутер Хонда в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Факт совершения Терентьевым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес>5 от <дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата>, с заключением врача психиатра- нарколога об отказе Терентьева Д.В. от освидетельствование, которыми в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Терентьева освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьей определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом наличия бесспорных и достоверных доказательств виновности Терентьева в совершении инкриминируемого ему правонарушения оснований для отмены постановления не имеется.

Доводы жалобы о том, что Терентьев управлял мотоциклом и данное транспортное средство классифицируется как транспортное средство с электромотором и не требует для управления водительского удостоверения определенной категории является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от <дата> N 196-ФЗ мотоциклы отнесены к транспортным средствам категории "А", на управление которыми предоставляется специальное право.

Доводы жалобы о том, что при составлении процессуальных документов отсутствовали понятые также является несостоятельным, поскольку в представленных суду документах все действия были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, а в процессуальных документах имеются их персональные данные. От Терентьева также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и отсутствия понятых не поступило. Процессуальные документа подписаны Терентьевым без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Терентьева виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Терентьева к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судья считает, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, оно является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба Терентьева Д.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о привлечении Терентьева Д. В. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Терентьева Д. В. – без удовлетворения.

Судья: <ФИО>4