Решение по делу № 2-635/2018 ~ М-442/2018 от 22.03.2018

Дело № 2-635 /2018

Р Е Ш Е Н И е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 г. город Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Ермак Л.В.

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уминского В.Г. к Тимонову Г.Е., Тимонову В.Е. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Уминский В.Г. обратился в суд с указанным иском к Тимонову Г.Е., Тимонову В.Е. Мотивируя свои требования тем, что является наследником по закону У.У.У., умершего ***, в состав наследства входит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***. Истец и его сестра Т.Т.Т. унаследовали указанное имущество в равных долях по ? доле каждому. Ответчики являются детьми сестры истца и ее наследниками, с момента смерти их матери. Ответчики свои права на указанное недвижимое имущество не заявляли, расходы на содержание жилого дома и земельного участка не несли, никакие ремонтные работы не производили, фактически отказались от наследственного имущества, всеми своими действиями выражали отсутствие интереса в использовании данного наследственного имущества по назначению. К настоящему времени истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется указанными объектами недвижимости как собственник более восемнадцати лет. Задолженность за коммунальные услуги отсутствует.

В судебном заседании представитель истца Недбаева Г.Г., предоставившая ордер от *** ***, настаивала на исковых требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении.

Истец, ответчики, уведомленные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков.

Согласно п. 1, 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ и разъяснений названного Пленума, лицо, считающее себя собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих условий: фактическое владение недвижимым имуществом в течение 15 лет; владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Применительно к возникшему спору, такие основания установлены.

Как видно из свидетельства на право собственности на землю *** *** приобрел право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***.

У.У.У. умер *** (свидетельство о смерти ***).

Из наследственного дела *** следует, что наследниками являются сын Уминский В.Г., дочь Т.Т.Т. в равных долях.

Т.Т.Т. умерла *** (свидетельство о смерти ***).

Из наследственного дела *** следует, что наследниками являются сын Тимонов Г.Е., сын Тимонов В.Е. в равных долях.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости право на земельный участок, расположенный по адресу: ***, не зарегистрировано, при этом право собственности на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: ***, зарегистрировано за истцом Уминским В.Г.

В судебном заседании установлено, что истец пользуется спорным жилым домом с *** года, зарегистрирован в нем с ***, несет расходы по его содержанию, что подтверждается справкой Территориального отдела *** от ***, квитанциями, кассовыми чеками об оплате коммунальных платежей, показаниями свидетелей Д.Д.Д., С.С.С., К.К.К.

Так, из показаний свидетелей Д.Д.Д., С.С.С., К.К.К. следует, что истец пользуется спорным жилым домом, земельным участком, несет расходы на их содержание, оплачивает коммунальные платежи. При этом ответчики расходы по спорным объектам недвижимости не несут, имеют собственное жилье.

Основаниям не доверять показаниям свидетелей Д.Д.Д., С.С.С., К.К.К. у суда не имеется.

Таким образом, вывод суда о том, что истец пользуется спорным жилым домом, земельным участком добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным недвижимым имуществом нашло подтверждение в суде, обоснован и законен.

Проанализировав указанные обстоятельства, исходя из вышеизложенных норм, принимая во внимание то, что каких-либо притязаний на жилой дом, земельный участок не имеется, права третьих лиц не установлены, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право собственности на ? доли земельного участка и жилого дома в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах требование истца о признании его права собственности на ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *** подлежит удовлетворению.

Решение является основанием для регистрации права собственности на ? доли указанного земельного участка и жилого дома за истцом.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности Уминского В.Г. на ? (одну вторую) доли жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Признать право собственности Уминского В.Г. на ? (одну вторую) доли земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый ***.

Решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о наличии права собственности Уминского В.Г. на ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ермак Л.В.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2018 г.